ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 апреля 2015 года | Дело № А40-136257/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Чистое Сердце" – Романцев В.Н. доверенность от 01 апреля 2015 года,
от заинтересованного лица: ТУ Роспотребнадзора в ТиНАО – Попова Т.В. доверенность от 16 февраля 2015 года,
Управление Роспотребнадзора – извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистое Сердце"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 октября 2014 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2014 года,
принятое судьей Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Чистое Сердце" (ОГРН: 1137746603763)
об оспаривании постановления Территориального Управления Роспотребнадзора в ТиНАО г. Москвы, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, касающегося привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Чистое сердце" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах г. Москвы от 12 августа 2014 года № 35-00323.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.
ООО "Чистое Сердце" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено без участия Управления Роспотребнадзора по г. Москве, что является нарушением части 4 статьи 288 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ТУ Роспотребнадзора в ТиНАО, в судебном заседании , возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Предметом рассмотрения по настоящему делу явилась проверка законности постановления по делу об административном правонарушении от12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении № 35-00323 о привлечении ООО "Чистое сердце" к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ , назначено административное наказание в виде штрафа в размере 19 000 руб. .. Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ).
По смыслу данных норм права судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанным делам и делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы общества рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.
Доводы общества о нарушении апелляционным судом пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что дело рассмотрено без участия Управления Роспотребнадзора по г. Москве, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных актов. .
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об иных нарушениях судами норм материального и процессуального права не принимаются кассационным судом, поскольку у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные частью 5.1 статьи 211, статьей 229 АПК РФ, а также пределы кассационного обжалования, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу № А40-136257/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Р.Р. Латыпова
судья Е.А. Ананьина
судья О.В. Дудкина
