ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 декабря 2020 года | Дело № А40-25673/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Ганеева Н.В. по дов. от 14.05.2019,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 21.01.2020,
от третьих лиц: акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» - неявка, извещено,
конкурсного управляющего АО «АК «Трансаэро» - неявка, извещен,
закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» - неявка, извещено,
рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
на решение от 10 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 16 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о признании длительных неплатежей страховым случаем и взыскании страхового возмещения,
третьи лица: акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро», конкурсный управляющий АО «АК «Трансаэро», закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Аэро»,
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании длительных неплатежей акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – АО «АК «Трансаэро») страховым случаем и взыскании страхового возмещения в сумме 839 909 629,34 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АК «Трансаэро», закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» (далее – ЗАО «Газпромнефть-Аэро»), конкурсный управляющий АО «АК «Трансаэро».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2019 года № 305-ЭС19-3565 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования путем уменьшения суммы взыскания до 623 968 334,49 руб. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды без должных оснований указали, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку истцом нарушен пункт С.2.4 Правил страхования в части распределения поступивших по Реестру платежей; судом не дана оценка доводам истца относительно установленного договором страхования кредитного лимита, применяемого в период возникновения задолженности; суды необоснованно приняли довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии Соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 01.03.2011 в редакции дополнительных соглашений; судами сделан неверный вывод о том, что страховой случай произошел за пределами срока действия договора страхования; суды неправильно применили статью 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что в период с 21.03.2015 по 31.07.2015 истец не предпринимал никаких разумных и доступных мер по обеспечению задолженности (требования пункта Е.1.2 Правил страхования), а также мер по обеспечению задолженности (требования пунктов Е.1.2, Е.1.3 Правил страхования), противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ООО «СК «Согласие» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку им нарушен пункт С.2.4 Правил страхования в части распределения поступивших по Реестру платежей; заключение истцом Соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011, не информирование об этом страховщика, изменило структуру и состав задолженности, нарушив условия договора страхования о приоритете погашения задолженности; событие – длительный неплатеж произошел за пределами срока действия договора страхования даже по самой ранней поставке топлива 11/А127-к/2.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Согласие» в редакции от 13.06.2012 между ООО «СК «Согласие» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор страхования от 29.07.2013 № 0017002-1685321/13СКК, согласно пункту 4 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности вследствие наступления страхового случая.
В пункте 2 договора страхования стороны согласовали, что страховое покрытие предоставляется только по задолженности, возникшей из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания со страхователем.
Срок страхования установлен с 01.08.2013 по 31.07.2015 (пункт 1 договора страхования, дополнительное соглашение от 01.08.2014 № 14 к договору). Страховая сумма страхования равна 1 000 000 000 (один миллиард) руб. (пункт 10 договора).
Соглашением № 4 от 06.11.2013 к договору страхования пункт 10 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой страховая сумма по договору страхования составляет величину, эквивалентную сумме установленной по настоящему договору страховой премии, умноженной на 100, но в любом случае, за исключением досрочного прекращения настоящего договора, не менее 2 200 000 000 руб. на всех покупателей.
АО «АК «Трансаэро» приобретало у ЗАО «Газпромнефть-Аэро» горюче-смазочные материалы в рамках договоров от 01.09.2009 № 09/А137-к/2, от 01.06.2011 №11/А127-к/2, от 01.12.2011 № 11/А337-к/2 со сроком оплаты 45, 5 и 5 дней соответственно.
ПАО Банк «ФК Открытие» финансировало ЗАО «Газпромнефть-Аэро» под уступку требований к АО «АК «Трансаэро» об уплате задолженности за горюче-смазочные материалы в силу действовавшего между Банком и обществом генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011 № 033326-НР.
Риск возникновения убытков из-за неисполнения вследствие длительного неплатежа или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности застрахован Банком в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования от 29.07.2013 № 0017002-1685321/13СКК, в прилагаемом к которому согласованном списке покупателей значится АО «АК «Трансаэро», по которому был установлен кредитный период (отсрочка платежа) 135 дней, а также кредитный лимит 300 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения № 17 от 31.10.2014.
В период с 15.08.2014 по 30.09.2014 ЗАО «Газпромнефть-Аэро» уступило ПАО Банк «ФК Открытие» права требования уплаты задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, при этом в указанный период между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «АК «Трансаэро» действовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011, которым его стороны согласовали отличные от установленных в договорах поставки сроки уплаты задолженности за горюче-смазочные материалы.
Считая длительный, применительно к срокам соглашения от 21.02.2011, неплатеж условием для возмещения убытков за счет страхования, банк предъявил страховой компании требование о выплате страхового возмещения в размере спорной задолженности, установленном в рамках дела № А40-152632/2015 и взысканном с АО «АК «Трансаэро» решением по этому делу.
В связи с неудовлетворением страховой компанией требования о выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора страхования, применив положения статей 929, 933, 942, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу, что у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с недоказанностью истцом относимости заявленного размера задолженности к застрахованной и включенной в состав страхового покрытия, с учетом терминологии, указанной в договоре страхования, то есть факта наступления страхового случая.
С учетом указаний Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и предмета доказывания по делу судом принята во внимание договорная терминология применительно к основаниям возникновения задолженности, застрахованной по договору страхования, периоду ее возникновения, проверены факты погашения задолженности, а также условия договора страхования в части применения исключений из числа страховых случаев, включая, но не ограничиваясь, пунктом 16.8 договора страхования.
Судами установлено, что спорное событие – длительный неплатеж – произошел за пределами срока действия договора страхования даже по самой ранней поставке топлива по договору № 11/А127-к/2; что расчет истца противоречит требованиям пункта С.2.4 Правил страхования в части распределения платежей, поступивших от покупателя страхователю, которые должны были быть зачтены в счет оплаты самой ранней возникшей неоплаченной задолженности; что расчет истца противоречит пункту С.2.3 Правил страхования, поскольку в состав задолженности включены поставки до заключения договора страхования при отсутствии письменного согласия страховщика; что в период с 21.03.2015 по 31.07.2015 истец не предпринимал никаких разумных и доступных мер по обеспечению задолженности (требования пункта Е.1.2 Правил страхования), а также мер по взысканию задолженности (требования пунктов Е.1.2, Е.1.3 Правил страхования); что кредитный лимит (максимальная сумма страховой выплаты) составляет 300 000 000 руб., в то же время истцом, в нарушение пунктов 16.4, 16.8 договора страхования, без согласия страховщика увеличен кредитный период, что является исключением из числа страховых случаев; что истец уже реализовал свое право на возмещение задолженности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-152632/15 взыскал задолженность с АО «АК «Трансаэро».
Судами установлено, что заявленная ко взысканию задолженность не является застрахованной, поскольку задолженность была погашена (пункт С 2.5 Правил страхования); изменена, увеличена структура задолженности путем включения комиссии по Соглашению о предоставлении коммерческого кредита с установлением приоритетности ее погашения перед суммой самой задолженности; не предприняты своевременные действия по уменьшению размера задолженности; не прекращено финансирование поставок на условиях факторинга после неоплаты более чем 30 дней (пункт 4.9 договора факторинга), при том, что отсрочка по Соглашению о предоставлении коммерческого кредита по договорам поставки топлива была предоставлена до заключения ОАО «АК «Трансаэро» и истцом дополнительного соглашения от 17.07.2014, которым впервые была предоставлена отсрочка платежей на 90 дней, законных оснований для неоплаты в срок, предусмотренный договорами поставки топлива (45/5/5) дней не имелось, а истец был обязан в порядке положений пункта 4.9 договора факторинга прекратить финансирование поставок.
Судами установлено, что истцом нарушены сразу 2 критичных фактора предоставления страховой защиты: изменение существенных условий (увеличение кредитного периода) и увеличение размера задолженности вследствие отсутствия требований (претензий) к дебитору об оплате при наличии просрочки платежа.
При рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что правовая природа Соглашения о предоставлении коммерческого договора и генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания различна, и это обстоятельство является существенным для страховых правоотношений, поскольку страхователем изменена не только структура задолженности, но и срок ее оплаты дебитором.
При этом, рисковость наступления страхового случая при увеличении кредитного периода в 2 раза и при изменении структуры задолженности существенно возрастает, что в данном случае нарушает основополагающие принципы страхования, регламентированные в статье 9 Закона об организации страхового дела, в частности, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Судами установлено, что поскольку на момент заключения договора страхования уже существовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита, изменяющее порядок оплаты по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания, фактические действия истца по увеличению третьему лицу кредитного периода при появлении первых признаков неплатежеспособности ОАО «АК «Трансаэро» в рамках Соглашения о предоставлении коммерческого кредита и неинформирования страховщика о таком согласовании свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Банка, направленном на осуществление финансирования за счет ООО «СК «Согласие».
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу № А40-25673/16 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Петрова
