ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 декабря 2020 года Дело № А40-150727/19
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» - Божков Н.А. по дов. от 30.09.2019,
от ответчика: публичного акционерного общества БАНК ВТБ – Рыжкова Е.И. по дов. от 08.05.2018,
рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии»
на решение от 12 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 17 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии»
к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ
о взыскании задолженности и обязании производить начисления в соответствии с условиями договора,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (далее – истец, ООО «Тревел Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы в размере 1 156 495,53 руб. и обязании производить начисления в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тревел Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что условиями заключенного сторонами договора эквайринга не определен размер возмещения потерь Банка или порядок его определения, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3.2.3. и 4.1.6. договора не подлежат применению Банком при возмещении потерь, понесенных Банком в результате возврата денежных средств банку-эмитенту. Неправомерным удержанием Банком спорных денежных средств истцу причинены убытки. Судом первой инстанции не было принято к рассмотрению ходатайство ООО «Тревел Технологии» об обеспечении доказательств, согласно которому ООО «Тревел Технологии» были запрошены Правила платежных систем VISA и MasterCard с указанием конкретных пунктов и разделов, регулирующих правомерность осуществления ответчиком процедуры «возврат платежа», а также решение соответствующего компетентного органа Международной платежной системы, касательно обстоятельств осуществления операции возврата платежа. Договоры публичной оферты (договоры оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта), заключенные между ООО «Тревел Технологии» и туристами – держателями карт, были исполнены со стороны ООО «Тревел Технологии» (турагент, посредник), было осуществлено бронирование и оплата туристского продукта, ООО «Тревел Технологии» не является туроператором и собственником туристского продукта, реализованного туристам – держателям карт, соответствующая информация была представлена Банку. Судами не учтено, что законодательством закреплен специальный способ страхования рисков и защиты прав туристов, при прекращении деятельности туроператором, указанный в статье 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», и процедура оспаривания платежа к данному способу не относится. Действиями Банка создана возможность получения для туристов – держателей карт, оспоривших платежи, осуществленные в ООО «Тревел Технологии» при заключении договоров публичной оферты, неосновательного обогащения, что могло выразиться в получении туристами – держателями карт денежных средств дважды: в результате оспаривания платежей путем подачи соответствующего заявления в банк-эмитент, а также в результате подачи соответствующего заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, судами данные обстоятельства не выяснялись, и при вынесении решения не учитывались. Суды не дали правовую оценку тому факту, что Банк согласно правилам Международных платежных систем мог обратиться с запросом в ООО «Тревел Технологии» относительно возможности получения решения арбитража Международной платежной системы, однако не сделал этого. Ответчиком не были предоставлены доказательства, на основании которых были осуществлены операции возврата денежных средств (операции оспаривания). По мнению истца, у Банка имелась возможность отказать в возврате денежных средств при повторном опротестовании операции, установленная разделом 2 Руководства по возвратным платежам Международной платежной системы MasterCard и Главой 9 Правил платежной системы Visa по осуществлению платежей на территории Российской Федерации, данные документы не были запрошены у Банка судами. По мнению истца, ответчик, соглашаясь с возвратом денежных средств по оспоренным платежам, действовал самостоятельно и на основании своего волевого решения, чем способствовал возникновению потерь, регулируемых статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк ВТБ (ПАО) представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между гражданами Гущиной Людмилой, Семеновой Анной, Устименко Александрой, Кали Василием, Вотяковым Денисом, Вяткиным Максимом, Кречиным Максимом, Чиркиной Еленой, Васюковой Марией, Филипповым Вениамином и ООО «Тревел Технологии» заключены договоры публичной оферты (договоры оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта).
В соответствии с условиями данных договоров ООО «Тревел Технологии» направило заявки на бронирование тура туроператору ООО «Панорама Тур», туроператор подтвердил заявки и выставил счета на оплату туров, ООО «Тревел Технологии» оплатило выставленные счета.
Указанными физическими лицами с февраля по июнь 2018 года были произведены операции с использованием банковских карт платежных систем Visa, Mastercard, впоследствии указанные физические лица (туристы) обратились к Банку с претензией о возврате денежных средств, используя процедуру оспаривания операций по правилам международной платежной системы chargeback (чарджбэк) (процедура опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции).
Спорные операции опротестованы держателями карты по причине того, что услуга не была оказана.
ВТБ 24 (ПАО) были произведены списания по чарджбэкам в отношении Семеновой Анны на сумму 112 426,32 руб., Гущиной Людмилы на сумму 112 426,31 руб., Устименко Александры на сумму 60 363 руб., Василия Кали на сумму 52 355,49 руб., Вотякова Дениса на сумму 190 570,50 руб., Вяткина Максима на сумму 300 794 руб., Кречина Максима на сумму 29 138,91 руб., Чиркиной Елены на сумму 74 440 руб., Васюковой Марии на сумму 70 642 руб., Филиппова Вениамина на сумму 153 338 руб.
Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) был произведен чарджбэк туристам (держателям карт) на общую сумму 1 156 495,53 руб.
После удержания с ВТБ 24 (ПАО) суммы спорных операций оператором платежной системы, ВТБ 24 (ПАО) удержал соответствующие суммы со счета ООО «Тревел Технологии».
В качестве основания для удержания денежных средств Банк сослался на условия заключенного между ООО «Тревел Технологии» и ВТБ 24 (ПАО) договора интернет эквайринга, типовая форма № 93Э-913/2010, от 22.08.2017 № 1646, который определяет порядок приема платежных карт в качестве средства безналичной оплаты оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, а также порядок расчетов между банком и предприятием по данным операциям.
Согласно преамбуле договора: недействительная операция - финансовая операция (может предваряться стадией запроса документов, носящей нефинансовый характер), опосредуемая рядом последовательных действий участников расчетов, в связи с получением банком уведомления ПС и/или эмитента о признании данной операции недействительной с последующим списанием с банка суммы этой операции, ранее оплаченной держателем, а также операции, определяемые пунктом 5.9 договора.
Согласно пункту 5.8. договора обоснованием удержания денежных средств с предприятия в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора является соответственно уведомление (отчет) банка о проведенных удержаниях по недействительным операциям или письмо банка с указанием причины применения штрафных санкций со стороны платежной системы (ПС), следствием которого явились штрафы. Сумма штрафа, указанная в настоящем пункте, рассчитывается банком в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату удержания соответствующего штрафа с банка и взыскивается с предприятия в порядке, определяемом пунктами 3.2.4 и 3.2.5 договора.
Согласно пункту 3.2.3. договора банк вправе удерживать из последующих расчетов с предприятием (а при недостаточности этих средств списывать с расчетного счета предприятия или требовать от предприятия перечисления по письменному требованию банка) суммы по операциям возврата, суммы по недействительным операциям, возмещение по которым было перечислено предприятию ранее, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора, а также согласно пункту 4.1.8 договора.
Пунктом 4.1.6. договора установлено, что стороны договорились, что предприятие обязуется в течение всего срока действия договора и в течение 2 (двух) лет после окончания срока его действия, в безусловном порядке возмещать банку все суммы в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора. В случае направления банком требования, производить возмещение денежных средств в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. Предприятие согласно, что уведомления или письма банка, составленные на основании информации о выставлении и/или списания штрафов, полученной от ПС и/или эмитентов, являются достаточным основанием для выставления банком предприятию претензии (требования) о возмещении денежных средств.
Договором, операция возврата определена как финансовая операция, совершаемая в связи с фактом отказа держателя от произведенного платежа.
Ссылаясь на условия вышеприведенных пунктов договора, банк полагал, что стороны предусмотрели распределение рисков по оспоренным операциям, все удержанные международными платежными системами с банка денежные средства должно возместить предприятие.
Полагая, что списание денежных средств со счета было осуществлено неправомерно, истец направил ответчику претензию от 12.03.2019 № 11528033136443, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий; истец, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами; что нарушения действующего законодательства со стороны банка отсутствуют, поскольку производя операции возврата денежных средств и последующего списания сумм со счета истца, банк действовал в рамках заключенного договора и с учетом правил международных платежных систем, при повторном опротестовании операций и не предоставлении клиентом документов, подтверждающих оказание туристских услуг, банк не имел правовой возможности отказать в возврате денежных средств, клиент не подтвердил банку сведения об оказании оплаченных держателями карт услугах, а из имеющихся в распоряжении банка данных, такие услуги оказаны не были.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).
Согласно пункту 1.10 Положения эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.
Фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга, сводятся к следующему.
После заключения договора оказания услуг покупатель услуг посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) передает распоряжение произвести платеж продавцу (истец) товаров банку, обслуживающему платежную карту покупателя (банку-эмитенту). Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер (истец) произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя. Банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).
Заключенным между сторонами договором эквайринга был установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации истцом услуг с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт Visa, American Express и Master Card в качестве платежного средства.
Таким образом, истец обязался принимать в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги карты платежных систем Visa, American Express и Master Card.
По условиям договора в случае совершения предприятием операций, которые впоследствии будут признаны международной платежной системой Visa, American Express или MasterCard недействительными, списанные в результате операции денежные средства будут возвращены держателю карты.
При этом фактически первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайера (ответчик) посредством безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям (chargebacks).
Впоследствии, банк-эквайрер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с предприятия, допустившего осуществление недействительной операции.
Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).
В силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.
Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, лицом, желающим заключить соответствующую сделку (договор интернет-эквайринга), в заявлении указывается вид его деятельности, в рамках которой он намеревается принимать платежи.
ООО «Тревел Технологии» в таком заявлении указало видом деятельности - продажа туров. В графе «Краткое описание категорий реализуемых товаров/услуг» обществом указано - авиабилеты, туры.
В силу пункта 4.1.3 договора интернет-эквайринга общество приняло на себя обязательства осуществлять реализацию только тех товаров, перечень которых указан в заявке.
Как указали суды, клиенту надлежало представить банку сведения о том, что с его стороны товар, указанный им в заявке, был реализован держателям карты и требования указанных лиц безосновательны, однако таких данных общество банку не предоставило.
Обязанности турагента установлены в статье 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, предметом договоров публичной оферты, заключенных ООО «Тревел Технологии» и туристами – держателями карт, оспорившими платежи, является подбор и бронирование туристского продукта, сформированного туроператором (пункты 1.1. договоров).
Пунктом 1.2. договоров публичной оферты предусмотрено, что задание клиентов (туристов – держателей карт, оспоривших операции перечисления денежных средств) и требования клиента к туристскому продукту отражены в заказе на бронирование туристского продукта, размещенного в сети Интернет на личной странице клиента и являющейся Приложением № 1 к договору.
Пунктом 2.1.1. договоров публичной оферты предусмотрено обязательство истца перед туристами: оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и сроки, установленные договором.
Таким образом, ООО «Тревел Технологии» являлось агентом, т.е. посредником во взаимоотношениях между туроператорами, указанными в Приложении № 2 договорам публичной оферты, заключенным с туристами, которыми были поданы заявления об оспаривании платежей, и туристами, ООО «Тревел Технологии» не является туроператором, в связи с чем, не является собственником туристского продукта, реализованного туристам – держателям карт.
Судами не проверены доводы истца о том, что предусмотренные Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и договорами публичной оферты, заключенными между ООО «Тревел Технологии» и туристами – держателями карт, обязательства (оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта) были исполнены ООО «Тревел Технологии» (турагент) (документы, подтверждающие бронирование ООО «Тревел Технологии» туристских продуктов, были направлены туристам – держателям карт; денежные средства, полученные ООО «Тревел Технологии», были перечислены туроператору (принципал)).
Как указывал истец, банк был уведомлен о статусе ООО «Тревел Технологии» как посредника, договоры о реализации туристского продукта (публичной оферты) Банку ВТБ (ПАО) были предоставлены в ответ на полученные ООО «Тревел Технологии» от банка запросы, документы в подтверждение факта оказания услуг были предоставлены в банк в рамках ответа на запрос при осуществлении диспута (спора) по оспоренным туристами платежам, указанные доводы истца судами также не проверены, представленные истцом документы не исследованы.
Судами также не дана оценка доводам истца о том, что банк, согласно правилам Международных платежных систем, мог обратиться с запросом в ООО «Тревел Технологии» относительно возможности получения решения арбитража Международной платежной системы, однако не сделал этого, не исполнил обязанность по привлечению ООО «Тревел Технологии» к диспуту (спору) по оспариваемым платежам (операциям возврата), а принял решение о согласии с операциями возврата самостоятельно, на основании собственного мнения, без учета мнения ООО «Тревел Технологии» и арбитража Международных платежных систем VISA и MasterCard, чем способствовал возникновению потерь, компенсация которых была необоснованно возложена на ООО «Тревел Технологии» и исполнена путем удержания денежных средств, принадлежащих ООО «Тревел Технологии» и перечисленных в адрес ООО «Тревел Технологии» от других плательщиков.
Суды указали, что при повторном опротестовании операции и не предоставления клиентом документов, подтверждающих оказание туристских услуг, банк не имел правовой возможности отказать в возврате денежных средств.
Между тем, истец указывал на наличие такой возможности, ссылался на руководство по возвратным платежам Международной платежной системы MasterCard и Главу 9 Правил платежной системы Visa, при этом указанные документы судами не истребовались, судами не установлено, имелась ли у Банка возможность отказать в возврате денежных средств.
Наряду с этим, судами не истребовались и не оценивались доказательства, подтверждающие обоснованность принятия банком решения в согласовании возврата денежных средств по оспоренным платежам в соответствии с правилами международных платежных систем, признания платежными системами MasterCard и Visa спорных операций недействительными.
Судами не рассмотрено требование истца об обязании ответчика производить начисления в соответствии с условиями договора.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, указав каждой из сторон, какие факты она должна доказывать; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить, имелись ли у банка правовые основания для удержания спорных денежных средств со счета истца, а также наличие возможности спора с уполномоченными органами Международных платежных систем MasterCard и Visa по оспариваемым операциям возврата с привлечением истца, возможность отказать в возврате денежных средств, возможность и обязанность обжалования повторного опротестования по правилам Международных платежных систем MasterCard и Visa, установить, имело ли место со стороны банка нарушение условий заключенного с истцом договора эквайринга, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска. Рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле туроператора, не оказавшего гражданам (туристам) оплаченную туристскую услугу, а также исследовать вопрос о финансовых взаимоотношениях туроператора и турагента при неоказании названной услуги.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу № А40-150727/19 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Колмакова
В.В. Петрова
