ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 сентября 2020 года Дело № А40-10515/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,
судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «НК ПРОСПЕКТ» - Сафонова А.В. – дов. от 29.06.2020г.
от ООО «НК ПРОСПЕКТ» - Рысин В.В. – дов. от 21.08.2020г.,
от ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» - Злобин А.О. – дов. от 23.09.2019г.
рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО «НК ПРОСПЕКТ»,
на определение от 12 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 10 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче ООО «Инвестиционная компания «Имущественный Союз» по акту-передачи от 10.01.2019 г. принадлежащей ООО «НК Проспект» на праве собственности документации, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК Проспект»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО "НК Проспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.12.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 суд утвердил конкурсным управляющим Борисова В.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, отказано в удовлетворении заявления управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема-передачи от 10.01.2019 принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности документации, и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НК ПРОСПЕКТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не был надлежащим образом исследован вопрос материальной ценности для ООО «НК Проспект» переданной документации и её отделимости от приобретенного на торгах имущества; ООО «Инвестиционная Компания» «Имущественный союз» должно было получить только документы, относящиеся к сооружениям и оборудованию, которые общество приобрело по договорам купли-продажи залогового имущества от 30.10.2018 № 2-12, заключенных по результатам открытых торгов, сообщение о которых было опубликовано на сайте ЕФРСБ (Bankrot.fedresurs.ru) 12.09.2018, № 3021859; документация, переданная ООО «Инвестиционная Компания» Имущественный союз» по спорному акту приема-передачи документации от 10.01.2019г и, истребуемая по настоящему обособленному спору, не имеет непосредственного отношения к эксплуатации и техническому обслуживанию реализованного на торгах имущества; документация, переданная по акту приема-передачи документации от 10.01.2019, учитывалась на балансе ООО «НК Проспект» в размере затрат, понесенных на нее должником, то есть является активом должника, но в порядке установленном Законом о банкротстве, не оценивалась и не продавалась; безвозмездная передача по акту приема-передачи от 10.01.2019 документации (не материальных поисковых активов) должника, является по своей сути сделкой дарения, в результате совершения которой причинён имущественный вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, поскольку документация имела стоимостное выражение и учитывалась как нематериальные активы в бухгалтерском учете должника, а злоупотребление правом допущено обеими сторонами оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «НК ПРОСПЕКТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой действия по передаче документов должника и применить последствия ее недействительности по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что документация, переданная ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз", не относится к имуществу, приобретенному на торгах.
Так, конкурсным управляющим Борисовым В.Д. проведен анализ информации о торгах имуществом ООО "НК Проспект", размещенной на сайте ЕФРСБ. Согласно проведенному анализу о торгах от 12.09.2018 сообщением N 3021859 под Лотом N 1 было выставлено на торги залоговое имущество ООО "НК Проспект" согласно перечню, указанному в сообщении.
Как следует из сообщения от 30.10.2018 N 3161405 о результатах торгов по продаже имущества ООО "НК Проспект", имущество по Лоту N 1 приобретено ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз". С последним заключен договор купли-продажи залогового имущества. Передача имущества оформлена актами приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2018. Актом приема-передачи документации от 10.01.2019 конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю. генеральному директору ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" переданы документы по Южно - Генеральскому лицензионному участку и по Западно-Степновскому лицензионному участку и прочая документация.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил того, что оспариваемые действия бывшего конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы в качестве сделки, поскольку указанные документы не являются автономным имуществом или объектом имущественных прав, не имеют самостоятельной ценности, в связи, с чем этим действиям не может быть дана правовая оценка с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Борисовым В.Д. доказательства того, что принадлежащая ООО "НК Проспект" на праве собственности проектная, геодезическая, геологическая и иная документация по Южно - Генеральскому лицензионному участку и Западно-Степновскому участку, включена в конкурсную массу как имущество, подлежащее оценке, а также является отделимым от недвижимого имущества, не представлено.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия являются самостоятельной сделкой, с позиции поименованной выше статьи 153 ГК РФ.
Передача технической документации в рамках договора купли-продажи имущества не создает, не меняет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника и принято решение о проведении торгов, которое размещено 14.11.2018 (сообщение N 3201322) в рамках процедур проводимых при банкротстве, которое в установленном порядке не оспорено.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Между тем судами не учтено следующее.
Действительно в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
При этом задачами процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Следовательно, имущество должника, которое потенциально возможно к реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, составляет конкурсную массу должника.
Применительно к данному обособленному спору документация должника, в том числе, относящаяся к проданному имуществу, как утверждал конкурсный управляющий, имела самостоятельную стоимость, должником при разработке, утверждении и согласовании данной документации были понесены затраты, которые отражены в балансе.
Оценка рыночной стоимости данной документации не произведена, в то время как документация передана безвозмездно в условиях наличия кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.
Данные доводы конкурсного управляющего остались без надлежащей оценки со стороны судов.
Кроме того, конкурсный управляющий утверждал, что победителю торгов также безвозмездно была передана документация, имеющая самостоятельную. стоимость и не относящаяся к имуществу, переданному победителю торгов.
Конкурсный управляющий утверждал, что ООО «Инвестиционная Компания» «Имущественный союз» должно было получить только документы, относящиеся к сооружениям и оборудованию, которые общество приобрело по договорам купли-продажи залогового имущества от 30.10.2018 № 2-12, заключенных по результатам открытых торгов, сообщение о которых было опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.09.2018, № 3021859. То есть, документы, относящиеся к имуществу расположенному на Южно-Генеральском лицензионном участке и передача которых не оспаривается.
Так, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что документация, переданная ООО «Инвестиционная Компания» Имущественный союз» по спорному акту приема-передачи документации от 10.01.2019, и, истребуемая по настоящему обособленному спору, не имеет непосредственного отношения к эксплуатации и техническому обслуживанию реализованного на торгах имущества.
Геологическое изучение недр (поисковые и детализационные сейсморазведочные работ МОГТ 2Д, переработка и переинтерпретация сейсмических материалов прошлых лет, оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа) выполнялось ООО «НК Проспект» на обоих выше указанных лицензионных участках, тогда как имущество, приобретенное ООО «Инвестиционная компания «Имущественный Союз» по договорам купли-продажи залогового имущества от 30.10.2018 № 2-12, расположено и было задействовано в добыче сырой нефти только на Южно-Генеральском лицензионном участке.
В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2007 № 3272/07 и от 22.11.2011 № ВАС-13707/11 исходя из положений ст. 153 ГК РФ сформирована правовая позиция, согласно которой действия сторон по передаче истцом принадлежащего ему имущества и принятие его ответчиком, оформленные актом приема-передачи, направление на переход права собственности на это имущество, следует расценивать как гражданско-правовую сделку.
В рассматриваемом случае документация, переданная по акту приема-передачи документации от 10.01.2019, учитывалась на балансе ООО «НК Проспект» в размере затрат, понесенных на нее должником. То есть является активом должника, но в порядке, установленном Законом о банкротстве, не оценивалась, вопрос о возможности ее продажи не рассматривался.
Судами первой и апелляционной инстанций не был надлежащим образом исследован вопрос материальной ценности для ООО «НК Проспект» переданной документации и её отделимости от приобретенного на торгах имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, определено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Порядок формирования затрат на поиск, оценку месторождений полезных ископаемых и разведку полезных ископаемых (поисковые затраты), регулируется ПБУ 24/2011 «Учет затрат на освоение природных ресурсов».
Согласно ПБУ 24/2011 организации, осуществляющие поисковые затраты на определенном участке недр по строке ИЗО баланса отражают остаточную стоимость нематериальных поисковых активов, а по строке 1140 - материальных поисковых активов, сформированную по состоянию на 31 декабря отчетного года.
Согласно п. 7 и п. 8 ПБУ 24/2011 материальными поисковыми активами признают поисковые затраты, относящиеся в основном к приобретению (созданию) объекта, имеющего материально-вещественную форму. К ним относятся используемые в процессе поиска, оценки месторождений полезных ископаемых и разведки полезных ископаемых сооружения и оборудование (буровые установки, насосные агрегаты, резервуары и т.д.).
Иные поисковые активы признаются нематериальными поисковыми активами. К ним, в частности относится информация, полученная в результате топографических, геологических и геофизических исследований, результаты разведочного бурения и отбора образцов, иная геологическая информация о недрах, а так же оценка коммерческой целесообразности добычи.
Перечень видов поисковых затрат, признаваемых внеоборотными активами, устанавливается организациями самостоятельно и закрепляется в учетной политике организации (п. 4 ПБУ 24/2011).
При признании в бухгалтерском учете поисковые активы оцениваются по сумме фактических затрат. Согласно п. 13 ПБУ 24/2011 в состав расходов на приобретение (создание) поисковых активов включают в том числе суммы, уплачиваемые поставщику (продавцу) или организациям за выполнение работ по договорам, вознаграждения работникам, занятым при создании поискового актива и иные затраты.
Материальные и нематериальные поисковые активы учитываются на отдельных субсчетах к счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» (например, на субсчетах «Материальные поисковые активы» и «Нематериальные поисковые активы») (п. 9 ПБУ 24/2011).
При рассмотрении заявления конкурсным управляющим ООО «НК Проспект» Борисовым В.Д. указывалось на то, что ООО «НК Проспект» осуществляло деятельность на основании лицензии от 13.09.2011 № СРТ 15206 HP на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых на Западно-Степновском участке недр, Саратовская область, Марксовский, Советский и Энгельсский районы, а так же лицензии от 12.02.2010г. № СРТ 01331 НЭ на право пользования недрами в пределах Южно-Генеральского участка, Саратовская область, Энгельсский район, то есть на двух лицензионных участках и в соответствии с лицензионными соглашениями к указанным лицензиям.
Конкурсный управляющий утверждал, что из объявления о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, опубликованном в ЕФРСБ 12.09.2018 №3021859 и сообщении о результатах торгов от 30.10.2018 № 3161405, а так же из договоров купли-продажи залогового имущества от 30.10.2018 № 2-12 следует, что проданное на торгах имущество было предложено к продаже не как имущественный комплекс (предприятие должника), а сформировано к продаже 5 отдельными лотами.
В соответствии с п.п. 1 - 4 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8)» (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 01.06.2015 N 326) имущественный комплекс организации оценивается в соответствии с правилами, установленными данным стандартом.
Нематериальные активы, входящие в имущественный комплекс оцениваются по правилам ФСО 11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности», утв. Минэкономразвития 22.06.2015.
Таким образом, принадлежащая должнику проектная, геодезическая, геологическая и иная документация (строка баланса «Нематериальные поисковые активы» код 1130), подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве включению в состав конкурсной массы должника, не оценивались и с целью продажи на указанные выше открытые торги не выставлялись.
Между тем, абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Следовательно, суду первой инстанции также необходимо было дать оценку всем доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, выразившейся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема-передачи от 10.01.2019, принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности документации.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-10515/17 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: В.Л. Перунова
Ю.Е. Холодкова
