ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.08.2023 Дело № А40-191294/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» - Ковалев С.И., председатель коллегии, протокол от 16.03.2023;
от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Зубарев Л.В., по доверенности от 01.11.2022, Полина-Сташевская А.Л., по доверенности от 29.08.2022;
от третьего лица: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Швайка А.Е., по доверенности от 05.07.2022;
рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-191294/2022
по иску коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры»
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
о взыскании страхового возмещения
третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»
УСТАНОВИЛ:
коллегия адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» (далее - истец, Коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 300 025 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры», которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Промсвязьбанк» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2023 по 22.08.2023.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменных отзывах на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Промсвязьбанк» и СПАО «Ингосстрах» (ответчик) заключен договор № 442-069737/17/000-01068-17 о корпоративном страховании ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей (далее - договор страхования), в соответствии с которым были застрахованы риски причинения третьим лицам убытков при исполнении директорами и другими руководителями ПАО «Промсвязьбанк» своих должностных обязанностей или осуществлении ПАО «Промсвязьбанк» коммерческой уставной деятельности.
В рамках договора страхования СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательство также компенсировать судебные расходы застрахованных лиц в случае предъявления к ним исковых требований, вытекающих из осуществления застрахованными лицами своих полномочий в ПАО «Промсвязьбанк».
Одним из застрахованных по договору лиц является Ананьев Алексей Николаевич - бывший Председатель Совета директоров и один из бенефициаров ПАО «Промсвязьбанк».
21.12.2018, в рамках дела № А40-308982/2018 ПАО «Промсвязьбанк» предъявило к Ананьеву А.Н., а также иным ответчикам иск о взыскании 282 201 304 551,59 руб. убытков.
В связи с предъявлением указанного иска, в целях защиты своих прав и законных интересов, Ананьев А.Н. заключил с коллегией адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2019 (далее - соглашение).
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами соглашения Коллегия оказывает Ананьеву А.Н. юридическую помощь в форме представления его интересов в судебном деле по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» (дело № А40-308982/2018).
Факт оказания Коллегией юридической помощи указанному лицу в соответствии с соглашением подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.
Руководствуясь положениями договора страхования № 442-069737/17/000-01068-17, Ананьев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием компенсировать расходы на оплату вознаграждения коллегии по соглашению.
Рассмотрев требование Ананьева А.Н., СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай наступившим и частично компенсировало расходы Ананьева А.Н. по оплате вознаграждения Коллегии за период с 11.01.2019 по 29.02.2020.
Однако затем СПАО «Ингосстрах» перестало рассматривать документы, представляемые Коллегией и выплачивать страховое возмещение, в связи с чем, Коллегия предъявила иск о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору страхования.
Таким образом, как указывает истец, признав наступление страхового случая и частично компенсировав вознаграждение Коллегии по соглашению, впоследствии СПАО «Ингосстрах» перестало исполнять свои обязательства по договору страхования № 442-069737/17/000-01068-17.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, коллегия адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 929, 931, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив, что истец не является ни страхователем, ни застрахованным лицом по смыслу договора страхования; какой-либо фактический охраняемый законом интерес, который мог бы охраняться договором страхования с учетом его предмета, у истца отсутствует; истец не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованными лицами при исполнении должностных обязанностей, а также дополнительные расходы вследствие исков, предъявленных застрахованному лицу в связи с выполнением им своих должностных обязанностей; риски, застрахованные по договору страхования, к истцу отношения не имеют и выгодоприобретателем по договору он не является; Коллегия не могла приобрести права требования на основании
заключенного с Ананьевым А.Н. договора уступки, поскольку в соответствии со статьями 955 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации как замена застрахованного лица, так и замена выгодоприобретателя возможна только по инициативе страхователя, которым является ПАО «Промсвязьбанк», доказательств согласия банка на замену застрахованного лица (выгодоприобретателя) истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку содержание обжалуемых судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанного лица.
Вопреки позиции истца, в пункте 1.1 условий страхования указано на оплату убытка «от имени любого Застрахованного лица».
Указанное условие не является условием о «переадресации исполнения» или исполнение третьему лицу.
Так же коллегия адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры» не приобрела право требования к страховщику на основании договора уступки заключенного с Ананьевым А.Н.
Истец утверждает, что приобрел права требования к ответчику на основании дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022 доверитель (Ананьев А.Н.) уступает поверенному (коллегии) право требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере неоплаченного СПАО «Ингосстрах» вознаграждения поверенного по Соглашению за период с 01.11.2019 по 28.02.2021.
Вместе с тем, право требования выплаты страхового возмещения к ответчику не перешло и не могло перейти к истцу в отсутствие согласия банка, поскольку в силу положений статьи 955 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как замена застрахованного лица, так и замена выгодоприобретателя возможна только по инициативе страхователя, которым является банк. Доказательств дачи банком своего согласия на замену застрахованного лица (выгодоприобретателя) Коллегией в материалы дела не представлено.
Кроме того, сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022 ни страхователь, ни страховщик, не являются, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для них каких либо прав или обязанностей и не порождает для истца права требования исполнения по договору страхования в свою пользу.
Доводы о том, что ответчик признавал право Коллегии на получение страхового возмещения, поскольку перечислил в ее адрес часть подлежащих выплате денежных средств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку действия ответчика в отношении Коллегии не могут расширять круг выгодоприобретателей без согласия страхователя, круг выгодоприобретателей согласован страхователем и страховщиком, а истец стороной договора страхования не является.
Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-191294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.Ю. Филина
