ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 мая 2020 года Дело № А41-66806/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты Казань» - неявка, извещено,
от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - неявка, извещено,
рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты Казань»
на решение от 30 сентября 2019 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 02 декабря 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты Казань»
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее - истец, ООО «ДТП Выплаты-Казань») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 92 100 руб., неустойки за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 92 100 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 51 000 руб., стоимости трассологического исследования в размере 20 000 руб., стоимости оценочных услуг в размере 15 500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения размере 92 100 руб., неустойки за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты в размере 92 100 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 49 977, 60 руб., стоимости трассологического исследования в размере 20 000 руб. и оценочных услуг в размере 15 500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части уменьшения размера неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения обязательств (на будущее время), указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, по его мнению, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при указании на начисление неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно; судом размер неустойки снижен в 10 (десять) раз относительно размера неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (1% в день от определенного размера страховой выплаты), низкий размер взысканной судом неустойки (0,05%) не способствует (не стимулирует) исполнению ответчиком принятых на себя обязательств. Судами не учтена судебная практика по аналогичным спорам.
ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы и проведению оценочных услуг, проведению трассологического исследования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств перечисления страхового возмещения ответчиком в полном объеме не представлено, факт несения и размер расходов подтвержден документально, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы по проведению оценочных услуг и проведению трассологического исследования в заявленных размерах.
В указанной части выводы судов участвующими в деле лицами не оспариваются.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения на основании части 21 статьи 21 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции проведен расчет неустойки за период с 20.09.2017 по 23.09.2019 (734 дня) согласно следующему расчету: 92 100 руб. x 1% x 734 = 676 014 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных с 01.10.2014), частью 21 статьи 12, частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), взыскали с ответчика неустойку за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты в размере суммы долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сочли, что в рассматриваемом случае именно такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости снижения неустойки на будущее время на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Взыскание неустойки со страховой компании не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
В рамках настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 20.09.2017 до фактической оплаты долга до 92 000 руб., признав данный размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирующим его предполагаемые потери.
В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в настоящем случае судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом, поскольку суд принимает решение, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ДТП Выплаты-Казань» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А41-66806/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты Казань» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты Казань» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова
