ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 сентября 2022 года Дело №А40-264258/21
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: Кожевников А.А., дов. от 11.05.2022г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Союзник"
на решение от 28 марта 2022 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 03 июня 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Руссо Констракшн"
к ООО "СК "Союзник"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Руссо Констракшн" обратилось с иском о взыскании с ООО "СК "Союзник" задолженности в размере 4.418.726 руб. 59 коп. В свою очередь, ООО "СК "Союзник" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Руссо Констракшн" 3.534.468,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 7.342764,03 руб. стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года первоначальный иск был удовлетворён в полном объеме; встречный иск был удовлетворен частично: с ООО "Руссо Констракшн" в пользу ООО "СК "Союзник" были взысканы неустойка в размере 3.534.468 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40.672 руб. 34 коп., а в остальной части встречного иска было отказано; кроме того, с учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ООО "СК "Союзник" в ООО "Руссо Констракшн" были взысканы денежные средства в размере 884.257 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.421 руб. 66 коп. (т.4, л.д. 119-124).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 148-155).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК "Союзник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2019 года между ООО «СК «СОЮЗНИК» (подрядчик) и ООО «РУССО КОНСТРАКШН» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 017-СП.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству свето-прозрачных конструкций (окна и витражи) на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. Паршина, влд. 10, блок № 1. Цена и объём работ определяются в сметном расчете (приложение к договору). Цена за единицу объём работ является твёрдой на весь период действия договора (п. 4.1. договора). Договором предусмотрены ежемесячная промежуточная приёмка выполненных работ, ежемесячная оплата принятых выполненных работ на условиях давальческого материала, который предоставляет подрядчик. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также отчетов об использовании давальческих материалов подрядчика (п. 5.2. договора). Указанные документы составляются и подписываются не позднее 10 числа следующего календарного месяца (п. 3.5.1. договора) и являются основанием для оплаты выполненных и принятых работ в отчётном месяце. Подрядчик обязуется рассмотреть предоставленные субподрядчиком документы, и при отсутствии замечаний принять выполненные работы в отчётном периоде, подписать и вернуть субподрядчику предоставленные документы или направить мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов (п. 5.3. договора). Ежемесячные платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в течение 25 банковских дней со дня приёмки работ (п. 3.5.2. договора) при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур (п. 3.5.3. договора). Согласно п. 17.4. договора, стороны обязаны проводить сверки взаиморасчетов ежеквартально или по запросу одной из сторон. При этом непредставление возражений и/или не подписание акта сверки в течение 7 рабочих дней с даты его получения одной из сторон обоснованно свидетельствуют о согласии данной стороны с указанным актом при наличии у стороны, отправившей акт доказательств получения данного акта адресатом (п. 17.5. договора). Договором предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров, согласно которому датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма, либо дата вручения представителю другой стороны лично под расписку (п. 16.2. договора). Срок рассмотрения претензии и ответа по существу претензии не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии (п. 16.3. договора). 05.10.2021 г. ООО «РУССО КОНСТРАКШН» письмом (исх. № 4) в адрес ООО «СК «СОЮЗНИК» просило оплатить задолженность в размере 4.418.726,59 руб., а также запросило документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по договору), которое было получено адресатом (ООО «СК «СОЮЗНИК») 12.10.2021 г. Данное письмо было также направлено по электронной почте, указанной в договоре. 27.10.2021 г. в адрес ООО «РУССО КОНСТРАКШН» поступило от ООО «СК «СОЮЗНИК» уведомление (исх. № 02233 от 01.10.2021) об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно штемпелю на конверте, уведомление от 01.10.2021 было направлено почтовым отправлением 06.10.2021 г. При этом 26.10.2021 г. ООО «РУССО КОНСТРАКШН» получено почтовое отправление ООО «СК «СОЮЗНИК» с неподписанными актами КС-2 и справками КС-3 за июль 2021г. Акт КС-2 № 22 от 25.06.2021 подписан со стороны ООО «СК «СОЮЗНИК» неизвестным, неуполномоченным лицом по доверенности от 01.09.2021. Доверенность не приложена. В справке КС-3 № 22 от 25.06.2021 на сумму 2.162.817, 45 стоит отметка «В подписании настоящей справки отказано в связи с отсутствием в учёте удержаний согласно Договора», а также подпись неизвестного неуполномоченного лица со стороны ООО «СК «СОЮЗНИК» по доверенности от 01.09.2021. При этом доверенность не приложена. Тем же лицом подписана справка КС-3 на сумму 1.137.029,37 руб. 03.11.2021 г. ООО «РУССО КОНСТРАКШН» направило в ООО «СК «СОЮЗНИК» возражения на уведомление письмом (исх. № 5), в котором ООО «РУССО КОНСТРАКШН» также просило направить ответственных уполномоченных представителей ООО «СК «СОЮЗНИК» по адресу производства работ 09 ноября 2021 года в 10.00 для приёмки выполненных работ по договору, подписания актов выполненных работ, акта разграничения смонтированных по договору конструкций и иных необходимых документов, которое получено адресатом (ООО «СК «СОЮЗНИК»). 09.11.2021 г. ООО «СК «СОЮЗНИК» письмом (исх. № 0290) просило перенести приемку выполненных работ по договору на 17.11.2021 г. в связи с нахождением в отпуске своего ответственного представителя. В ответ ООО «РУССО КОНСТРАКШН» согласилось на перенос сроков приемки выполненных работ и подписания документов с 09.11.2021 г. на 17.11.2021 г. (письмо исх. № 36 от 09.11.2021). В письме было предложено для оперативного взаимодействия сторон по вопросам приёмки выполненных работ использовать адреса электронной почты и телефоны, указанные в статье 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора. Данное письмо получено адресатом (ООО «СК «СОЮЗНИК») 16.11.2021 г. При этом от ООО «СК «СОЮЗНИК» на адрес электронной почты поступило письмо (исх. № 0304), в котором ООО «СК «СОЮЗНИК» снова просило перенести приемку выполненных работ по договору с 17.11.2021 г. на 24.11.2021 г. в связи с отсутствием по семейным обстоятельствам своего ответственного представителя. 17.11.2021 г. в ответном письме (исх. № 37) ООО «РУССО КОНСТРАКШН» согласилось на перенос на 24.11.2021 г. сроков приёмки выполненных работ за период: июнь 2021 года - июль 2021 года, подписания соответствующих актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписания акта разграничения смонтированных по договору конструкций и иных необходимых документов. В письме ООО «СК «СОЮЗНИК» было уведомлено, что в случае, если на назначенную согласованную сторонами дату (24.11.2021 г.) приемки выполненных по договору работ не будет направлен ответственный уполномоченный представитель ООО «СК «СОЮЗНИК», данный факт будет расценен как умышленное уклонение от приемки и оплаты выполненных работ. ООО «РУССО КОНСТРАКШН» вынуждено будет оформить акты выполненных работ в одностороннем порядке и/или привлечь для фиксации данного факта, а также фиксации объемов работ заинтересованное лицо - генерального подрядчика ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ». Письмо было направлено в ООО «СК «СОЮЗНИК» и получено 23.11.2021 24.11.2021 г. - согласованную сторонами дату приёмки выполненных работ, ответственный представитель ООО «СК «СОЮЗНИК» явился по адресу производства работ, но отказался принимать работы и от подписи актов по форме КС-2. 25.11.2021 г. от ООО «СК «СОЮЗНИК» получено второе уведомление от 23.11.2021 (исх. 0318) об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, ООО «РУССО КОНСТРАКШН» предприняло все меры для сдачи-приёмки выполненных работ по договору, вызывало представителей ООО «СК «СОЮЗНИК» для приёмки выполненных работ и подписания документов по договору, при этом ООО «СК «СОЮЗНИК» своими уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора фактически уклонялось от приёмки работ, ссылалась на отсутствие ответственного представителя, владеющего информацией по объёмам выполненных работ. При этом договором предусмотрено гарантийное удержание (п.п. 3.5.4 - 3.5.7. договора) в размере 5 % от стоимости работ по объекту, которое производится из каждого платежа за выполненные работы и возвращается субподрядчику после подписания акта приемки завершённых работ. В случае отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, сумма накопленного удержания удерживается в качестве штрафной неустойки. Действия ООО «СК «СОЮЗНИК» по одностороннему отказу от исполнения договора и уклонения от приёмки выполненных работ направлены на уклонение оплаты и накопленного гарантийного удержания. При этом замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ от ООО «СК «СОЮЗНИК» не поступало. Таким образом, ООО «СК «СОЮЗНИК» имеет задолженность перед ООО «РУССО КОНСТРАКШН» за выполненные работы в сумме 4.418.726 руб. 59 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 798, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также с учетом условий договора, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ на заявленную сумму был подтверждён материалами дела, при этом замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не были представлены, в связи с чем они подлежат оплате.
В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ООО "РУССО КОНСТРАКШН" 3.534.468,90 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО "СК "СОЮЗНИК" ссылалось на следующее. В соответствии с пунктом 7.2 договора, субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной подрядчиком рабочей документации и ППР и сдать выполненные работы подрядчику в срок, определенный договором. В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ согласована сторонами в сметном расчете и составляет (с учетом всех дополнительных соглашений) 73.078.741,81руб., в том числе НДС 20%, в том числе по приложению №4.1 к договору 49.321.474,40 руб., в т.ч. НДС 20% (ДС 7 от 02.04.2021 года) и по приложению №4.4 к договору (ДС 8 от 01.04.2021 г.) 23.757.267,41 руб.), в том числе НДС 20%. При этом ООО "СК "СОЮЗНИК" ссылалось на то, что по состоянию на 01 октября 2021 г. стоимость невыполненных субподрядчиком работ по договору составила 26.945.391 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%, в том числе по приложению 4.1 к договору 7.620.690,50 руб. и по приложению 4.4 к договору 19.324.701,41 руб. Графиком выполнения работ сторонами были определены сроки (начало/окончание/промежуточные) выполнения работ, при этом крайний срок выполнения работ согласно п. 4.2 договора ограничен датой 25 декабря 2019 года - на основные работы и, согласно дополнительному соглашению № 8 к договору от 01.04.2021, 01 июня 2021 года на дополнительные работы. Таким образом, по состоянию на 01.10.2021 - просрочка в выполнении работ по основным работам составила 646 дней, по дополнительным работам - 122 дня. 01 октября 2021 года в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, а также в связи с полученным истцом письмом заказчика ООО «ИР Девелопмент» исх-5580-2021-ИРД от 17.09.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №ИРД-190226-1 от 11.02.2019, заключенного между ООО «СК «Союзник» и ООО «ИР Девелопмент», во исполнении которого заключен договор субподряда №017-СП.2019 от 24.10.2019 года, в адрес ООО «РУССО КОНСТРАКШН» согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое доставлено адресату 09.10.2021, и с указанной даты договор считается расторгнутым. В соответствии с п. 13.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков (начальных / промежуточных / конечных) выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, в связи с чем истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3.534.468 руб. 90 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ был подтвержден материалами дела, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере 3 534 468 руб. 90 коп.
В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ООО "РУССО КОНСТРАКШН" 7.342.764,03 руб. стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов истец по встречному иску указал следующее. В соответствии с п.п. 1.12, 9.1.2 договора, истец по встречному иску передает материалы для производства работ в объеме, необходимом для их выполнения. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику по встречному иску по накладными формы М-15 для производства работ материалы на общую сумму 7.342.764,03 руб. без НДС, при этом истец указал, что ответчик в период производства работ в нарушение условий договора (п. 5.2) ежемесячные отчеты о расходе основных материалов (форма М-29) в адрес истца не направлял, а после получения письма истца № 0284 от 25.10.2021, в котором последний указывал на отсутствие отчетов о расходе основных материалов, ответчик по встречному иску направил пакет отчетов о расходе основных материалов (форма М-29) ровно на сумму переданных ему материалов, вместе с тем, часть материалов, переданных в работу ответчику предназначалась для тех видов работ, к выполнению которых ответчик по встречному иску даже не приступил, списание материалов произведено в нарушение проекта, без учета норм списания, что вызывает сомнения в достоверности указанных отчетов.
Кроме того, истец по встречному иску указал на то, что, получив отчеты, направил в адрес ответчика по встречному иску мотивированные замечания письмом от 08.12.2021 № 0339. Ответ на указанное письмо, а также исправленные и уточненные отчеты ответчик истцу не предоставил. Таким образом, истец указал, что стоимость невозвращенных и неиспользованных ответчиком в работе материалов согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил взыскать стоимость невозвращенных и неиспользованных материалов в размере 7.342.764,03 руб.
Вместе с тем, условиями договора предусмотрено использование при выполнении работ субподрядчиком на объекте давальческих материалов, предоставленных подрядчиком. Между тем, из представленных истцом по встречному иску доказательств не следовало, что предоставленные давальческие материалы ответчиком по встречному иску были вывезены с объекта, как и доказательств того, что указанные давальческие материалы передавались в собственность ответчику по встречному иску. Согласно представленным в материалы дела накладным №М-15 на отпуск материалов на сторону на давальческой основе содержатся подпись и печать ООО "СК "СОЮЗНИК". Полномочия расписавшегося в получении материалов бригадира в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречном иску в данной части.
При этом следует указать и о том, что с учетом представленных доказательств, а также условий договора суд верно определил размер неоплаченной стоимости выполненных работ, подлежащий взысканию с ООО "СК "Союзник". Кроме того, неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета как позиции стороны, так и доказательств
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о полном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-264258/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Т.Ю. Гришина
Д.И. Дзюба
