ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 ноября 2013 года
Дело № А40-22920/13-91-81
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Дудкиной О. В. , Черпухиной В. А.,
при участии в заседании:
от заявителя – Козлова Анастасия Николаевна, Корнюхина Галина Викторовна, адвокаты, удостоверения, доверенность от 10 декабря 2012 года,
от Инспекции – Ермаков Максим Михайлович, удостоверение, доверенность от 13 ноября 2013 года,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России № 13 по городу Москве
на решение от 28 мая 2013 года, с учетом определения от 18 июня 2013 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 15 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению Закрытого акционерного общества «ТВ Столица плюс»
о признании недействительным решения от 22 ноября 2012 года № 859
к ИФНС России № 13 по городу Москве
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ТВ Столица плюс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 13 по городу Москве от 22.11.2012 года № 859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по окончании которой составлен акт от 31.08.2012 № 578 и вынесено решение от 22.11.2012 № 859, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 403 440 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 37 017 201 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 436 660 руб. 74 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 21.01.2013 № 21-19/004509 решение инспекции оставлено без изменения.
В связи с вступлением решения в законную силу и наличием у налогоплательщика переплаты, инспекцией 25.01.2013 произведен зачет сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных по решению № 859 от 22.11.2012 в общем размере 44 857 302 руб., и налогоплательщику направлено извещение о принятом решении о зачете № 759 от 25.01.2013.
В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что приобретенные заявителем видеоматериалы и исключительные права на них являются нематериальными активами, стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации. Документов, подтверждающих, что видеоматериалы использовались менее 12 месяцев, как указывает налоговый орган, заявителем не представлено. Видеоматериалы не являются рекламой, целями и задачами программ является содействие духовному и нравственному развитию жителей столицы. По мнению инспекции, фактический срок использования видеоматериалов определить невозможно, таким образом, поскольку в договорах и иных документах не установлен иной срок использования объектов нематериального актива, полезным сроком использования в соответствии с пунктом 2 статьи 258 НК РФ следует считать 10 лет.
Судами установлено, что в 2009 году ЗАО «ТВ Столица плюс» (заказчик) были заключены договоры с несколькими контрагентами (производители), в соответствии с которыми ЗАО «ТВ Столица плюс» заказало производство рабочих материалов (видеоматериалов), а именно:
- договор № 84/09 от 14.05.2009 между ЗАО «ТВ Столица плюс» и ООО «Телевизионная компания ГОРОД» на производство видеоматериала («Зависимость.NET» - 7 выпусков);
- договор № 85/09 от 27.05.2009 между АО «ТВ Столица плюс» и ООО «Телевизионная компания ГОРОД» на производство видеоматериала («Родительская школа» - 3 выпуска, «Молодая семья» - 2 выпуска);
- договор подряда № 134/09 от 01.10.2009 между ЗАО «ТВ Столица плюс» и ООО «ОПТИМА дизайн медиа групп» («Семейная библия» - 24 выпуска);
- договор № 220/08 от 30.12.2008 между ЗАО «ТВ Столица плюс» и ЗАО «АРТ МЕДИА ЭКСПО» на изготовление телевизионной программы («Пенсионеры» - 49 выпусков, «Школа материнства» - 49 выпусков);
- договор № 13/09 от 16.02.2009 между ЗАО «ТВ Столица плюс» и ООО «ПРОСЕРВИС - ТВ» на изготовление телевизионной программы («Юридический отдел» - 104 программы. «Калибр» - 53 программы, «Семья» - 50 программ, «Профессия» - 60 выпусков);
- договор № 66/09 от 01.04.2009 между ЗАО «ТВ Столица плюс» и ООО «ПРОСЕРВИС - ТВ» на изготовление телевизионной программы («Будьте здоровы» - 51 выпуск);
- договор № 225/08 от 30.12.2008 между ЗАО «ТВ Столица плюс» и ООО«Премьер ТВ Медиа» на изготовление телевизионной программы («Возвращение – 53 выпуска. «Народный лечебник» - 54 выпуска);
- договор № 60/09 от 01.04.2009 между ЗАО «ТВ Столица плюс» и ООО «ОПТИМА дизайн медиа групп» на изготовление телевизионной программы («Доброе слово» - 39 выпусков, «Вера, Надежда, Любовь» - 39 выпусков, «Женские беседы» - 26 выпусков).
Проанализировав указанные договоры, судебные инстанции указали на их схожий характер и наличие единого предмета - осуществление работ по созданию видеоматериалов. Отличия заключались в наименовании, количестве выпусков и стоимости материалов.
Расходы, понесенные ЗАО «ТВ Столица плюс» по указанным договорам, учитывались обществом одинаково для целей исчисления налога на прибыль - включались в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.
Судебные инстанции, отклоняя довод налогового органа о том, что приобретаемые налогоплательщиком видеоматериалы являлись нематериальными активами, стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации, исходили из установления того, что видеоматериалы, приобретенные ЗАО «ТВ Столица плюс» по перечисленным выше договорам, не соответствуют указанным в пункте 3 статьи 257 НК РФ условиям, в связи с чем не могут быть признаны нематериальными активами.
Судами установлено, что приобретенные видеоматериалы не использовались ЗАО «ТВ Столица +» в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Использование приобретенных видеоматериалов в течение периода времени менее 12 месяцев было предусмотрено учетной политикой ЗАО «ТВ Столица плюс», действующей в 2009 году.
Учетной политикой ЗАО «ТВ Столица плюс», действующей в проверяемый период (в том числе в 2009 году), для целей бухгалтерского и налогового учета было установлено следующее:
- приобретаемые ЗАО «ТВ Столица плюс» видеоматериалы имеют срок полезного использования 11 (одиннадцать) месяцев;
- учитываются без использования счета «Нематериальные активы» и «Материалы»;
- списываются единовременно в момент оказания работ, услуг.
Соответствующие положения содержались в нескольких документах, составляющих учетную политику ЗАО «ТВ Столица плюс» на 2009 год, а именно: в Приказе № 48 Об учетной политике ЗАО «ТВ Столица плюс» от 29.12.2007, а также Приказами №5/2 от 12.02.2008 и № 32/2 от 29.08.2008 была дополнена учетная политика на 2008 год, Приказом № 50 Об учетной политике ЗАО «ТВ Столица плюс» от 30.12.2008 была дополнена учетная политика на 2009 год.
Приказ № 50 Об учетной политике ЗАО «ТВ Столица плюс» дополнял положения, утвержденные ранее в учетной политике организации и действовавшие еще в 2008 году.
Судами установлено, что положения учетной политики, утвержденные в 2008 году, подлежали применению организацией и в 2009 году, поскольку Приказ № 50 от 31.12.2008 не отменял и не заменял, а дополнял их, что следует в том числе из формулировки пункта 1 Приказа: «.Дополнить на 2009г . учетную политику...». При этом из положений учетной политики, утвержденных Приказом № 48 от 29.12.2007 (которые начали действовать с 2008 года) непосредственно следовало, что срок полезного использования видеоматериалов определяется 11 месяцами, видеоматериалы учитываются без использования счета «нематериальные активы» и списываются единовременно. Указанное положение, введенное в действие с 2008 года, не изменялось и не отменялось в 2009 году, поскольку никаких отменяющих, изменяющих его положений или положений, противоречащих ему, Приказ № 50 от 31.12.2008 не содержал.
В положениях учетной политики, утвержденных Приказом № 50 от 31.12.2008, содержалось дополнительное указание на порядок учета и списания видеоматериалов для целей налогового учета, а именно: «Покупные программы и видеоматериалы» были отнесены к прямым расходам (включены в «Перечень прямых расходов» на стр. 12-13 Приказа № 50), что исключает одновременное признание их нематериальными активами и предполагает списание стоимости программ и видеоматериалов единовременно.
Общество в рассматриваемом случае определяло порядок учета и списания видеоматериалов как аудиовизуальных произведений, которые в зависимости от принятого налогоплательщиком срока их использования могут являться или не являться нематериальными активами, поскольку пункт 3 статьи 257 НК РФ устанавливает, что нематериальным активом является только объект, используемый свыше 12 месяцев.
Установив изложенное, судебные инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций» (ПБУ 1/2008), утвержденному Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщик имел право определить в учетной политике срок полезного использования видеоматериалов и отнести затраты на их приобретение к прямым расходам.
При этом налоговое законодательство не содержит императивных положений, обязывающих налогоплательщика считать все аудиовизуальные произведения нематериальными активами, а также не содержит норм, регламентирующих порядок определения срока полезного использования объектов, которые нематериальными активами не являются.
Действующим законодательством также не предусмотрено установление налогоплательщиком в учетной политике обоснований и прочих разъяснений по вопросу о том, почему к прямым расходам налогоплательщик отнес конкретные виды затрат.
Ссылка налогового органа на то, что видеоматериалы в действительности имели больший срок полезного использования, чем 11 месяцев, поскольку в соответствии с Приказом № 63 от 30.12.2011 были уничтожены позднее, была предметом рассмотрения судами и отклонена в связи со следующим.
В указанном приказе не определяется срок полезного использования видеоматериалов и не указывается, когда он истек.
Сама по себе дата принятия приказа приравниваться к дате истечения срока полезного использования видеоматериалов, что подтверждается и тем обстоятельством, что на основании данного Приказа были уничтожены записи материалов различных периодов (не только 2009, но и 2010, и 2011 годов).
Судебные инстанции правильно отметили, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни какой-либо иной нормативный акт не предусматривает обязанности налогоплательщика уничтожать записи видеоматериалов строго в дату истечения срока их полезного использования, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно определить, когда у него существует потребность в физическом уничтожении записей программ с истекшим сроком полезного использования.
При этом Приказ № 63 от 30.12.2011 не имеет отношения к видеоматериалам как к объектам исключительных прав, а касается уничтожения материального носителя («размагничивания» записей), на которых данные объекты содержались.
В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н, данное положение не применяется (то есть нематериальными активами не являются) в отношении материальных носителей (вещей), в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Кроме того, в соответствии со статьей 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что уничтожение (размагничивание) записи программных продуктов (видеоматериалов) на видеокассетах не может рассматриваться как уничтожение объекта исключительного права или приравниваться к его списанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 257 НК РФ обязательным признаком нематериального актива является использование его в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для установления наличия одного из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 257 НК РФ, доказыванию подлежит фактическое использование продукта налогоплательщиком.
Судами установлено, что ЗАО «ТВ Столица плюс» фактически, наряду с указанием срока использования в документах бухгалтерского учета, не использовало приобретенные видеоматериалы в течение указанного в данной норме срока.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Также судами установлено, что в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки обществом были представлены эфирные справки, подтверждающие фактические даты выхода в эфир в 2009 и 2010 годах всех видеоматериалов, расходы по которым не были приняты налоговым органом.
Из эфирных справок за 2010 год, в которых указаны все даты повтора видеоматериалов, следует, что ни один видеоматериал не повторялся, то есть не сообщался налогоплательщиком, по истечении не только 11 месяцев, но и существенно меньших сроков.
Существенная часть деятельности, осуществляемой ЗАО «ТВ Столица плюс», не имеет коммерческого (предпринимательского) характера, а многие производимые (приобретаемые) обществом видеоматериалы сами по себе не имеют способности приносить экономический доход (прибыль) в будущем, то есть после однократного сообщения их в эфир (по кабелю).
Статус ЗАО «ТВ Столица +» имеет определенные особенности по сравнению с иными коммерческими организациями, что, в частности, проявляется в непосредственном регламентировании деятельности ЗАО «ТВ Столица плюс» нормативными документами органов власти города Москвы и значительной социальной составляющей сообщаемого налогоплательщиком контента (Постановление Правительства Москвы от 30.09.2008 № 879-ПП, от 10.03.2009 № 175-ПП).
Все договоры, на основании которых ЗАО «ТВ Столица плюс» были понесены расходы на производство и приобретение видеоматериалов, были заключены во исполнение договоров о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы (заключенных с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы как распорядителем бюджетных средств), а именно: Договор № 69 от 13.05.2009, Договор № 83 от 27.05.2009, Договор № 176 от 12.10.2009, Договор № 11 от 29.01.2009.
Каждый договор, по которому общество понесло расходы на приобретение видеоматериалов, соответствует целевой субсидии, предоставленной ЗАО «ТВ Столица плюс» на производство, приобретение и распространение социально ориентированной продукции, в том числе с указанием конкретной тематики и названий продукции.
Довод налогового органа о том, что приобретенные видеоматериалы имели способность приносить организации доход, поскольку общество отразило субсидии, полученные на приобретение видеоматериалов в общем порядке, в составе внереализационных доходов, был предметом рассмотрения судами и также обоснованно отклонен.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, с учетом определения от 18 июня 2013 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу № А40-22920/13-91-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 13 по городу Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.А.Егорова
Судьи: О.В.Дудкина
В.А.Черпухина
