ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.10.2022
Дело № А40-60766/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Плюснина Вадима Васильевича - Богданов М.М. по доверенности от 14.05.2020,
от индивидуального предпринимателя Дульщикова Сергея Андреевича – Богданов М.М. по доверенности от 04.03.2020,
индивидуального предпринимателя Шмелева Дмитрия Александровича (лично),
от Кучина Эдуарда Жановича – не явился, извещен,
рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелёва Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022
по иску индивидуальных предпринимателей Плюснина Вадима Васильевича и Дульщикова Сергея Андреевича
к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Дмитрию Александровичу
третье лицо: Кучин Эдуард Жанович
о взыскании задолженности по договору аренды и
по встречному иску индивидуального предпринимателя Шмелева Дмитрия
Александровича
к индивидуальным предпринимателям Плюснину Вадиму Васильевичу и Дульщикову Сергею Андреевичу
о признании договора аренды незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Плюснин Вадим Васильевич (далее – ИП Плюснин В.В.), индивидуальный предприниматель Дульщиков Сергей Андреевич (далее – Дульщиков С.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелёву Дмитрию Александровичу (далее – ИП Шмелев Д.А.) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 575 000 руб., пени в сумме 482 875 руб., подлежащих возмещению коммунальных, эксплуатационных и иных расходов в сумме 229 906 руб., неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., по оплате услуг представителя 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения № 01/25 от 25.01.2020 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 658 007 руб., 1 500 000 руб. аванса (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кучин Эдуард Жанович (далее – Кучин Э.Ж.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
С ИП Шмелёва Д.А. в пользу ИП Плюснина В.В. взыскана задолженность в размере 1 287 500 руб. , неустойку в сумме 241 437 руб. 50 коп., 114 953руб. задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных расходов, 250 000 руб. неосновательного обогащения, 60 000руб. судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов – отказано.
С ИП Шмелёва Д.А. в пользу ИП Дульщикова С.А. взыскана задолженность в размере 1 287 500 руб., неустойку в сумме 241 437 руб. 50 коп., 114 953 руб. задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных расходов, 250 000 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шмелёв Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2022 и постановление от 08.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Шмелёв Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ИП Плюснина В.В. и Дульщикова С.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Кучин Э.Ж., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИП Плюснин В.В., ИП Дульщиков С.А. и ИП Шмелев Д.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 01/25 от 25.01.2020, по условиям которого истцы обязались передать за плату во временное владение и пользование ответчика недвижимое имущество - часть нежилого здания, помещение площадью 390 кв. м, 1-этажный (подземных этажей - подвал под двором), расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 36, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0004017:1036.
Арендная плата за пользование помещением, согласно п. 3.1. договора, составляет 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается.
В течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатор производит первый платеж в сумме 1 500 000 руб., который включает арендную плату за 2 полных месяца, подлежащих оплате (с 25 апреля по 25 июня 2020 года) и за последний месяц срока договора аренды.
За период с даты подписания акта приема-передачи помещения 25.01.2020 по 24.04.2020 арендная плата не взимается (арендные каникулы).
Арендатор исполнил обязательство по внесению арендной платы за 2 полных месяца, подлежащих оплате (с 25 апреля по 25 июня 2020 года) и за последний месяц срока договора аренды в размере 1 500 000 руб., иные платежи арендатором не производились.
Позднее, 14.05.2020 платежными поручениями № 40 и № 41 арендодатель перечислил арендатору 200 000 руб. из депозита за последний месяц аренды помещения.
При этом, условия договора в части обязанности арендатора внести арендный платеж в размере 500 000 руб. за последний месяц срока договора аренды сторонами не пересматривались.
Таким образом, как указываю истцы, по состоянию на 04.09.2020 у арендатора возникла задолженность по арендной плате за период июль - сентябрь 2020 года в сумме 1 500 000 руб., а также 200 000 руб. за последний месяц аренды (п. 3.3 Договора).
В связи с невнесением арендной платы более 20 рабочих дней после конечной даты оплаты, руководствуясь п. 12.3 договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 26.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (письмо исх. № 01/25 от 26.12.2020).
Согласно п. 12.3 договора арендатор обязан освободить помещение в течение 5 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления.
Ответчик получил уведомление о расторжении договора 26.12.2020, что подтверждается письмом ответчика исх. № 2612/20-1 от 26.12.2020.
При указанных обстоятельствах, с учетом последнего месяца аренды - декабрь 2020 года, сумма долга по арендной плате за период июль - ноябрь 2020 года составляет 2 500 000 руб. и 200 000 руб. за последний месяц аренды, всего - 2 700 000 руб.
Впоследствии требования истцов по первоначальному иску уточнены, задолженность по арендным платежам составляет 2 575 000 руб. (с учетом отсутствия доступа в помещение в период с 11.09.2020 по 20.09.2020 (период проверки ОМВД России по Тверскому району г. Москвы).
Помимо обязательств по арендной плате, арендатор обязан возместить арендодателю расходы, предусмотренные п. 3.4. договора.
Указанные в данном пункте расходы подлежат оплате с 1 февраля 2020 года и по состоянию на момент расторжения договора, т.е. включая декабрь 2020 года, в том числе: холодное водоснабжение и водоотведение - 34 805, 42 руб.; эксплуатационные услуги (февраль - июнь 2020 года) - 75 600 руб.; горячее водоснабжение - 22 704, 58 руб.; тепловая энергия - 65 870, 12 руб.; электроэнергия - 30 926, 01 руб.
Как указывают истцы по первоначальному иску задолженность по возмещению коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, указанных в п. 3.4. настоящего договора, по состоянию на момент расторжения договора, составляет 229 906 руб.
Согласно п. 12.3 договора арендатор был обязан освободить арендуемое помещение в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора.
Ответчик получил уведомление о расторжении договора 26.12.2020, что подтверждается письмом ответчика исх. № 2612/20-1 от 26.12.2020.
Таким образом, по утверждению истцов по первоначальному иску, ИП Шмелев Д.А. обязан уплатить арендодателям неосновательное обогащение в размере ежемесячной арендной платы за январь 2021 года в сумме 500 000 руб.
Как утверждает ответчик, общая сумма платы за пользование помещением за период с 25.01.2020 по 21.01.2021 (договор купли-продажи с новым собственником Кучиным Э.Ж. заключен 22.01.2021) и составляет 245 645, 16 руб., в связи с чем, с учетом депозита в размере 1 500 000 руб., перечисленного ИП Шмелевым Д.А. сразу после подписания договора, задолженность по арендной плате и неосновательное обогащение за владение помещением в январе 2021 года у арендатора отсутствует.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ответчиком встречных исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения № 01/25 от 25.01.2020 г незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 658 007 руб., 1 500 000 руб. аванса.
Так, истец по встречному иску указывает на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.
Согласно условиям договора арендодатель обязался передать арендатору помещение площадью 390,0 кв. м.
Фактически были переданы помещения меньшей площади (помещение № 3 площадью 328,7 кв. м за исключением площадей занятых общедомовыми коммуникациями, что отражено на поэтажном плане помещения (приложение № 1 к договору).
Согласно ответу управляющей организации ИП Василевского «строение 2» по адресу: г. Москва, ул. 1 - Тверская-Ямская, д. 36, подвал под двором, ранее являлось котельной и было частью домовладения д. 36, то есть помещением техническим, было приватизировано в конце 1990-х - 2007 гг., в конце 2016 Плюснин В.В. и Дульщиков С.А. купили его на аукционе ПАО «МОЭК».
Через строение 2 проходит транзит труб отопления и ГВС на группу домов, а также на строение 1 д. 36. Также в строении 2 расположена насосная, обслуживающая строение 1, через строение 2 проходят электрокабели, ее обслуживающие.
Таким образом, помещение, указанное в договоре аренды является техническим, предназначенное для обслуживания группы домов.
Истец по встречному иску указывает на то, что в материалах дела имеется также акт приема-передачи без указания площади, что подтверждает отсутствие у сторон согласования предмета аренды на момент подписания договора.
По утверждению истца по встречному иску, фактически арендуемая площадь не была установлена и не была согласована сторонами.
Согласно приложения № 1 к договору «Копия поэтажного плана помещения» арендуемая площадь обведена красными линиями и включает помещения № 17 (площадью 21,6 кв. м), № 10 (площадью 20,1 кв. м), № 3 (площадью 328,7 кв. м), итого 370,4 кв. м (фактически - меньше, с изъятиями), не соответствовала площади 390,0 кв. м (меньше на 19,6 кв. м), указанной в договоре и по соглашению от 25.01.2020 должна была быть уточнена, следовательно, не было согласовано существенное условие в договоре, что не позволило произвести регистрацию договора аренды арендатору.
Согласно письму от 15.01.2020 о заключении договора аренды со стороны арендатора было высказано условие о сроке аренды «от трех лет».
При вложении в ремонт существенных денежных средств у арендатора был интерес исключительно в длящихся, долгосрочных арендных отношениях, в то время как арендодатель был заинтересован в ремонте помещения и в краткосрочном 11-месячном договоре.
При подписании договора аренды нежилого помещения № 25/01 от 25.01.2020 сособственник арендодатель ИП Дульщиков С.А. располагал 2-мя нотариальными доверенностями от второго собственника ИП Плюснина В.В., ни одна из которых не позволяла ему заключать договоры аренды в отношении спорного помещения: № 77АГ 1757599 от 13.11.2019 – на продажу «продать...нежилое здание назначение прочее, ... адрес 1-я Тверская Ямская улица владение 36 стр. 2 кадастровый номер 77:01:0004017:1036» и « 77АВ 8891762 от 24.10.2018 г. - на "право оформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям и осуществления технических мероприятий в отношении следующих объектов недвижимости... нежилое здание назначение прочее, ... адрес 1-я Тверская Ямская улица владение 36 стр. 2 кадастровый номер 77:01:0004017:1036".
Кроме того, истец по встречному иску отмечает, что об отсутствии согласия арендодателей заключать договор на 3 года свидетельствует направление уведомления о расторжении договора (26.12.2020) строго через 11 месяцев после его заключения (25.01.2020), то есть по истечении максимального срока договора аренды, не подлежащего государственной регистрации.
Истец по встречному иску указывает на то, что ответчиками неправомерно производилось начисление арендной платы и коммунальных платежей на площадь большую, чем фактически арендуемую истцом.
В связи с тем, что договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в соответствии с п. 2.4. договора, договор считается заключенным на 11 месяцев с последующей пролонгацией.
Фактическое владение и пользование помещением составило 9 месяцев (с 25.01.2020 по 10.09.2020 - 7,5 мес., и с 09.12.2020 по 22.01.2021 - 1,5 мес.), из них, по мнению истца по встречному иску, первые 3 месяца не подлежали оплате вследствие проведения ремонта, и 1 месяц действовал запрет на выполнение любых строительно-монтажных работ по указу Мэра Москвы № 42-УМ от 10.04.2020 (с изменениями от 18.04.2020 и от 28.04.2020). Таким образом, арендаторам причитается в совокупности 250 000 руб.
С учетом депозита в размере 1 500 000 руб., перечисленных арендодателем сразу после подписания договора, задолженность по арендной плате и неосновательное обогащение за владение помещением в январе 2021 года - отсутствует, тогда как на стороне ответчиков имеется обязанность по возврату внесенного обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб. с учетом незаключенности договора аренды.
На момент передачи помещения истцом по встречному иску были осуществлены строительно-ремонтные работы на сумму 5 658 007, 04 руб. (стоимость ремонтных работ - 3 311 852 руб., стоимость приобретенных материалов - 1 837 378 руб., прочие расходы - 508 777 руб.).
Истец по встречному иску полагает возможным зачесть в соответствующей части сумму задолженности по оплате за пользование помещением за период с 23.01.2020 по 22.01.2021 (по мнению истца с учетом снижения составляет 240 806, 45 руб.) в счет задолженности ответчиков в пользу истца 5 658 007,04 руб. является суммой неосновательного обогащения ответчиков.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца по встречному иску со встречным иском в суд.
Установив факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании неосновательного обогащения, а также требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в данном случае отсутствуют основания для признания договора аренды № 01/25 от 25.01.2020 незаключенным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами надлежащим образом согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, нежилое помещение передано ответчику, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора должен был осмотреть помещение, учитывая, что в договоре указаны характеристики помещения, позволяющие его идентифицировать, акт приема-передачи подписан со стороны ответчика без замечаний, о фальсификации акта не заявлено, ответчик по первоначальному иску пользовался помещением, а указанные им недостатки не препятствовали пользованию, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 168, 170, 307, 309, 310, 314, 330, 450.1, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суды обоснованно указали, что истец по встречному иску признал фактическое владение и использование арендуемым помещением на основании договора аренды нежилого помещения № 01/25 от 25.01.2020 до передачи его новому собственнику по акту в марте 2021 года.
Таким образом, поскольку истец по встречному иску не отрицал факт владения и пользования арендованным помещением, факт и размер задолженности по арендной плате, требование о незаключенности договора аренды противоречит принципу добросовестности.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 5 658 007 руб., состоящих из стоимости произведенных арендатором расходов на ремонт помещения, поскольку представленный в материалы дела перечень видов строительно-монтажных работ не содержит согласования с арендодателями конкретных объемов и стоимости планируемых строительно-монтажных работ, в связи с чем, стоимость произведенных арендатором работ определена им произвольно без согласия арендодателей и возмещению согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судами с учетом доводов арендатора не было установлено оснований для снижения арендной платы, учитывая, что его деятельность не подпадает под ОКВЭД организаций, которые наиболее пострадали от введенных ограничений, фактически арендатором деятельность в указанном помещении не велась, поскольку производился ремонт помещений, что ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что доступ в арендуемое помещение был невозможен в период с 11.09.2020 по 20.09.2020 в период проведения проверки правоохранительными органами, доказательств того, что после 20.09.2020 доступ в помещение ограничен был исключительно недобросовестными действия истцов в материалы дела не представлено.
Также, заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, поскольку, по его мнению, судами не учтено, что он является субъектом малого (среднего) предпринимательства и осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В обоснование своего статуса, как соответствующего субъекта, ИП Шмелев Д.А. указывает, что согласно выписке из ЕРГИП его основному виду деятельности соответствует ОКВЭД 93.11 «Деятельность спортивных объектов», а также ссылается на наличие у него патентов на право проведения занятий по физической культуре и спорту и заключение Торгово-промышленной палаты г. Москвы.
Согласно п. 4 ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Также, согласно ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела выписка из ЕРГИП с указанием ОКВЭД 93.11 «Деятельность спортивных объектов», а также патенты на право проведения занятий по физической культуре и спорту и заключение Торгово-промышленной палаты г. Москвы сами по себе не свидетельствуют о том, что ИП Шмелев Д.А. в арендуемом помещении осуществлял деятельность, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Указанные документы свидетельствуют лишь о том, что ИП Шмелев Д.А. имеет право на осуществление соответствующей деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов исходя из обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-60766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелёва Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина
