ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-191276/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Атлас»– ФИО1 (доверенность от 08.12.2021);
от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2021);
от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2021);
от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2020);
от публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» – ФИО6 (доверенность от 08.12.2021);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас», ФИО2, ФИО4, ФИО5
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А40-191276/2021
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлас», ФИО2, ФИО4, ФИО5
к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант»
о признании недействительным решения годового общего собрания в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - ООО "АТЛАС"), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО "САК "Энергогарант" от 24.06.2021, вынесенного по 5-му вопросу повестки дня, об избрании Совета директоров ПАО "САК "Энергогарант".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "САК "Энергогарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "САК "Энергогарант" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом,истцы являются акционерами ПАО "САК "Энергогарант", в том числе:
1. ООО "Атлас" является владельцем 16 999 001 обыкновенных именных акций, что составляет 19,9988% от общего количества акций и подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.07.2021 N 177:21/05637 (строка 7656);
2. ФИО2 является владельцем 99 786 обыкновенных именных акций, что составляет 0,1173% от общего количества акций и подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.07.2021 N 177:21/05637 (строка 1917);
3. ФИО4 является владельцем 54 938 обыкновенных именных акций, что составляет 0,064% от общего количества акций и подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.07.2021 N 177:21/05637 (строка 3286);
4. ФИО5 является владельцем 54 938 обыкновенных именных акций, что составляет 0,064% от общего количества акций и подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.07.2021 N 177:21/05637 (строка 6127).
26.05.2021 Советом директоров ПАО "САК "Энергогарант" принято решение о проведении годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА) ПАО "САК "Энергогарант" в форме заочного голосования в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.02.2021 N 17-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных компаниях и международных фондах" и о приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако, как указывают истцы, Совет директоров на заседании не определил форму и текст бюллетеней для заочного голосования.
24.06.2021 состоялось ГОСА ПАО "САК "Энергогарант", проведенное в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня по пятому вопросу: избрание Совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Голоса акционеров за кандидатов в члены Совета директоров распределились следующим образом:
ФИО8 - 85 000 002 голоса.
ФИО9 - 39 897 352 голоса.
ФИО10 - 35 285 288 голосов.
ФИО11 - 35 284 720 голосов.
ФИО12 - 35 284 544 голоса.
ФИО13 - 35 284 540 голосов.
ФИО14 - 35 284 540 голосов.
ФИО15 - 19 833 336 голосов.
ФИО16 - 18 445 701 голос.
ФИО17 - 18 445 693 голоса.
ФИО18 - 8 голосов.
ФИО19 - 7 голосов.
ФИО20 - 7 голосов.
ФИО21 - 6 голосов.
ФИО22 - 4 голоса.
ФИО23 - 2 голоса.
ФИО24 - 2 голоса.
ФИО25 - 2 голоса. 1
ФИО26 - 1 голос.
ФИО27 - 1 голос.
ФИО28 - 1 голос.
ФИО29 - 1 голос. Против всех кандидатов - 0.
Воздержался по всем кандидатам - 3 164 голоса.
Недействительные и не подсчитанные по иным основаниям, предусмотренным Положением об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 N660-П (утв. Банком России) - 84 голоса.
Таким образом, по 5-му вопросу повестки дня ГОСА принято решение об избрании Совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в следующем составе: ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14.
ООО "АТЛАС", Cossac Holdings Limited (Коссак Холдингс Лимитед), ФИО2, ФИО4, ФИО5, образующими одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными частью 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в качестве кандидатов предложены ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Фактически из предложенного списка избран ФИО8
30.06.2021 на сайте раскрытия информации "Интерфакс" ПАО "САК "Энергогарант" опубликовало Решение общего собрания акционеров от 24.06.2021.
При ознакомлении с результатами проведенного голосования истцами установлено, что число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - 51 149 861 голос, что составляет 98,939731%. При этом, согласно уведомлению Центрального банка РФ N 73-13-ВК-08/1902 от 17.09.2013 "О государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг", осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска 85 000 000 акций ПАО "САК "Энергогарант". Также в пункте 3.1 Устава ответчика указано, что уставный капитал ПАО "САК "Энергогарант" состоит из 85 000 000 обыкновенных акций.
Следовательно, как указывают истцы, общее количество голосов акционеров, имеющих право принимать участие в общих собраниях акционеров ответчика, составляет 85 000 000.
Таким образом, в годовом общем собрании акционеров ПАО "САК "Энергогарант" не принимали участие лица, владеющие акциями, предоставляющими 33 850 139 голосов (85 000 000 - 51 149 861 = 33 850 139), при этом кворум по всем вопросам повестки дня ГОСА составлял 98,939731%.
30.06.2021 на сайте раскрытия информации "Интерфакс" ПАО "САК "Энергогарант" опубликовало Отчет об итогах голосования на собрании акционеров от 24.06.2021.
Согласно указанному Отчету число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в ГОСА, по 5-му вопросу повестки дня (об избрании Совета директоров) - 361 885 993.
Истцы также указали, что Банк России в соответствии с пунктом 10.2 статьи 32.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" направил предписания от 25.11.2020 в адрес ФИО18, имеющего право прямо и косвенно распоряжаться 18,823 процентами акций страховой организации ПАО "САК "Энергогарант"; ФИО11, имеющей право косвенно распоряжаться 19,02 процентами акций ПАО "САК Энергогарант"; ФИО18 и ФИО30, имеющих право косвенно (через компанию Preferred Management Limited (Преферред Менеджмент Лимитед) распоряжаться 40,35 процентами акций ПАО "САК "Энергогарант"; общества с ограниченной ответственностью "Энергофинансконсалт", имеющего право распоряжаться 19,02 процентами акций ПАО "САК "Энергогарант".
Таким образом, указанные акционеры ПАО "САК "Энергогарант" были ограничены Банком России в количестве голосов, которыми они могли распоряжаться на ГОСА.
Истцы ссылались также на то, что ПАО "САК "Энергогарант" не проинформировало истцов о вынесенных Банком России предписаниях, в том числе и об ограничении количества голосов акционеров на ГОСА.
Информация о вынесенных Банком России предписаниях раскрыта ответчиком только 02.08.2021.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения затрагивают права истцов на участие в управлении ПАО "САК "Энергогарант", а голосование по предложенной повестке дня собрания в случае своевременного раскрытия информации об уменьшенном кворуме могло повлиять на итоги голосования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, пунктом 1 статьи 181.3, пунктами 1 и 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", приняв во внимание, что подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, касающихся как процедурных нарушений, допущенных при подготовке и проведении собрания, так и нарушений прав и законных интересов акционера принятым на собрании решением, исходил из следующего.
Вопреки выводам суда первой инстанции перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества содержится в пункте 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и в полном объеме раскрыта ответчиком перед акционерами до проведения ГОСА, при этом информация о предписаниях Банка России, вынесенных в адрес акционеров/бенефициаров, в силу указанной нормы не подлежит раскрытию в целях соблюдения порядка созыва собрания.
Иные формы и способы раскрытия информации не имеют отношения к проведенному собранию акционеров, а, следовательно, не могут привести к отмене его результатов. Нераскрытие перед акционерами информации о введенных Банком России ограничениях в отношении голосующих акций общества и информация, касающаяся общего числа голосующих акций, не является нарушением, связанным с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции относительно не извещения истцов о принятых Банком России ограничениях и отметил, что данный вывод сделан при неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 1.7 Положения Банка России от 26.12.2017 N 622-П "О порядке раскрытия информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также о порядке раскрытия и представления в Банк России информации о структуре и составе акционеров (участников) негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций, управляющих компаний, микрофинансовых компаний, в том числе о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых они находятся" (далее - Положение Банка России от 26.12.2017 N 622-П), из буквального толкования которого не следует обязанность страховой организации извещать о факте ограничений.
Приведенная выше норма содержит указание на необходимость размещения информации об ограничениях в соответствующем разделе в официальном источнике Банка России в сети Интернет для организации доступа к указанной информации неограниченного круга лиц, при наличии у них такой потребности.
Таким образом, акционеры вправе были самостоятельно ознакомиться с данной информацией.
Со дня размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о направленном предписании органа страхового надзора и до дня размещения информации о его отмене указанные в пункте 10.2 статьи 32.1 лица имеют право голоса только по акциям (долям) страховой организации в количестве, не превышающем 10% акций (долей), составляющих уставный капитал страховой организации. При этом остальные акции (доли), принадлежащие указанным лицам, голосующими не являются и при определении кворума общего собрания акционеров (участников) страховой организации не учитываются (пункт 10.3 статьи 32.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1).
Страховая организация не позднее дня, следующего за днем получения копий предписания, обязана довести до сведения своих акционеров (участников) информацию о получении копий такого предписания в порядке, предусмотренном нормативным актом органа страхового надзора (абзац 3 пункта 10.2 статьи 32.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).
Из системного толкования пунктов 10.2 и 10.3 статьи 32.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 следует, что речь идет только об акционерах, в отношении которых такие ограничения были приняты.
27.05.2021 в соответствии с пунктом 1.7 Положения Банка России от 26.12.2017 N622-П ответчиком размещены Список акционеров и Схема взаимосвязей акционеров, содержащие сведения о проценте голосов к общему количеству голосующих акций Компании по каждому акционеру с учетом вынесенных предписаний Банком России.
Суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении расчета учтены предписания Банка России, вынесенные и не отмененные на 27.05.2021, в отношении Preferret Management Limited, ООО "Промстройлизинг", ФИО18
Как установил суд апелляционной инстанции, уставный капитал ответчика, согласно пункту 3.1 устава распределен на 85 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций; 10% акций составляет 8 500 000 шт.
Таким образом, количество голосующих акций как у Preferret Management Limited, так и у ООО "Промстройлизинг", ФИО18 составило 8 500 000.
Расчет общего количества голосующих акций произведен путем суммирования акций каждого акционера/бенефициара и составил 51 697 999.
По 5 вопросу повестки дня число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие 24.06.2021 в ГОСУ с учетом коэффициента кумулятивного голосования - 361 885 993.
Апелляционный суд также установил, что исходя из нотариально удостоверенных Списков акционеров истцы располагали информацией о голосующих акциях, размещаемой (раскрываемой) ответчиком на сайте.
Вопреки выводам суда первой инстанции 03.02.2021 Советом директоров ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определена и утверждена форма и текст бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров, которые использованы при проведении голосования на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 24.06.2021.
Бюллетени для голосования содержали все обязательные сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Являясь акционерами продолжительное время, неоднократно принимая участие в голосованиях, истцы не могли не знать об особенностях и процедуре заочной формы голосования.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из недоказанности наличия существенных нарушений требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, а также недоказанности существенного нарушения прав и законных интересов акционеров принятым на собрании решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а требования не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А40-191276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева
