ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.05.2021
Дело № А41-17595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи – Зверевой Е.А.
судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.
при участии в заседании:
-от ФИО1-ФИО2-дов. от 18.01.2021 № 50/7000-н/50-2021-1-187 сроком на 3 года
рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3
на определение от 29.07.2020
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 25.01.2021
Десятого арбитражного апелляционного
суда, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений должником Токунову Адэру 450 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 Адэра указанных сумм в конкурсную массу должника
по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником Токунову Адэру в размере 450 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 Адэра указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.
Как установили суды, финансовый управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у должника обязательств на момент оспариваемых расчетов перед иными лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об их недоказанности.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как правильно установили суды, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторам, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной финансовым управляющим должником не представлено.
Судами также установлено, что ФИО4 Адэр не находится в каких-либо отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом, доказательств его заинтересованности не представлено.
Кроме того, как правомерно приняли во внимание суды, финансовым управляющим должником не представлено доказательств того, что должник на
дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособностями.
Суды установили, что в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие встречное исполнение Токуновым Адэром обязательств: копии соглашения № 18/16/4 от 29.04.2016, заключенного между ФИО5 (должником), адвокатом КАгМ «Новый Арбат» ФИО2 и стажером адвоката КАгМ «Новый Арбат» ФИО6, актов приемки оказанных услуг по делам № 2-2767/16, № 2-4369/2016, № 2-1207/2017, № 2-652/2016, № 2-1199/2017, № 2-1358/2017 № 2-2927/2017, № 2-2767/2016, № 2-3221/2016, справка Коллегии адвокатов, подтверждающая внесение денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 и пр.
Соглашение № 18/16/4 от 29.04.2016 было заключено между ФИО5 (должником), адвокатом КАгМ «Новый Арбат» ФИО2 и стажером адвоката КАгМ «Новый Арбат» ФИО6 в целях регулирования отношений по оказанию юридических услуг должнику по ведению гражданских дел о расторжении брака, взыскания алиментов, раздела совместно нажитого имущества и иных связанных с ними дел.
Пунктом 3.1 соглашения установлено вознаграждение в размере 450000 руб. (по 50 000 руб. ежемесячно).
Согласно пункту 3.4 соглашения № 18/16/4 от 29.04.2016 ФИО5 (должник) поручила ФИО6 вносить денежные средства в сумме 50 000 руб. ежемесячно в кассу КАгМ «Новый Арбат» для зачисления на лицевой счет ФИО2 Денежные средства по желанию доверителя могут перечисляться как на счет КАгМ «Новый Арбат», так и на счет адвоката или стажера с последующим внесением их стажером или адвокатом в кассу коллегии.
Оказание юридических услуг подтверждается представленными актами.
Как правильно указали суды, спорные денежные средства были получены ФИО6 в счет оплаты оказанных должнику юридических услуг.
Впоследствии эти денежные средства вносились им в кассу коллегии адвокатов с последующим зачислением на лицевой счет коллегии. В подтверждение данных обстоятельств представлены справка Коллегии адвокатов города Москвы «Новый Арбат» от 24.07.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 07.07.2017.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания юридических услуг, факт оказания услуг финансовым управляющим должника не опровергнут, размер оплаты оказанных услуг не является очевидно завышенным.
При рассмотрении дела судами не было установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суды пришли к правильному выводу, что при отсутствии доказательств совершения спорных сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным
интересам кредиторов, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, постановление от 25.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного по делу № А41-17595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи: Л.В. Михайлова
С.А. Закутская
