ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-143499/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи – Зверевой Е.А.
судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.
при участии в заседании:
-от ФИО1-ФИО2-дов. от 14.05.2021 сроком действия на 3 года р № 77/706-н/77-2021-7-42
рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение от 07.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01.03.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «РесурсПроект» в пользу ФИО1 в период с 20.01.2015 по 01.09.2016 на общую сумму 4 139 930 рублей, о применении последствий недействительности сделок, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РесурсПроект»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «РесурсПроект» (далее - ООО «РесурсПроект», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №153 (6391) от 25.08.2018.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании перечислений денежных средств в размере 4 139 930 руб. 00 коп. в период с января 2015 года по август 2016 года со счетов ООО «РесурсПроект» на счет ФИО1 (далее – ФИО1) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РесурсПроект». Утверждена конкурсным управляющим ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «РесурсПроект» в пользу ФИО1 в период с 20.01.2015 по 01.09.2016 на общую сумму 4 139 930 рублей, в том числе: 2 896 230 рублей в качестве заработной платы; 1 243 700 рублей - возврат временной финансовой помощи руководителя. Применены последствия недействительности сделок, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам. Обязал ФИО1 возвратить в пользу ООО «РесурсПроект» денежные средства в размере 4 139 930 рублей в конкурсную массу. Восстановлена задолженность ООО «РесурсПроект» перед ФИО1 в размере 1 243 700 рублей по возврату временной финансовой помощи руководителя.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы представитель участников должника ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указали суды, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником указывал на те обстоятельства, что в период с января 2015 по сентябрь 2016 генеральному директору ООО «РесурсПроект» ФИО1 была выплачена заработная плата на сумму 3 501 750,00 рублей, из которых: - 1 522 500,00 руб. - со счета в АО АКБ «Новикомбанк»; - 1 979 250,00 руб. - со счета в АО «Альфа-Банк»
По мнению конкурсного управляющего должником, размер заработной платы существенно превышал среднемесячную зарплату ФИО1 в 2014 году, которая согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «РесурсПроект» в АО АКБ «Новикомбанк» в 2014 году составляла 50 460,00 руб. (без НДФЛ) в месяц. Общая сумма заработной платы ФИО1 за вышеуказанный период, исходя из размера его зарплаты за 2014 год, должна была составить 605 520,00 руб. (50 460,00 x 12 = 605 520,00).
Таким образом, конкурсный управляющий должником указывает, что излишне уплаченной является сумма 2 896 230,00 руб., где - (1 522 500,001 + 1 718 250,002) - (50 460,003 x 12) = 2 635 230,00 руб. - заработная плата, а также 261 000,00 руб. - необоснованно выплаченная премия за 2015 год.
Кроме того, в рассматриваемый период времени с расчетного счета ООО «РесурсПроект» в АО «Альфа-Банк» на лицевой счет ФИО1 двумя платежами было перечислено в качестве возврата временной финансовой помощи учредителя 1 243 700 рублей: 1 021 000 рублей по платежному поручению № 31 от 28.10.2015 г. и 222 700 рублей по платежному поручению N 20 от 01.06.2016 г., при этом документов, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника документов, свидетельствующих об оказании учредителем ФИО1 финансовой помощи ООО «РесурсПроект» в сумме 1 243 700 рублей, арбитражному управляющему не представлено.
Таким образом, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «РесурсПроект» в пользу ФИО1 в период с 20.01.2015 по 01.09.2016 на общую сумму 4 139 930 рублей, в том числе 2 896 230 рублей в качестве заработной платы (включая премию за 2015), а также 1 243 700 рублей (возврат временной финансовой помощи руководителя), поскольку основания повышения заработной платы генерального директора в 6 (шесть) раз в условиях неплатежеспособности предприятия отсутствовали; повышение заработной платы генерального директора не было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы; доказательств того, что в период с 2015 по 2016 года объем выполняемых ФИО1 обязанностей в качестве генерального директора ООО «РесурсПроект» значительно увеличился не представлено, равно как и доказательств объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы руководителю должника.
Судами первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу.
Оспариваемые сделки совершены в период с 20.01.2015 по 01.09.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами первой инстанции установлено, что исходя из выписки по расчетному счету должника в АКБ Новикомбанк - ООО «РесурсПроект» в пользу ФИО1 были произведены выплаты: по заработной плате ФИО1; НДФЛ; страховым взносам; выплатам по авансовым отчетам ФИО1 Кроме того, исходя из выписки по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» ООО «РесурсПроект», ФИО1 также были произведены выплаты. Судом первой инстанции дана оценка за период 2014, 2015 годов.
Суды, установив неплатежеспособность должника на момент осуществления выплат, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, пришли к выводу о недействительности данных платежей, сделок.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как правильно установили суды, из заявления конкурсного управляющего следует, что фактически признаки неплатежеспособности возникли у ООО «РесурсПроект» с декабря 2015 года в связи с нарушением условий кредитного договора № 365кл/14 от 06.06.2014, заключенного между АО АКБ «Новикомбанк» (кредитор) и ООО «РесурсПроект» (заемщик) (далее - Кредитный договор), т.е. по истечении периода, в течение которого размер ежемесячных выплат ФИО1 в связи с повышением им среднемесячной зарплаты составлял 305 000 руб. (с января по октябрь 2015 года).
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в силу 05.09.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-30429/16, в соответствии с которым с ООО «Ресурспроект» взыскана в пользу АО АКБ «Новикомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 241 713 518 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Суды отметили, что в данном решении указано, что основанием для предъявления АО АКБ «Новикомбанк» в суд иска послужило неисполнение ООО «Ресурспроект» как заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно, с декабря 2015 года не оплачивались проценты по кредиту и не исполнялся график погашения основного долга, в связи с чем 17.12.2015 в адрес должника банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое Заемщиком не было исполнено.
Кроме того, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем тридцать четвертым указанной нормы под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как верно установили суды, согласно бухгалтерскому балансу ООО «РесурсПроект» за 2013 год установлено: основные средства составили - 0 руб., запасы - 0 руб., дебиторская задолженность - 0 руб., финансовые вложения (оборотные активы за исключением денежных эквивалентов) - 696 260 тыс. руб., денежные средства - 6 тыс. руб., долгосрочные заемные средства - 0 руб., кредиторская задолженность - 696 260 тыс. руб., итого долгосрочных обязательств имелось на сумму 696 260 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РесурсПроект» за 2014 год, установлено, что основные средства составили - 63 тыс. руб., запасы - 13 тыс. руб., дебиторская задолженность - 907 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 1 268 736 тыс. руб., денежные средства - 790 тыс. руб., долгосрочные заемные средства - 573 120 тыс. руб., прочие долгосрочные обязательства - 696 260 тыс. руб., итого долгосрочных обязательств имелось на сумму 1 269 380 тыс. руб.
Из анализа бухгалтерских балансов должника, следует, что хозяйственная деятельность ООО «РесурсПроект» фактически не велась, деятельность должника была убыточной с 2013 года; величина просроченной кредиторской задолженности в 2014 г. превышала валюту баланса (совокупные активы), что свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на протяжении периода с 2013 г. по 2016 г.
Суды также установили, что в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года генеральному директору ООО «РесурсПроект» ФИО1 выплачена заработная плата на сумму 3 501 750 рублей, из которых:
- 1 522 500 рублей - со счета в АО АКБ «Новикомбанк» № 40702810300250009547 за 2015 г.
- 1 979 250 рублей со счета в АО «Альфа-Банк» № 40702810101100005676, в том числе 29.09.2015 г. платежным поручением № 21 ФИО1 была перечислена премия за 2015 год в размере 261 000 рублей.
С расчетного счета ООО «РесурсПроект» в АО «Альфа-Банк» на лицевой счет ФИО1 двумя платежами было перечислено в качестве возврата временной финансовой помощи учредителя 1 243 700 рублей: 1 021 000 рублей по платежному поручению № 31 от 28.10.2015 и 222 700 рублей по платежному поручению № 20 от 01.06.2016.
При этом, как правильно установили суды, ФИО1 не представлено доказательств, что повышение заработной платы генерального директора в 2015-2016 г. было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы, равно как не представлено доказательств объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы руководителю должника.
Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что многократное (более чем в 6 раз) повышение ФИО1 своей заработной платы при наличии у ООО «РесурсПроект» неисполненных денежных обязательств по кредитному договору перед АО АКБ «Новикомбанк» и ввиду того, что предприятием не велась хозяйственная деятельность свидетельствует о совершении генеральным директором должника действий экономически нецелесообразных, повлекших причинение вреда кредиторам, в частности, ООО «РТ-Капитал», которому АО «Новикомбанк» впоследствии уступило свои требования к ООО «РесурсПроект», основанные на кредитном договоре.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.
Вместе с тем, из текста судебных актов подлежат исключению ссылки на ст.ст.10 и 168 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление от 01.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-143499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи: Л.В. Михайлова
С.А. Закутская
