ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 мая 2020 года
Дело № А40-79830/19
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица – Аленков А.В. по доверен. от 04.02.2020,
рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на постановление от 02 декабря 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
по делу № А40-79830/19,
по заявлению открытого акционерного общества «Тепловые сети»
к Федеральной антимонопольной службе,
третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,
о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – заявитель, общество, ОАО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 29 декабря 2018 года № СП/108970/19 в части требования исключить из необходимой валовой выручки ОАО «Тепловые сети» МО «Тосненский муниципальный район» экономически необоснованные расходы по статьям затрат (п. 2 предписания): - «Резервная заработная плата на 2016 год» исключить расходы в сумме 11 894 тыс. руб. - «Внереализационные расходы на 2016 год» исключить расходы в сумме 248,17 тыс. и соответствующего требования пересмотреть необходимую валовую выручку регулируемой организации за 2016 - 2018 год в части оказываемых услуг теплоснабжения и учесть полученные результаты, пересмотрев тариф ОАО «Тепловые сети» МО «Тосненский муниципальный район» на 2019 год (п. 6 предписания).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ФАС России ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также не возражало против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФАС России на основании приказа от 26 апреля 2018 года № 557/18 провела в отношении Комитета плановую выездную проверку соблюдения требований законодательства в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, водоснабжения и водоотведения.
В ходе проверки антимонопольный орган выявил нарушения Комитетом законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на услуги теплоснабжения ОАО «Тепловые сети» МО «Тосненский муниципальный район на 2016-2018 годы, и выдал предписание 29 декабря 2018 года № СП/108970/19, которым обязал его устранить допущенные нарушения законодательства, в частности исключить из заявленного обществом размера необходимой валовой выручки расходы по статьям затрат «Резервная заработная плата на 2016 год», «Внереализационные расходы на 2016 год» (п. 2 предписания); и с учетом этого пересмотреть в срок до 01 февраля 2019 года НВВ организации за 2016-2018 годы в части оказываемых услуг теплоснабжения, пересмотрев тариф на 2019 год (п. 6 предписания).
Полагая, что в указанной части предписание антимонопольного органа является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в оспариваемой части не противоречит законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.
Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.
В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.
Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).
В соответствии с пунктом 11 Методических указаний необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.
Согласно абзацу первому пункта 12 Методических указаний определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с Методическими указаниями.
Антимонопольный орган, принимая оспариваемое предписание, исходил из того, что в действующем тарифном законодательстве в сфере теплоснабжения самостоятельный учет резерва по отпускам в регулируемых тарифах не предусмотрен, а расходы по отпускам уже учтены регулирующим органом в составе фонда оплаты труда основного производственного персонала, цехового персонала и административно-управленческого персонала, рассчитанного исходя и среднемесячного заработка, умноженного на 12 месяцев (п. 4 мотивировочной части предписания). С данными выводами антимонопольного органа согласился и суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что утвержденной в ОАО «Тепловые сети» учетной политикой предусматривается формирование резерва на выплату отпускных в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 2010 года №167н.
Согласно п. 4.10 в бухгалтерском учете суммы, предназначенные для оплаты предстоящих отпусков, отражаются на счете 96 «Резервы предстоящих расходов». Отчисления включаются в состав текущих расходов на оплату труда. Резерв на выплату отпускных используется путем уменьшения на сумму фактически начисленных отпускных и сумму страховых взносов на сумму отпускных.
Судом второй инстанции установлено, что фонд оплаты труда рассчитывается Комитетом, исходя из среднемесячного заработка, умноженного на 12 месяцев. Заявитель в обоснование своей позиции указывал, что фактически фонд оплаты труда был принят Комитетом, как если бы он был рассчитан, исходя из среднемесячного заработка за 11 месяцев, а именно не приняты расходы в размере 11076,9 тыс. руб., при этом при расчете необходимой валовой выручки Комитетом был учтен резерв на оплату отпусков (12 месяц) – 11894 тыс. руб.
Поскольку антимонопольным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его довод об учете Комитетом в принятом им фонде оплаты труда, расходов, которые будут выплачиваться в качестве отпускных (12 месяц), апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу о несоответствии требования об исключении из размера необходимой валовой выручки расходы по статьям затрат «Резервная заработная плата на 2016 год» положениям пункта 22 Основ ценообразования, пунктов 11, 12 Методических указаний.
Также антимонопольный орган в оспариваемом предписании пришел к выводу о неправомерности учета Комитетом внереализационных расходов в размере 248,17 тыс. руб., сославшись на то, что регулирующий орган не представил обоснования в отношения учтенной суммы.
Согласно подпункту «г» пункта 25 Методических указаний к внереализационным расходам, включаемым в необходимую валовую выручку, относятся, в том числе расходы на услуги банков, расходы на обслуживание заемных средств, определяемые органами регулирования в размере, не превышающем сумму выплаты процентов, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4 процентных пункта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие расходы относятся к расходам на услуги банков в подтверждение чего обществом был представлен в материалы дела договор № 1897-13/028-СПК от 24 июня 2013 года, заключенный им с ОАО «Сбербанк России», а также документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактические расходы на оплату указанных услуг, которые превышают учтенную в необходимой валовой выручке сумму.
При этом довод антимонопольного органа о непредставлении Комитетом соответствующих документов антимонопольному органу в рамках проверки правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку он не является достаточным основанием для обоснования правомерности предписания.
Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-79830/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева
Судьи: Е. А. Ананьина
В. В. Кузнецов
