ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-20565/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя – Левченко Л.М. по доверен. от 16.01.2020,
от заинтересованного лица – Тышковский Р.В. по доверен. от 24.12.2019,
рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни
на постановление от 13 октября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-20565/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»
к Внуковской таможне
об оспаривании решения; об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 06 ноября 2019 года об отказе в регистрации корректировки декларации на товары и действий по отказу в предоставлении тарифных преференций по декларации на товары № 100010/201218/0014742; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в декларацию на товары № 100010/201218/0014742.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами,в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию товара (детеныши азиатского слона живые 3 шт.), обществом, действующим в качестве таможенного представителя ГБУК г. Москвы «Театр «Уголок дедушки Дурова» в ОТО и ТК № 1 таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) была подана декларация № 10001020/201218/0014742, в графе 34 которой указанная страна происхождения товара - Мьянма.
После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», общество обратилось в таможенный орган с заявлением о восстановлении режима тарифных преференций путем внесения изменений в таможенную декларацию, представив для подтверждения страны происхождения товара сертификат по форме «А» от 29 марта 2019 года № YA-3849/2019, выданный торгово-промышленной палатой Республики Мьянма.
Впоследствии по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что представленный сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением установленных требований по его заполнению, в связи с чем не может являться основанием для предоставления тарифных преференций.
Основанием для указанного вывода послужило экспертное заключение от 16 мая 2019 года № 12411030/0017281, согласно выводам которого на лицевой стороне бланка сертификата формы «А» № YA-3849/2019 в графе указания серийного номера, имеются признаки, свидетельствующие о подчистке, а именно механическое удаление штрихов с поверхности бумаги.
На основании этого таможенный орган решением от 06 ноября 2019 года отказал в регистрации корректировки декларации на товары.
Полагая указанное решением незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, признал, что таможенный орган правомерно отказал в предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара, поскольку при наличии подчисток в представленном сертификате по форме «А», происхождение товара не может считаться подтвержденным. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что таможенный орган не принял дополнительные меры по проверке подлинности представленного сертификата, указав, что в настоящее время протокол о сотрудничестве и обмене информацией в рамках единой системы тарифных преференций между РФ и Республикой Мьянма не подписан, в связи с чем проверить легитимность рассматриваемого сертификата с использованием электронной системы верификации не представляется возможным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 ТК ЕЭАС тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.
Согласно пункту 2 статьи 36 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном 29 мая 2014 года (далее - Договор), в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза преференциальных товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.
На основании пункта 3 статьи 37 Договора для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 июня 2018 года № 60 (далее - Правила № 60).
Разделом IV Правил № 60 определены условия предоставления тарифных преференций; одним из таких условий является подтверждение происхождения товара в соответствии с разделом V Правил № 60.
Пунктом 30 Правил № 60 предусмотрено, что в подтверждение происхождения товара в целях предоставления тарифных преференций представляется оригинал сертификата о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара оформляется по форме согласно приложению № 1 и заполняется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2 (далее - Требования).
В соответствии с пунктом 4 Требований наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и (или) дополнений не допускается.
В силу пункта 57 Правил № 60 при обнаружении признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган (организацию) и (или) верифицирующий орган запрос о верификации.
Согласно подпункту 2 пункта 63 Правил № 60 таможенный орган государства-члена отказывает в предоставлении тарифных преференций без направления запроса о верификации, если происхождение товаров в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и подпунктами 1 и 5 - 7 пункта 44 данных Правил считается неподтвержденным, в частности, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа таможенного органа в предоставлении таможенной преференции в отношении товара ввезенного по спорной ДТ послужило выявление таможенным органом признаков подчистки в представленном сертификате по форме «А» в графе указания серийного номера.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не подтвердил наличие обоснованных сомнений в части достоверности заявленных сведений о стране происхождения товара, подтвержденных, в том числе иными представленными обществом документами, а именно ветеринарным сертификатом от 18 декабря 2018 года № 78/2018-2019, выданным уполномоченным органом Республики Мьянмы, разрешением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 октября 2018 года № 18RU000549, в котором указана страна происхождения товара - Мьянма, коммерческим инвойсом от 26 ноября 2018 года № 02/2018.
Кроме того суд апелляционной инстанции верно указал, что выявив признаки подчистки в номере сертификата, таможня в целях подтверждения факта его выдачи могла направить в торгово-промышленную палату Республики Мьянма запрос о верификации, однако такой запрос таможней в данном случае не направлялся.
На основании изложенного ссылка таможни, поддержанная судом первой инстанции, на невозможность проверки факта выдачи сертификата с использованием электронной системы верификации отклонена апелляционной коллегией.
Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу № А40-20565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева
Судьи: Е.А. Ананьина
В.В. Кузнецов
