ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 февраля 2021 года | Дело № А40-132056/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ионина и Компания» - неявка, извещено,
рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Ионина и Компания»
на решение от 29 июля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 09 декабря 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ионина и Компания»
о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная концессионная компания»,
УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингострах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ионина и Компания» (далее – ответчик, ООО «Ионина и Компания») с иском о взыскании в порядке суброгации 734 501,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная компания «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная концессионная компания» (далее – ГК «Автодор», ООО «СЗКК»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение суда отменено, с ООО «Ионина и Компания» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 481 492 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.12.2020 по дату фактической оплаты суммы ущерба; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ионина и Компания» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что вывод суда о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате в пользу истца, с учетом выводов судебной экспертизы, рассчитывается с учетом износа, противоречит действующим нормам права; по мнению истца, Единая методика не применяется в данном случае, поскольку убыток урегулирован по КАСКО; проведенное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта является незаконным и, следовательно, недопустимым доказательством; в страховом случае от 15.08.2018 страховое возмещение было выплачено в рамках договора КАСКО, который не регулируется Законом об ОСАГО.
В своей кассационной жалобе ООО «Ионина и Компания» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; согласно результатам проведенной автотехнической экспертизы ответчик не является лицом, ответственным за убытки, ввиду чего ответственность по возмещению страховщику расходов в порядке суброгации по спорному ДТП к нему не может быть применена.
Отзывы на кассационные жалобы не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 15.08.2018 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль KIA Sportage (г/н B522EB799RUS), застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI93272397.
СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1 134 501,43 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно административным материалам, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чаглар Э., управлявшим автомобилем Mercedes-Benz GLS (г/н T125PT777RUS), принадлежащим ООО «Ионина и Компания», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» компенсировало сумму ущерба в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, таким образом, не возмещенными остались денежные средства в размере 734 501,43 руб. (1 134 501,43 руб. – 400 000 руб.).
Поскольку ответчик в ответ на направленную претензию выплату суммы ущерба в порядке суброгации не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой спорное ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия, не отвечающего необходимым требованиям по водоотведению дождевой воды в водоотводные каналы и кюветы дороги, вызвавшее большое скопление воды на проезжей части, что привело к отсутствию должного сцепления шин автомобилей с поверхностью проезжей части приведшее к исследуемому ДТП, пришел к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за заявленные убытки, ввиду чего ответственность по возмещению страховщику расходов в порядке суброгации по спорному ДТП к нему не может быть применена.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования частично обоснованными, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сделанные экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы выводы, исходил из того, что судом первой инстанции, опираясь на пояснения эксперта, сделаны неверные выводы об отсутствии вины ответчика в причиненных убытках, поскольку согласно документам ГИБДД спорное ДТП произошло в результате того, что водитель Чаглар Э., управлявшим автомобилем Мерседес (г/н Т125РТ777), принадлежащим ответчику, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что и привело к ДТП.
Апелляционным судом учтено, что с учетом требований ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, водитель Чаглар Э. при обнаружении препятствия по ходу своего движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, поскольку примененные им меры экстренного торможения не позволили остановить свое транспортное средство до возникшего препятствия, значит, скоростной режим движения выбран Чаглар Э. как не соответствующий интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет страхового возмещения, подлежащей уплате в пользу истца, с учетом выводов по заключению эксперта, согласно установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП и суммой уплаченного истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, что составляет 481 492 руб. (881 492 руб. - 400 000 руб.).
Признав наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению страховщику расходов в порядке суброгации и установив размер подлежащей взысканию денежной суммы ущерба, апелляционный суд признал правомерным и обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы истца о том, что Единая методика не подлежала применению в данном случае, так как истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО, отклоняется судом кассационной инстанции.
Действительно, исходя из положений Единой методики, ее применение не является обязательной при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества.
Между тем, использование экспертом данной Единой методики не свидетельствует о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам добровольного страхования, Правил страхования КАСКО не содержат методики расчета стоимости восстановительного ремонта, что не исключает возможности применения по аналогии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П для определения расходов на восстановительный ремонт, заявленных в рамках КАСКО.
Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в данной части мотивировано, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, которая соответствует повреждениям транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-132056/19 оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Ионина и Компания» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова
