ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 декабря 2021 года Дело № А40-57479/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шеховцова Я.В. по дов. от 09.12.2021;
от заинтересованного лица: Паращенко М.А. по дов. от 02.12.2021;
рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «БЕКО»
на решение от 25 июня 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 27 сентября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО «БЕКО»
к МИ ФНС России по КН № 1
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим № 1 (налоговый орган, Инспекция) от 09.07.2020 № 17.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БЕКО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «БЕКО» требований и признании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 09.07.2020 № 17 недействительным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2021 по 16.12.2021.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
От ООО «БЕКО» поступили объяснения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.
Представленные письменные объяснения, поданные в порядке статьи 81 АПК РФМИ ФНС России по КН № 1, приобщены судебной коллегией в материалы дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из фактических материалов дела, установленных судами, Инспекцией в период с 27.01.2020 по 27.04.2020 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.05.2020 и вынесено решение от 09.07.2020 № 17, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 386 977 рублей.
Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 12.02.2021 № 2.24-12/01560@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Полагая оспариваемое решение Инспекции незаконным и неправомерным, ООО «БЕКО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оспаривая решение суда, общество указывает на то, что налоговый орган не установил реальные налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года и не скорректировал налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных налогоплательщиком документов по требованию № 192 от 28.01.2020, № 336 от 21.02.2020, № 343 от 20.02.2020.
Суды, принимая оспариваемые судебные акты указали на обстоятельство того, что в рассматриваемом случае, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 49 891 446 руб., а в ходе проведения камеральной налоговой проверки Общество, в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ завысило налоговые вычеты на сумму 21 037 241 руб. в результате повторного отражения в декларации счетов-фактур, заявленных на вычет с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), ранее отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, а также в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ завысило суммы НДС исчисленного с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 21 616 840 руб. в результате повторного отражения в разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года счетов-фактур на полученные авансы, ранее отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, при этом, указали, что применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, следовательно налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по НДС, также указало на обстоятельство того, что лишь после вынесения обжалуемого решения налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2019 года (корректировка № 3 - 21.07.2020, корректировка № 4 - 08.10.2020, корректировка № 5 - 09.11.2020), в которых исключены счета-фактуры, вычеты по которым в обжалуемом Решении признаны неправомерными и отражены счета-фактуры, предоставленные Обществом ранее по требованиям Инспекции, придя к выводу, что выявленные Инспекцией нарушения образуют состав налогового правонарушения, установленный ст. 122 НК РФ.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса).
Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ18-20421).
Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.
Названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены судами.
Как следует из материалов дела, выявленное налоговым органом нарушение состояло в том, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 49 891 446 руб., а в ходе проведения камеральной налоговой проверки Общество, в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ завысило налоговые вычеты на сумму 21 037 241 руб. в результате повторного отражения в декларации счетов-фактур, заявленных на вычет с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), ранее отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, а также в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ завысило суммы НДС исчисленного с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 21 616 840 руб. в результате повторного отражения в разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года счетов-фактур на полученные авансы, ранее отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года,.
В данном случае в ходе проведения налоговой проверки Заявителем в установленные в них сроки были представлены Инспекции: «авансовые» счета - фактуры за 4 квартал 2019 года; выписки из книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2019 года; документы, подтверждающие сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); ведомость по полученным авансам; реестр налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты и предоплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров за 4 квартал 2019 года, кроме того, по требованию ИФНС № 343 от 20.02.2020 о предоставлении пояснений Общество сообщило о том, что имеет место не повторное принятие к вычету НДС в 4 квартале 2019 года по счетам - фактурам за 3 квартал 2019 года, а техническая ошибка при заполнении декларации.
Кассатор указал, что до вынесения оспариваемого решения Инспекция получила от Общества все документы и пояснения, свидетельствующие о том, что в изначально поданной налоговой декларации искажение налоговой базы отсутствует, допущена «техническая» ошибка, сумма подлежащего возмещению НДС соответствует размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога и в чем заключаются потери бюджета, при этом, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога, кроме того право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. Непредставление уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.
При указанных обстоятельствах суды должны были выяснить, привели ли искажения налоговой декларации к неуплате (неполной уплате) НДС, учитывая представленные налогоплательщиком вышеназванные документы, объяснения и подачу уточненной декларации с отраженными в ней номерами и датами счетов - фактур за 4 квартал 2019 года с исправлением Заявителем ошибки.
Данным доводам оценка судами не дана.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу № А40-57479/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья | О.В. Каменская |
Судьи | О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова |
