ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 декабря 2013 года
Дело №А40-23798/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества «МОЭК» - Афанасьев А.И. по дов. от 22.03.2012,
от ответчика: Департамента строительства города Москвы – неявка, извещен,
от третьего лица: открытого акционерного общества «Сити» - Баканова С.А. по дов. от 20.08.2013,
рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента строительства города Москвы
на решение от 08 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и постановление от 18 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества «МОЭК»
к Департаменту строительства города Москвы
о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: открытое акционерное общество «Сити»,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту строительства города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании денежной компенсации в размере 2 820 672 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 713,94 руб. за период с 16.09.2010 по 01.03.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сити» (далее – ОАО «Сити»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что субъект Российской Федерации – город Москва, не являющаяся стороной соглашения о порядке компенсации потерь от 01.09.2010 № Ф1-7/19, заключенного ОАО «МОЭК» с Департаментом строительства города Москвы, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что предъявленная к взысканию сумма убытков не является прямыми затратами истца на выполнение работ, оказание услуг, оплату товаров и т.п. Заключенное сторонами соглашение не является договором о выполнении работ, оказании услуг, купли-продажи, а регулирует порядок возмещения истцу убытков в связи с утратой его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02).
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО – Сити» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, указывая, что суды не установили правовую природу подлежащей выплате компенсации: фактически заключенным соглашением стороны определили порядок возмещения ущерба, который будет причинен имуществу юридического лица, правомерными действиями органами местного самоуправления путем выплаты компенсации, определенной сторонами, однако заключение такого соглашения не меняет правовой природы выплачиваемой суммы, являющейся компенсацией возникающего в будущем ущерба (пункт 2 статьи 15, статью 16.1, пункт 1 статьи 1064, пункт 3 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), правых оснований для начисления процентов у истца не имелось, судами неправильно определен период и размер начисления процентов.
От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Представитель ОАО «Сити» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также поддержал доводы и требования кассационной жалобы Департамента.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, отзыв, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Правительства Москвы от 15.01.2008 № 30-ПП «О мерах по завершению строительства Московского международного делового центра «Москва-Сити», в рамках реализации социально-значимого проекта между ОАО «МОЭК» (собственник), Департаментом строительства города Москвы (прежнее наименование – Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы) (государственный заказчик) и ОАО «Сити» (заказчик) заключено соглашение от 01.09.2010 № Ф1-7/19 о порядке компенсации потерь, регламентирующее порядок компенсации потерь собственника тепловых сетей (ОАО «МОЭК»), возникающих в процессе реализации государственного контракта от 16.01.1998, в связи с ликвидацией участка сети ОАО «МОЭК».
Согласно пунктам 2, 3 и 5 соглашения ответчик обязуется выплатить истцу денежную компенсацию за ликвидируемое имущество в размере рыночной стоимости, что составляет 2 820 672 руб. Перечисление денежных средств производится ответчиком на расчетный счет истца в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения. После поступления собственнику денежных средств заказчик приступает к организации ликвидации (уничтожения) имущества.
Во исполнение условий соглашения истец обеспечил передачу имущества заказчику для последующей ликвидации (уничтожения).
Факт уничтожения имущества подтвержден актом о ликвидации имущества от 18.07.2011.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с условиями соглашения истец обратился в суд с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика денежную компенсацию за ликвидированное имущество, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на статьи 15, 124, 125, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что между сторонами сложились договорные отношения, а односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы; имущество истца ликвидировано, однако ответчиком нарушены обязательства по выплате истцу денежной компенсации в соответствии с условиями соглашения; задолженность ответчика подтверждена, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что соглашение от 01.09.2010 № Ф1-7/19 о порядке компенсации потерь представляет собой трехсторонний договор, в рамках которого ответчик, действуя от имени и в интересах города Москвы, будучи его функциональным органом в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 № 59-ПП, взял на себя обязательство по уплате истцу суммы компенсации за ликвидируемое имущество; у истца возникло обязательство по созданию условий для ликвидации имущества в определенный срок в публичных интересах; у ОАО «Сити» – обязательство по организации фактической ликвидации имущества истца.
Суды правильно указали, что данное соглашение о компенсации потерь определяет возникновение правоотношений между равноправными субъектами и регулирует возмещение/компенсацию потерь в рамках договорных правоотношений, возникающих вследствие правомерных действий, когда отсутствуют правонарушения и механизм гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков неприменим.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежной компенсации за ликвидируемое имущество в размере 2 820 672 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании данной суммы денежной компенсации законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из системного толкования действующего законодательства, в том числе из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в соглашении о порядке компенсации потерь слов и выражений, денежная компенсация истцу за ликвидацию имущества является денежным обязательством ответчика, т.е. задолженностью, а не убытками истца. Противоправность действий ответчика выразилась в уклонении ответчика от выплаты денежной компенсации истцу. Таким образом, на указанную задолженность могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты денежной компенсации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 713,94 руб. за период с 16.09.2010 по 01.03.2013.
Расчет и размер процентов судами проверен, является правильным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что город Москва в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной соглашения о порядке компенсации потерь, о необходимости наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также о том, что на сумму убытков проценты начислению не подлежат, были исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу № А40-23798/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.В. Кузнецов
Е.А. Ананьина
