ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г .Москва А40-161647/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,
судей: Зеньковой Е.Н., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
-от Павловой Н.М.-лично , паспорт и ее представитель Борзов Н.А.- дов. от 08.09.2020 сроком на 3 года р № 77/692-н-2020-2-1056
-от ООО «Оил Партнерс»- Шестопал С.Г.-дов. от 10.08.2020 сроком до 31.12.2021
рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Оил Партнерс»
на постановление от 22.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лангер»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Лангер»(далее - ООО «Лангер», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Лангер»открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Р.П.
Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее - ООО «Оил Партнерс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера - Павловой Натальи Михайловны (далее – Павлова Н.М.)
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении требований ООО «Оил Партнерс» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Оил Партнерс» о привлечении Павловой Н.М. к субсидиарной ответственности, взысканы с Павловой Н.М. в пользу ООО «Оил Партнерс» денежные средства в размере 37 635 069 руб. 88 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Лангер».
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении требований ООО «Оил Партнерс» отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Оил Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление от 22.09.2020 отменить, определение от 03.07.2020 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Оил Партнерс» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа отметил, что доказательства отсутствия вины привлекаемого к субсидиарной ответственности лица должны быть представлены самим лицом; что при новом рассмотрении необходимо запросить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Павлова Н.М. не представила доказательств отсутствия ее вины в непередаче бухгалтерской документации руководителю должника, не подтвердила, что ей приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче указанной документации руководителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в том числе не представила акты приема-передачи документов в полном объеме, не восстановила документы бухгалтерского учета путем повторного внесения информации в электронную базу данных.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Павлова Н.М. не отвечает критериям контролирующего должника лица, а вменяемое нарушение не входило в ее обязанности в должности главного бухгалтера.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Павлова Н.М. с 13.03.2010 по 29.07.2015 осуществляла полномочия главного бухгалтера в ООО «Лангер» и не являлась участником должника или его руководителем.
Кроме того, судом принято во внимание, что исходя из Трудового договора от 13.03.2010 и должностной инструкции главного бухгалтера от 01.0.2006 в обязанности Павловой Н.М. не входило хранение документов бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства делегирования главному бухгалтеру ООО «Лангер» обязанности по хранению бухгалтерской отчетности.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Павловой Н.М. совершались какие-либо действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с письмом от 21.02.2016 бывшего руководителя должника Зюрняева Вячеслава Евгеньевича, (далее - Зюрняев В.Е.) бухгалтерская документация была передана 29.07.2015 им лично после увольнения сотрудников (в том числе Павловой Н.М.) в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИЛЛАРИОН».
В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Зюрняева В.Е., принято постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, которым установлено, что именно Зюрняевым В.Е. не исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве
обязанность по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерских документов должника.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору и действовавшим в спорный период нормам права, Павлова Н.М. не отвечает критериям контролирующего должника лица, а значит не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд также принял во внимание, что ООО «Ойл Партнерс» не указало, какие непосредственно документы не были переданы конкурсному управляющему должником по вине главного бухгалтера и каким образом непредставление таких документов привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
От Павловой Н.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ойл Партнерс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Павловой Н.М. просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Ойл Партнерс» и Павловой Н.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Закон о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в
силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закон о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника
является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
На основании статей 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, данные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.
В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника,
который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что Павлова Н.М. не отвечает критериям контролирующего должника лица, вменяемое нарушение не входило в ее обязанности в должности главного бухгалтера, а ООО «Ойл Партнерс», в свою очередь, не указало, какие непосредственно документы не были переданы конкурсному управляющему должником по вине главного бухгалтера и каким образом непредставление таких документов привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований ООО «Ойл Партнерс».
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Ойл Партнерс», применены судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Ойл Партнерс» с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 22.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-161647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи: Е.Л. Зенькова
Н.Н. Тарасов
