ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/5778-10
г. Москва Дело №А40-84353/08-27-797
23 июня 2010 г.
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании: от истца – ИП Ян Топол - Смирнов А.Б., доверенность от 16.07.08 г., удостоверена нотариусом Моисеевым Б.М. г. Москвы, № в реестре 1-1572, удостоверение адвоката №3617; от ответчиков: от ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 102773000151) – Гунькин В.Е., доверенность от 12.02.2010 г., выдана конкурсным управляющим Коровиным А.А.; от ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 1077746146147093) – представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения); от третьего лица – РОСПАТЕНТ – представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России),
рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яна Топола (истец)
(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)
на решение от 16 октября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.
(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)
и постановление от 12 марта 2010 года № 09АП-26603/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Птанской Е.А.
(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)
по делу № А40-84353/08-27-797
по иску индивидуального предпринимателя Яна Топола
(наименование истца)
к ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 102773000151), ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 1077746147093)
(наименование ответчика)
о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак
(предмет спора)
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ян Топол обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» (далее - ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО») (ОГРН 1027733000151), обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» (далее - ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО) (ОГРН 1077746147093) о признании недействительным зарегистрированного в Роспатенте 11.03.2008 г. за №РД0033630 договора от 08.01.2008 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству №249029 между ООО Производственное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» (место нахождения: г. Москва, ул. Свободы, д.16; ИНН/КПП 7733135499/773301001, ОГРН 1027733000151) и ООО Производственное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» (место нахождения: г.Москва, ул. Бибиревская, д.10, к.1; ИНН/КПП 7715632314/771501001, ОГРН 1077746147093).
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 2, 103 Федерального закона РФ « О несостоятельности и банкротстве», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, поскольку направлен на нарушение прав кредиторов и на уменьшение конкурсной массы общества, в связи с отчуждением его имущества (имущественных прав) по заведомо заниженной цене другому лицу – «обществу-клону».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - РОСПАТЕНТ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны при заключении договора отчуждения исключительного права не злоупотребили гражданскими правами и не преследовали цели, направленные на нарушение прав кредиторов ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 1027733000151), путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.
Исключительное право на использование товарного знака в соответствии с условиями договора от 08.01.2008 года и дополнительного соглашения от 19.02.2008 г., зарегистрированного в Роспатенте 23.07.2008 г., было отчуждено за 52 000 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-26603/2009-ГК от 12 марта 2010 года (в редакции определения от 12 апреля 2010 года №09АП-26603/2009-ГК) решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Яна Топола, который считает, что при вынесении судебных актов судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в иске и указывая о соответствии цены договора рыночной стоимости товарного знака, сопоставляли рыночную стоимость не с ценой уступки в спорном договоре от 08.01.2008 г. (200 долларов – пункт 3.1. договора), а с ценой, указанной в дополнительном соглашении №1 от 19.02.2008, не являющимся предметом спора.
Заявитель считает, что изначально договор от 08.01.2008 г. на момент его заключения был порочен и не соответствовал требованиям закона, поэтому дополнительное соглашение к нему также является недействительным.
Между тем, суды не дали обоснования тому, почему они руководствовались не ценой, указанной в пункте 3.1 договора, а ценой, указанной в дополнительном соглашении №РД0038787, суды не проверили доводы истца о заниженной цене и злоупотреблении правом. Между тем, истец ссылался также и на другие доказательства, а именно аудиторское заключение от 11.07.2008 г. №а1-ов, свидетельство на товарный знак №249029, которым суды не дали оценки.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 102773000151) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 1077746146147093), третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 1077746146147093), имеется почтовое уведомление; от третьего лица имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения. Однако их представители в суд не явились.
От Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, товарный знак «ТОПОЛ-ЭКО» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 18 июня 2003 года за №249029 на имя ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (место нахождения: г. Москва, ул. Свободы, д.16; ИНН/КПП 7733135499/773301001, ОГРН 1027733000151) в отношении услуг 11, 35 классов МКТУ.
По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 08 января 2008 года, заключенному между ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 1027733000151) и ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 1077746147093), правообладатель (ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 1027733000151) передал приобретателю (ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 1077746147093) исключительное право на товарный знак по свидетельству №249029 (с приоритетом от 06 сентября 2002 года) в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, в полном объеме.
Указанный договор был зарегистрирован в Роспатенте за № РД0033630 11 марта 2008 года.
Согласно пункту 3.1. названного договора приобретатель в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора оплачивает за указанную в п. 1.1 уступку права рублевый эквивалент 200 (двухсот) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.2. договора правообладатель в течение 5 банковских дней после подписания договора оплачивает патентную пошлину за регистрацию договора и услуги патентного поверенного.
Дополнительным соглашением №1 от 19 февраля 2008 года к договору от 08 января 2008 года об отчуждении прав на товарный знак по свидетельству №249029 стороны увеличили сумму договора, которая составила 52 000 руб. Данное соглашение было зарегистрировано в Роспатенте 23.07.2008 г.
Как указали суды, основанием для внесения изменений послужила проведенная ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» оценка рыночной стоимости уступаемого исключительного права использования интеллектуальной собственности товарного знака (знака обслуживания) 3249029. Согласно отчету №08-02-10/010 от 15.02.2008 г., рыночная стоимость исключительного права составила 45 500 рублей.
Истец ИП Ян Топол является конкурсным кредитором ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (ОГРН 1027733000151) и обращаясь с иском, ссылается на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона о недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку он направлен на нарушение прав кредиторов основного общества и на уменьшение конкурсной массы основного общества в связи с отчуждением его имущества по заведомо заниженной цене другому лицу.
Суды обеих инстанций отказали в иске, указав на то, что стоимость, по которой было отчуждено исключительное право, не превышает рыночную стоимость товарного знака, не нарушает прав истца как кредитора ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» и не влечет неблагоприятных последствий и убыточности по сделке об отчуждении исключительного права для самого общества.
Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и на момент подачи искового заявления, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Обращаясь с иском в арбитражный суд ИП Ян Топол ссылался на то, что согласно оспариваемому договору уступка исключительного права на товарный знак предусмотрена по цене ниже минимальной остаточной стоимости, в связи с чем этот договор предполагает предоставление незаконного преимущества обществу-клону (ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО») в получении имущества (имущественных прав) основного общества (ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО») в ущерб правам других кредиторов на это имущество.
В ходе рассмотрения дела, истец изменил основание иска и ссылался на нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недопустимость злоупотребления гражданскими правами, поскольку договор направлен на нарушение прав кредиторов основного общества и на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением его имущества (имущественных прав) по заведомо заниженной цене другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", были даны рекомендации арбитражным судам о необходимости иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, даже, несмотря на то, ссылались ли стороны спора на нормы ст. 10 ГК РФ, суды должны исследовать имело ли место злоупотребление стороной правом.
В данном случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств того, было ли произведено отчуждение исключительного права по заниженной цене и имело ли при этом место злоупотребление правом.
Однако, по настоящему делу суды обеих инстанций не исследовали доводы истца о злоупотреблении правом, а вопрос о заниженной цене разрешили без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, не дав при этом мотивированных обоснований, по которым отклонили доводы истца.
При этом, суды должны были исследовать непосредственно условия и текст самого оспариваемого договора от 08 января 2008 года, конкретные обстоятельства возникновения спорных правоотношений.
Между тем, как следует из преамбулы договора от 08 января 2008 года, спорный договор был заключен между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТОПОЛ-ЭКО», именуемое в дальнейшем «Правообладатель» в лице генерального директора Бабкина В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТОПОЛ-ЭКО», именуемое в дальнейшем «Приобретатель» в лице генерального директора Бабкина В.В. (л.д. 16 т. 1).
Более того, как видно из текста оспариваемого договора, от имени правообладателя и приобретателя договор подписало одно и то же лицо.
Однако, суды не дали оценку этому обстоятельству, несмотря на разные реквизиты сторон договора, указанные в разделе «юридические адреса сторон».
Помимо этого, в материалах дела имеются письма четырех разных юридических лиц, адресованных конкурсному управляющему ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО», из которых следует, что в случае проведения торгов по реализации товарных знаков, в том числе по свидетельству 249029, организации готовы принять в них участие с предложением цены за этот товарный знак 100 000 руб. (т. 4 л.д. 42-45).
При этом, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что исключительное право было отчуждено по заниженной цене, реальная стоимость которого составляет около 500 000 руб.
Между тем, суду следовало принять во внимание, что истец Ян Топол является не только конкурсным кредитором ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО», но и как видно из материалов дела, являлся автором изобретения по патенту «Способ очитки сточных вод и установка для осуществления способа», одним из авторов полезных моделей по патенту «Установка для глубокой биологической очистки бытовой и промышленной сточной воды» (т. 1 л.д. 25), участником ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» (т. 1 л.д. 27-31).
Кроме того, представитель истца также пояснил, что в обществе-должнике (ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО») длительное время имел место корпоративный конфликт, в производстве арбитражных судов находится несколько судебных дел по спорам, касающимся участия в обществе и интеллектуальной собственности.
Таким образом, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО», множество судебных споров между Яном Тополем как автором изобретений и ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» в сфере интеллектуальной собственности (судебные акты имеются в материалах дела), а также, принимая во внимание отдельные обстоятельства заключения спорного договора, а именно, сторон (правообладателя и приобретателя) спорного договора, фактически совпадающих, согласно тексту договора, в одном лице, суду следовало дать оценку всем этим обстоятельствам на предмет установления, имело ли место злоупотреблением правом.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
Таким образом, суд должен указать на основании каких доказательств, имеющихся в деле, он пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору не было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и не повлекло для него негативных последствий.
Принимая во внимание только отчет №08-02-10/010 от 15.02.2008 г. относительно рыночной стоимости исключительного права, составившего 45 000 руб., суд не дал оценку представленному истцом заключению аудиторской фирмы от 11.07.2008 г. о бухгалтерской отчетности ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» за 2007 год (т. 1 л.д. 18-20).
Кроме того, отчет №08-02-10/010 был составлен 15 февраля 2008 года, то есть определение рыночной стоимости исключительного права на товарный знак было произведено после подписания договора об отчуждении этого исключительного права (08 января 2008 года).
Таким образом, при возникшей спорной ситуации, суды не должны были ограничиваться формальным рассмотрением дела и принятием только отчета №08-02-10/010 от 15.02.2008 г. в качестве надлежащего доказательства.
Более того, истец ссылался на то, что он оспаривает непосредственно договор от 08 января 2008 года, который, по его мнению, не соответствует закону, а не дополнительное соглашение, подписанное 19.02.2008 г. к нему, установившее иную цену договора.
При этом, как указывает истец, дополнительное соглашение не может повлечь никаких юридических последствий, поскольку недействительный договор не может быть изменен соглашением сторон.
Однако, этот довод истца также не был учтен судами при рассмотрении спора и не получил своей оценке.
В связи с этим, с учетом соблюдения баланса сторон, при рассмотрении данного дела, суду необходимо было обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения реальной рыночной стоимости отчужденного исключительного права на товарный знак.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения реальной рыночной стоимости отчужденного исключительного права на товарный знак, установить: было ли при заключении договора допущено его сторонами злоупотребление правом (направлены ли действия сторон сделки на уменьшение конкурсной массы должника, заключен ли договор с намерением причинить вред истцу), после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года №09АП-26603/2009-ГК (в редакции определения от 12 апреля 2010 года №09АП-26603/2009-ГК) по делу № А40-84353/08-27-797 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий - судья С.В. Волков
Судьи О.И. Русакова
Н.С. Чучунова
