г. Москва
22.07.2020 Дело №А40-188801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области – извещено, представитель не явился,
от Федерального агентства лесного хозяйства – Воробьевой Е.И. (представителя по доверенностям от 25.03.2020, от 01.06.2020),
от общества с ограниченной ответственностью «Леспроект» – извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области
на решение от 14.11.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-188801/2019
по заявлению Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области
к Федеральному агентству лесного хозяйства
об оспаривании предписания,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леспроект»,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федерального агентства лесного хозяйства (далее – агентство) от 26.06.2019 № 4/2019 в части пунктов 1, 2, 3, 8, 9.
В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Леспроект» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу агентство возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Министерство и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя агентства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что в соответствии с частями 9, 18 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и на основании приказа агентства от 04.03.2019 № 407 «О проведении плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Ульяновской области и должностных лиц органа государственной власти Ульяновской области», с изменениями, внесенными приказом агентства от 22.03.2019 № 462, в целях исполнения пункта 18 Плана мероприятий по решению проблем в сфере борьбы с незаконной заготовкой и оборотом древесины, утвержденных поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации Гордеевым А.В. от 18.02.2019 № 1390-п-П, в период с 11.03.2019 по 03.04.2019 была проведена проверка исполнения министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.
В связи с выявлением по результатам данной проверки нарушений законодательства Российской Федерации агентство выдало министерству предписание от 26.06.2019 № 4/2019 об устранении нарушений при исполнении органами государственной власти Ульяновской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с указанным заявлением.
Признавая заявление министерства не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признаки для выделения особо защитных участков лесов (далее – ОЗУ) не относятся к таксационным показателям. ОЗУ выделяются в целях сохранения защитных и иных экологических функций лесов, расположенных на таких участках, путем установления в них соответствующего режима ведения лесного хозяйства и использования лесов. Выделение ОЗУ осуществляется на основании материалов лесоустройства, специальных обследований (таксационные описания, планшеты, планы лесонасаждений, а также другие материалы, полученные при лесоустройстве, охотоустройстве, геоботанических или иных специальных обследованиях), данных государственного лесного реестра.
С учетом этого суды признали, что статус ОЗУ, указанный в материалах лесоустройства, проведенного до 01.01.2007, сохраняется до момента внесения соответствующих изменений в данные государственного лесного реестра.
При этом суды приняли во внимание, что наличие ОЗУ, существовавших до 01.01.2007 и соответственно, перенесенных в государственный лесной реестр, министерством не только не оспаривается, но и подтверждается составленными актами несоответствия данных государственного лесного реестра, перечень которых указан в таблице 1.1 акта проверки переданных полномочий. Так, по состоянию на 01.01.2014 в таксационном описании Карсунского лесничества имеются данные о наличии ОЗУ, а по состоянию на 01.01.2018 сведения об указанных лесах отсутствуют.
В свою очередь, как отметили суды, выделение ОЗУ и установление их границ, а также обеспечение проектирования ОЗУ относится к полномочиям агентства. Для изменения, изъятия ОЗУ как из государственного лесного реестра, так и из материалов лесоустройства могли быть только решения агентства в рамках осуществляемых полномочий.
В связи с этим утверждения министерства об отсутствии оснований для отражения в государственном лесном реестре информации об ОЗУ по форме 6-ГЛР, признаны судами несостоятельными.
Как установили суды, при проведении в 2013 году лесоустройства Корсунского лесничества имели место случаи изменения границ ОЗУ, информация о которых содержалась в лесоустроительной документации предыдущего лесоустройства и в государственном лесном реестре, что является нарушением действующего лесного законодательства.
Суды также отметили, что согласно протоколу первого лесоустроительного совещания по таксации лесного участка Карсунского лесничества Ульяновской области, переданного в аренду обществу от 22.04.2013, из 8 присутствующих лиц 3 - представители министерства, а согласно протоколу второго лесоустроительного совещания по рассмотрению основных положений и объемов проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Карсунского лесничества Ульяновской области, переданного в аренду обществу от 25.11.2014, из 5 присутствующих лиц 4 - представители министерства.
С учетом этого суды не согласились с доводами министерства о том, что тренировки и первое лесоустроительное совещание проводит заказчик лесоустроительных работ, в рассматриваемом случае арендатор лесного участка общество, который в соответствии с законодательством мог и не привлекать министерство к данным совещаниям. При этом суды указали на запрет в данном случае на изменение условий договоров аренды лесных участков, заключаемых по результатам аукционов по продаже права на заключение таких договоров, принимая во внимание положения ЛК РФ в редакции, подлежавшей применению к рассматриваемым отношениям. Заключение министерством дополнительных соглашений к договорам аренды лесного участка привело к изменению условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе (торгах), о размере арендной платы и об объемах заготавливаемой древесины, что противоречит прямому запрету на изменение условий такого договора на основании соглашения сторон, установленному на момент их заключения частью 2 статьи 73.1, частями 2, 2.1 статьи 74, статьей 74.1ЛК РФ.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм АПК РФ, и на применении указанных норм материального права.
Доводы кассационной жалобы министерства, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ), не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора.
Из доводов жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-188801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи И.Ю. Григорьева
В.В. Кузнецов
