ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 июня 2021 года Дело № А41-45224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца –
от ответчика – ФИО1, дов. от 30.03.2021
от третьего лица (ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ) –
рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «ИНДИВИДОМ»
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года
по иску ООО «УК ОЛИМП»
к ООО «УК «ИНДИВИДОМ»
третье лицо: ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Индивидом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 398 556,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Госжилинспекция Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13144/09, рассматривается арбитражным судом округа только в части правовых обоснований ранее заявленных в кассационной жалобе доводов.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит обжалуемые оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 22.02.2019 многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Клин, мкр. Майданово, д. 2, корп. 3 (далее - МКД) был введен в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области согласно разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства № RU50-3-13048-2019.
25.02.2019 в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщиком ООО «Компания ТехноСтройОлимп» с ООО «УК Олимп» заключен договор управления № 29-19 многоквартирным домом № 2 корп. 3, расположенном по адресу: Московская обл., г. Клин, мкр. Майданово. Договор управления был направлен в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», дом включен в реестр Московской области об управлении данным домом ООО «УК Олимп», лицензия № 173 от 23.04.2015.
В соответствии с п. 1.4. указанного договора срок его действия составляет три месяца с даты подписания. В случае, если до момента окончания срока действия настоящего Договора в отношении многоквартирного дома не будет заключен договор управления с управляющей компанией, признанной победителем открытого конкурса (п. 13 ст. 161 ЖК РФ) и/или не будет заключен договор управления с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и/или собственниками многоквартирного дома не будет выбран иной способ управления многоквартирным домом - в таком случае срок действия настоящего договора пролонгируется до наступления одного из вышеперечисленных событий.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ в период с 21 марта по 15 апреля 2019 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для управления выбрано ООО «УК Олимп». Решение общего собрания собственников признано правомочным, кворум имелся.
Между собственниками спорного МКД и ООО «УК Олимп» был заключен Договор управления № 2/3 от 15 апреля 2019 года, в соответствии с которым ООО «УК Олимп» осуществляло управление МКД до 05 марта 2020 года.
В период с 12 по 19 февраля 2020 года собственниками МКД на общем собрании принято решение о подтверждении полномочий по управлению МКД ООО «УК Олимп» и заключении Договора управления в новой редакции. Договор в новой редакции заключен 06 марта 2020 года. На основании данного Договора ООО «УК Олимп» продолжает осуществлять управление МКД с 06 марта 2020 года.
Во исполнение Договора управления ООО «УК Олимп» заключены и действуют до настоящего времени следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками дополнительных услуг: Договор № 1003 холодного водоснабжения на ОДН и водоотведения от 01.01.219, Дополнительное соглашение от 01.06.2019, Дополнительное соглашение от 07.04.2020, Договор № 4/Н от 26.02.2019 горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, Договор энергоснабжения № 90155929 от 01.08.2012 с Дополнительным соглашением от 27.03.2019, Договор оказания услуг по обращению с ТКО № К/38 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.10.2018 с Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2019. Договор № 0240416 ЕРТО на техническое обслуживание пожарного оборудования от 28.03.2016 с Дополнительным соглашением от 01.04.2019, Договоры возмездного оказания услуг по паспортно-регистрационному обслуживанию № 05 от 27.12.2018 с ДС № 3 от 01.08.2019, № 08 от 27.12.2019, Договор на техническое обслуживание лифтов № 11-07/19 от 31.07.2019, Договоры на аварийное обслуживание, № 01 от 01.01.2019 с ДС от № 1 от 15.04.2019, № 01 от 01.01.2020 Договор № 2019/08/В о проверке технического состояния вентиляционных каналов от 01.08.2019, Договоры на техническое обслуживание КИПиА автоматизированного узла управления отоплением, узла учета тепловой энергии, автоматизированного узла управления ГВС, узла учета ГВС № 01/02-2019 от 01.02.2019 с ДС № 2 от 01.08.2019, № 31/01-2020 от 31.01.2020, № Договор страхования владельца опасного объекта (лифта) от 24.03.2020 № 03/20/осопо/30 со Страховым полисом.
24 июля 2019 года на сайте torgi.gov.ru в сети Интернет опубликованы итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации. На основании протокола № 2 от 18 июля 2019 года единственным участником конкурса признано ООО «УК «ИндивиДом».
01 сентября 2019 года многоквартирный дом по адресу: <...> был исключен из перечня МКД, находящихся в управлении ООО «УК Олимп», содержащихся в реестре лицензий Московской области. Право управления домом возникло у ООО «УК «Индивидом» на основании результатов конкурса, проведенного Администрацией г. о. Клин.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № А41-59565/19 о признании незаконными действий Администрации городского округа Клин Московской области по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: <...>, признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного на основании постановления Администрации городского округа Клин от 19.04.2019 № 724 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенном на территории городского округа Клин», на основании которых право управления домом по адресу: <...>, возникло у ООО «УК Индивидом» оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 года в результате рассмотрения кассационных жалоб Администрации г. о. Клин и ООО «УК Индивидом» вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда, Постановлением апелляционного суда, Постановлением кассационного суда установлено, что в период с 15 апреля 2019 года ООО «УК Олимп» законно осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения собственников помещений, что отражено в Протоколе № 1 от 15 апреля 2019 года и заключенного Договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2019 года. Основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом у Администрации городского округа Клин отсутствовали.
06 апреля 2020 года ООО «УК Олимп» стало известно, что 05 марта 2020 года сведения об осуществлении ООО «УК «Индивидом» указанным домом исключены из реестра лицензий Московской области.
В период с 01 сентября 2019 по 31 марта 2020 года, ООО «УК «Индивидом» производило начисления жителям многоквартирного дома, при этом фактически управление многоквартирным домом не осуществляло.
Вместе с тем, работы по обслуживанию МКД в данный период осуществляло ООО «УК Олимп», в частности, оказывало услуги по уборке общих помещений МКД, содержало придомовую территорию, через контрагентов выполняло работы и оказывало услуги: по обслуживанию и ремонту лифтов (ООО «Крокус-Лифт»), по техническому обслуживанию автоматической системы оповещения и управления эвакуацией (ООО «Авеста-Строй»), по техническому обслуживанию КИПиА автоматизированных узлов управления и учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (ИП ФИО2), по аварийному обслуживанию жилищного фонда (ООО «Аварийная служба»), по паспортно-регистрационному обслуживанию в МКД (ООО «МФЦ г. о. Клин), по проверке технического состояния вентиляционных каналов (ООО «ВЭЛНЭС), осуществило страхование гражданской ответственности опасного объекта (лифта), а также осуществляло текущие работы, связанных с обслуживанием общего имущества МКД, выполняло заявки жителей, которые не относятся к платным услугам, осуществило прием и консультирование жителей по вопросам управления МКД, приобретало коммунальные ресурсы для целей содержания общего имущества МКД, оказывало услуги по обращению с ТКО.
За период с 01.09.2019 по 31.03.2020 ООО «УК «Индивидом» приобрело за счет жителей МКД денежные средства в размере 2 972 772,53 руб. Данные денежные средства предназначались для содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг и ресурсов, используемых для содержания общего имущества МКД.
В рамках досудебного урегулирования спора ООО «УК Олимп» обратилось в ООО «УК «Индивидом» с требованием об уплате неосновательного обогащения, однако ответчик в добровольном порядке спор не урегулировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 182 АПК РФ, решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № А41-59565/19 подлежало немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр предусматривает заявительный порядок внесения изменений в реестр лицензий при расторжении или прекращении Договора управления.
Таким образом, ООО «УК «Индивидом», являясь участником судебного дела № А41-59565/19 знало о принятом решении и о том, что оно в соответствии с ч. 2 ст. 182 АПК РФ подлежало немедленному исполнению. Поэтому, действуя добросовестно, было обязано самостоятельно предпринять меры по внесению изменений (исключению) в реестр лицензий и прекратить начисления собственникам МКД.
Сложившаяся судебная практика не связывает деятельность по внесению МКД в реестр лицензий с деятельностью по управлению МКД.
В Определениях Верховного суда РФ от 24.12.2019 г. № 302-ЭС19-17595, от 02.09.2019 № 308-ЭС19-16560, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 отражено, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
19 февраля 2020 года собственниками МКД на общем собрании принято решение (Приложение к Исковому заявлению № 11) о подтверждении полномочий по управлению МКД ООО «УК Олимп» с 15 апреля 2019 года и заключении Договора управления в новой редакции. Договор в новой редакции заключен 06 марта 2020 года. Таким образом, исходя из принятых собственниками решений 15.04.2019, 19.02.2020 видна четко выраженная воля собственников на заключение договора с управляющей компанией ООО «УК Олимп».
В период управления МКД с 25.02.2019 по настоящее время ООО «УК Олимп» реализовало права и обязанности, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома, представляло интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома во взаимоотношениях с третьими лицами, являлось исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО, приобретало коммунальные ресурсы для целей содержания общего имущества в МКД.
Как установили суды, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Представленные истцом документы ответчик не опроверг.
В силу пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 техническая документации на МКД находилась во владении Истца, а требования ответчика и надзорных органов о передаче признаны незаконными, что установлено Решением Арбитражного суда Московской области (л.д. 77 - 82 том 2), Постановлением мирового судьи Клинского судебного района Московской области (л.д. 83 - 89 том 2).
Также в материалы представлены платежные поручения об оплате всех услуг по содержанию МКД, согласно актов выполненных работ и счетов, имеющихся в материалах дела (л.д. 109 - 164 том 3).
В качестве доказательств неосновательного обогащения, истцом представлены квитанции, выставляемые собственникам с услугами Ответчика, письмо ООО «МосОблЕИРЦ» об организации начислений по Договору с ООО «УК Индивидом» (л.д. 90, 94 - 98 том 2).
На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу № А41-45224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
С.В. Нечаев
