ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 февраля 2021 года
Дело № А40-55146/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альпатри» – не явился, извещен,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Гаранинои? Станиславы Александровны - не явился, извещен,
рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранинои? Станиславы Александровны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу NoА40-55146/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпатри»
к индивидуальному предпринимателю Гаранинои? Станиславе Александровне
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации за отказ от выкупа оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альпатри» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гараниной Станиславе Александровне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 108 867 руб. 42 коп. задолженности по аренднои? плате по договору от 11.06.2019 № 1-А, неустойки в размере 326 111 руб. 61 коп., компенсации за отказ от выкупа оборудования в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 247 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А40- 55146/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 668 867 руб. 42 коп. задолженности, 123 071 руб. 61 коп. неустойки, 500 000 руб. 00 коп. компенсации, 24 247 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Гаранина Станислава Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в части взыскания 123 071 руб. 61 коп. неустойки, 500 000 руб. 00 коп. компенсации, 24 247 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.
Ответчик возражал относительно взыскания с него предусмотренных договором штрафных санкций, полагая их несоразмерными и непредусмотренными нормативно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, 11.06.2019 между обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества № 1 - А (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование движимое имущество с последующим правом выкупа.
По условиям договора предпринимателю во временное возмездное пользование оборудование, состав которого определен в прилагаемои? к договору спецификации.
Передача и получение ответчиком оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.06.2019.
Стоимость переданного оборудования, в соответствии с договором, на дату подписания договора, составляет 2 000 000 руб. без НДС.
В соответствии с и. 3.1. договора, арендная плата состоит из постояннои? и переменнои? частеи?: постоянная часть – в размере 360 000 руб. в месяц, переменная устанавливается ежемесячно на основании расчетов и счетов арендодателя.
Согласно п. 9.1 договора, срок аренды оборудования установлен сторонами до 30.04.2020 .
В соответствии с п. 4.4 договора, стороны договора пришли к соглашению о том, что право собственности на оборудование переходит к арендатору при условии оплаты выкупнои? цены и аренднои? платы за весь период пользования оборудованием.
Согласно п. 4.5 договора, в случае отказа арендатора от выкупа оборудования, арендатор уплачивает компенсацию арендодателю за использование оборудования в период с 17.06.2019 по 31.06.2019 в размере 500 000 руб. до 15.09.2019.
Пунктом 3.1. установлено, что арендные платежи уплачиваются за каждыи? месяц аренды. Расчетной датой признается 5 день до начала очередного месяца аренды (п.3.2. договора).
Арендатор в нарушение условии? соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с 01.11.2019 не вносил, что привело к возникновению задолженности.
20.12.2019 г. в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, выплатить штраф (пени) и компенсацию по договору.
29.12.2019г. арендатор передал по акту приема-передачи арендодателю оборудование, подписал акт сверки платежеи?, согласно которому по состоянию на 29.12.2019г. задолженность ответчика перед истцом без учета пени и компенсации составляла 668 867 руб. 42 коп.
В связи с тем, что договор был досрочно расторгнут по вине предпринимателя, общество посчитало, что на стороне арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежеи? за весь период деи?ствия договора, то есть по 30.04.2020 в сумме 1 440 000 руб.
В соответствии с п. 6.2 договора, за несвоевременное перечисление аренднои? платы и/или платы за выкуп оборудования, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить неустои?ку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченнои? суммы за каждыи? день просрочки. Истец произвел начисление неустои?ки за период с 30.12.2019 по 30.06.2020 г в сумме 326 111 руб. 61 коп.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.
Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первои? инстанции исходил из того, что договор расторгнут с 29.12.2019, в связи с чем у арендодателя имеется право на получение арендных платежеи? до вышеуказаннои? даты.
Также суд, исходя из п. 4.5, п. 6.2 договора пришел к выводу о правомерности требовании? истца о взыскании неустойки и компенсации за отказ арендатора от выкупа оборудования.
Суд апелляционной инстанции согласился с вывода суда первой инстанции.
Суд округа также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и несогласия с выводами судебных инстанций.
Так, в соответствии с п.4.5. договора, в случае отказа арендатора от выкупа оборудования или непоступления денежных средств в срок до 10.09.2019 договор считается расторгнутым, и арендатор уплачивает компенсацию арендодателю за использование оборудованием в период с 17.06.2019 по 01.08.2019 в размере 500 000 руб. до 15.09.2019.
Удовлетворяя данное требование, судебные инстанции правомерно сослались на п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению выкупных платежей за выкуп оборудования в соответствии с положениями п.4.1., 4.2. договора аренды, в том числе в срок до 10.09.2019, следовательно, договор аренды правомерно был признан расторгнутым.
Как следует из п. 5.1. договора аренды, в случае отказа от выкупа оборудования п.4.1. договора или непоступления денежных средств, указанных в п.4.2. договора, арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа до 20 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.2. договора, аренды арендатор обязан за свои? счет подготовить оборудование к возврату арендодателю, включая составление акта возврата оборудования.
В соответствии с п.5.4. договора аренды, в случае несвоевременного возврата оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока деи?ствия договора производится в размере определенном этим договором. Данные разъяснения даны в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендои?".
Ответчик возвратил истцу арендуемое оборудование 29.12.2019, что подтверждается актом возврата оборудования от 29.12.2019, подписанным сторонами и участниками спора не оспаривается.
Применяя нормы ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, разъяснения п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендои?", суды правомерно установили, обязанность по внесению арендных платежеи? у ответчика сохранялась у предпринимателя только до момента возврата имущества, то есть до 29.12.2019.
При тиках обстоятельствах, ссылка истца на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендои?" обоснованно была отклонена судом первои? инстанции.
Кроме того, обоснованно были отклонены доводы ответчика о неправомерности требования о взыскании компенсации за использование оборудованием в период с 17.06.2019 по 01.08.2019 в размере 500 000 руб.
Заявитель кассационной жалобы является самостоятельным участником хозяйственного оборота, несущим риск предпринимательской ответственности за свои действия и последствия правоотношений, в которые он вступает. Подписывая спорный договор, ответчик принял положения пункта 4.4 договора без замечаний, протокола разногласий представлено не было. Доказательств того, что указанное условие договора каким-либо образом было навязано ответчику также не представлено.
Следовательно, ответчик своими добровольными действиями согласился с данным условием договора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Полномочия суда по произвольному изменению согласованных сторонами условий договора ограничены, обратное означало бы наличие возможности произвольно вмешиваться в условия договоров, в свободных хозяйственный оборот между участниками предпринимательской деятельности, что подрывало бы принципы свободы договора и стабильности экономического обмена.
Доводы кассационной жалобы в части необходимости удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не могут быть удовлетворены судом округа, поскольку, заявляя данное ходатайство на стадии надзорного производства, ответчик не учитывает, что рассмотрение указанного ходатайства выходит за рамки полномочий суда округа.
При этом суд округа отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается пор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения истцу неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку неполучая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота.
Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.
Ответчик, подписывая спорный договор принял условия о неустойке и ее размере без возражений. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки ему было навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно его размера на стадия заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу №А40-55146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараниной Станиславы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Колмакова
