ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-65957/13-87-357
17 января 2014 г.
Резолютивная часть объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца – ОАО «Страховая группа МСК» - Климашин В.А., доверенность №0019 от 01.01.2014 г.,
от ответчика – индивидуального предпринимателя Воротилина Алексея Александровича – Воротилин А.А. (паспорт), Левитин С.И., доверенность от 22.10.2013 г. №50АА4654627 от 22.10.2013 г., удостоверена нотариусом г.Голицино Асановой Т.Н., зарегистрирована в реестре за №6-4861,
рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воротилина Алексея Александровича (ответчик)
на решение от 27 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.
и постановление от 07 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)
к индивидуальному предпринимателю Воротилину Алексею Александровичу (ОГРНИП 306770000187009, г. Москва, ул. Б.Якиманка, д.32, кв.169)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Воротилину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по агентскому договору № 05-3584 в сумме 968 755 руб. 56 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11,12,310,1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что агент (ответчик) не предоставил страховщику (истцу) акты выполненных работ по агентскому договору №05-3584 от 30.08.2011 г. и не перечислил страховщику полученные от страхователей страховые премии (взносы) по договорам страхования средств наземного транспорта.
Решением от 27 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанция счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Воротилина А.А., который полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, судами нарушены нормы процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Помимо этого, заявитель полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку агентский договор заключен истцом с Воротилиным А.А. как с физическим лицом.
Заявитель также считает не соответствующей действительности размер задолженности, заявленный истцом, указывает на допущенную арифметическую ошибку. Помимо этого, по мнению заявителя, требования истца не могут подтверждаться агентскими отчетами и справкой бухгалтерии истца.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 30 августа 2011 года между ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и Воротилиным Алексеем Александровичем (агент) заключен агентский договор № 05-3584 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого, страховщик поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщик, в качестве его страхового агента, в рамках настоящего договора и выданной страховщиком доверенности, следующие действия, вместе или по отдельности: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования; заключать с юридическими и физическими лицами (страхователями) договоры страхования по Правилам страхования в рамках выданной страховщиком доверенности; выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу страховщика в размере и в порядке, определенном договором.
В соответствии с пунктом 2.2.3. договора для осуществления юридических полномочий страховщик выдает агенту соответствующие доверенности.
Пунктом 2.1. договора урегулированы обязанности агента, в числе которых, принятие страховых взносов по договорам страхования (полисам) от страхователей физических лиц (пп. 2.1.6).
В силу пункта 3.10 договора стороны в течение 5 рабочих дней с момента передачи страховщику заключенных агентом договоров страхования подписывают на бумажном носителе агентский отчет (далее - акт выполненных работ (приложение №2 к договору) по акцептованным страховщиком договорам страхования.
Согласно пункту 4.1. договора агент обязан перечислять на расчетный счет/вносить в кассу страховщика, полученную от страхователей страховую премию (страховые взносы) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.6 договора.
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что агент обеспечивает поступление к страховщику заявлений от страхователей, вторых экземпляров выписанных страховых полисов, квитанций формы А7 и других документов, а также полученных страховых взносов в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора страхования и/или получения страхового взноса.
В соответствии с пунктом 4.3. договора размер агентского вознаграждения определяется в процентах от суммы страховой премии, полученной страховщиком по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента (приложение №1, с учетом дополнительных соглашений). Издержки и иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, не подлежат возмещению.
Основанием для выплаты вознаграждения агенту является поступление на расчетный счет/в кассу страховщика страховой премии по заключенным договорам страхования, а так же перечисление страховой премии страхователем непосредственно на расчетный счет страховщика или оплата страховой премии страхователем в кассу страховщика, и подписание сторонами акта выполненных работ к настоящему договору (п. 4.5. договора).
Согласно пункту 6.1. договора агентский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, причем, в силу п. 6.7 договора, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия, не известит другую сторону о желании расторгнуть данный договор.
Как указывал истец в обоснование заявленного требования, ответчиком в нарушение пункта 3.6. договора не были перечислены в кассу истца в установленном договором порядке, страховые премии (взносы) по 38 договорам страхования транспортных средств, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 968 755 руб. 56 коп.
Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций на основании исследования предоставленных в материалы дела сторонами доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы о его правомерности.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала
В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Вместе с тем, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
По настоящему делу в основе отношений между истцом и ответчиком лежат договор поручения и соответствующие права и обязанности сторон, возникшие из такого договора.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей поверенного является незамедлительная передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, иное имущество, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения.
Соответственно истец вправе заявлять требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (поверенным) по договору поручения.
Суды обеих инстанций установили, что ответчику были переданы по актам приема-передачи бланков строгой отчетности бланки строгой отчетности, а именно полисы КАСКО, ОСАГО, ДСАГО, квитанции А7, сервисные карты КАСКО.
В материалы дела предоставлены копии заключенных ответчиком от имени истца договоров страхования, а также копии агентских отчетов и актов выполненных работ по договору.
На основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций установили наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 968 755 руб. 56 коп. в связи с не перечислением агентом на счет страховщика страховых премий (взносов) по договорам страхования.
Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняются как не состоятельные в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением от 19 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23 июля 2013 года 09 часов 00 минут.
О дате и времени проведения предварительного судебного заседания ответчик был извещен судом по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д.32, кв.169, однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся обратно в суд с отметкой почтового органа «в связи с истечением срока хранения» (л.д. 15 т.3).
Определением от 23 июля 2013 года суд первой инстанции назначил дату судебного заседания на 20 августа 2013 года 14 часов 20 минут, о чем ответчик также был уведомлен направлением копии определения в его адрес: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д.32, кв.169.
Однако конверт с судебной корреспонденцией также вернулся обратно в суд с отметкой почтового органа «в связи с истечением срока хранения» (л.д. 60 т. 3).
Между тем, указанный адрес ответчика согласно материалам дела является адресом его места жительства.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет».
Учитывая изложенное, ответчик был надлежащем образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, что также было установлено апелляционным судом при рассмотрении аналогичного довода ответчика, заявлявшегося в апелляционном суде.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, право на судебную защиту ответчиком реализовано, в том числе и при последующем обжаловании решения суда, с изложением своих доводов и возражений, которые были оценены апелляционным судом.
Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы относительно размера задолженности и не соответствия ее, по мнению заявителя, действительности, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку агентский договор был заключен с Воротилиным А.А. как с физическим лицом, не может быть принят.
Как видно из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.08.2013 г. – л.д. 64 т. 3), а также указывает сам заявитель в кассационной жалобе, ответчик на момент заключения агентского договора был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, деятельность страхового агента является предпринимательской, направленной на извлечение прибыли и агентский договор не был заключен для личных нужд.
Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Воротилина А.А. основным видом его экономической деятельности является «Деятельность страховых агентов».
С учетом изложенного данный спор, имеющий экономический характер, правильно рассмотрен арбитражным судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы об арифметической ошибке не могут быть приняты кассационным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания относится к компетенции арбитражного суда, принявшего судебный акт.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу № А40-65957/13-87-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - судья С.В. Волков
Судьи А.А. Дербенев
Н.Ю. Дунаева
