ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.07.2021 Дело № А40-98299/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Олд Стрит Девелопмент» - Раков К.В., по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медскан» - Дубинчин А.А., по доверенности от 29.06.2020, Короткова В.И., по доверенности от 29.06.2020;
рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медскан»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Олд Стрит Девелопмент»
к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан»
о взыскании задолженности по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Олд Стрит Девелопмент» (далее - истец, ООО «Олд Стрит Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее - ответчик, ООО «Медскан») о взыскании 11 406 791 руб. задолженности по договору аренды № 0108/09/03-14 от 21.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медскан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подателем кассационной жалобы указано, что изъятие здания не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) и не освобождает истца от ответственности перед ответчиком за досрочное прекращение договора, суды сделали неправомерный вывод о том, что у истца не возникла обязанности возместить ответчику убытки, судами неправильно определен размер подлежащего возврату истцом ответчику обеспечительного платежа (курсовой разницы), зачтенного за спорный период аренды.
ООО «Олд Стрит Девелопмент» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2014 между ООО «Олд Стрит Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Медскан» (арендатор) был заключен договор аренды № 0108/09/03-14.
В связи с неисполнением арендатором своей обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 11 406 791 руб.
Возражая против удовлетворения требований истца ООО «Медскан» указало на то, что у ООО «Олд Стрит Девелопмент» перед ответчиком имелись денежные обязательства на сумму в размере 15 796 170,4 руб., а именно: по возврату обеспечительного платежа в связи с прекращением договора в размере 4 389 379,4 руб. и по возмещению убытков ответчика в связи с досрочным прекращением договора в размере 11 406 791 руб.
Разрешая спор, суды установили, что арендуемое ООО «Медскан» по договору здание самовольной постройкой не признано.
Изъятие у истца земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001015:3081 и расположенного на нем арендуемого по договору здания для государственных нужд города Москвы, с учетом условий заключенного между сторонами договора, является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).
Согласно пункту 10.1 договора № 0108/09/03-14 от 21.08.2014 соответствующая сторона договора освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, если докажет, что такое неисполнение договора оказалось прямым следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор), которые невозможно было ни предотвратить, ни предусмотреть и которые возникли помимо воли стороны договора, при этом в соответствии с пунктом 10.2 договора к обстоятельствам форс-мажор стороны помимо указанного относят: стихийные бедствия, войны, вооруженные конфликты, массовые гражданские беспорядки, эпидемии, ограничительные/запретительные действия государственных органов, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд и т.п.
Таким образом, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом,, истец предпринял все возможные и зависящие от него действия, направленные на исключение убытков ответчика, связанных с досрочным прекращением договора, в связи с изъятием у истца земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001015:3081 и расположенного на нем арендуемого по договору здания для государственных нужд города Москвы.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано причинение ему убытка по вине истца, условия договора освобождают истца от ответственности за неисполнение принятых по договору аренды обязательств в условиях форс-мажора, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, о чем истец своевременно и неоднократно извещал ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 410, 411, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последним днем срока действия договора и, соответственно, срока аренды здания по договору, с учетом положений пункта 4.6.1 договора считается 05.04.2020, обеспечительный платеж, оплаченный ответчиком по договору был в полном объеме зачтен истцом в счет оплаты ответчиком истцу арендной платы за аренду здания по договору за февраль и март 2020 года, а остаток обеспечительного платежа в размере 75 761,34 руб. учтен за спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 11 406 791 руб. задолженности по арендной плате за заявленный истцом период.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-98299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: О.А. Шишова
М.Д. Ядренцева
