ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 сентября 2022 года
Дело № А41-64859/21
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должником – Быстрицкий Т.Н. – дов. от 23.12.2021г.
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022
по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 701123 руб., как обеспеченного залогом имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Татьяны Вячеславовны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу №А41- 64859/21 в отношении Бойко Татьяны Вячеславовны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Кристина Владимировна.
Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 701123 руб., как обеспеченное залогом имущества товарно-материальные ценности – одежда, рыночная стоимость 4000000 руб., оценочная стоимость 2000000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению кассатора, срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен.
Заявитель ссылался на то, что Банк направил претензию Должнику в 2016 году.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.
Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлен отзыв, в котором заявлено об уменьшении размера неустойки и об отсутствии предмета залога. Должником представлен отзыв, в котором заявлено об уменьшении размера неустойки, об отсутствии предмета залога, о пропуске срока исковой давности, так как начиная с 2014 года по настоящее время, кредитор не принимал меры по принудительному взысканию задолженности с должника, тем самым, искусственно наращивал кредиторскую задолженность, возникшую по кредитному договору № 164236-1419-810-13-И от 22.02.2013 г.
22 февраля 2013 года между Бойко Т.В. (должник) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 164236-1419-810- 13-И., в соответствии, с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и ИП Бойко Т.В. заключен договор залога товаров в обороте № 164236-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 22 февраля 2013 года. Предметом залога является товарно-материальные ценности – одежда, рыночная стоимость которой составляет 4000000 руб., оценочная стоимость 2000000 руб.
Поскольку должником не в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства по возврату суммы долга, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь статьями 195, 196 200, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера
требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от
наличия разногласий относительно этих требований между должником и
лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной
стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,
требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются
арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для
включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований
кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что
установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых
представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды, принимая во внимание, что доказательств принятия заявителем мер для взыскания задолженности по кредитному договору № 164236-1419-810-13-И от 22.02.2013 по окончании срока выдачи кредитных средств, не представлено, обоснованно исходили из того, что при данных обстоятельствах, течение срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № 164236-1419-810-13-И от 22.02.2013, начинается с 24.02.2015.
Суды верно отметили что, срок исковой давности по требованию заявителя истек 24.02.2018. Заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 04.02.2022, то есть было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Судами учтено, что сведений об обращении заявителя после получения исполнительного листа за защитой своих прав, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности, заявителем не представлено.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.
Отклоняя довод апеллянта о том, что он узнал о наличии задолженности с момента введения в отношении кредитора процедуры банкротства, апелляционный суд верно отметил, что сам кредитор был осведомлен о неисполненных Бойко Т.В. обязательствах и не был лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по взысканию задолженности с должника.
Доводы о применении конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мер по взысканию спорной задолженности справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются документально обоснованными.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А41-64859/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: В.З. Уддина
Ю.Е. Холодкова
