ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.11.2020 Дело № А40-145500/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – Шарко Э.В., доверенность от 25.09.2020,
от Говорова А.Н. – Глушенкова Н.С., доверенность от 07.09.2020,
от представителя учредителей ПАО «Банк «ЮГРА» - Коновалов Д.В., доверенность от 28.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жа.лоб
Говорова А.Н., представителя учредителей ПАО Банк «Югра» Сучкова А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 1 к договору поручительства от 10.04.2015 № 038/ДПФ-15 и дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 1 к договору поручительства от 09.04.2015 № 076/ДПФ-15, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее - ПАО Банк «ЮГРА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 1 к договору поручительства от 10.04.2015 № 038/ДПФ-15 и дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 1 к договору поручительства от 09.04.2015 № 076/ДПФ-15, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, дополнительное соглашение от 30.11.2016 № 1 к договору поручительства от 10.04.2015 № 038/ДПФ-15 и дополнительное соглашение от 24.05.2017 № 1 к договору поручительства от 09.04.2015 № 076/ДПФ-15 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Говоров А.Н. и представитель учредителей ПАО Банк «ЮГРА» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Говоров А.Н. просил отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в кассационной жалобе , в том числе, ссылается, что взамен расторгнутого договора между сторонами заключены иные замещающие сделки, на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо заявлений о признании ПАО Банк «ЮГРА» банкротом не имелось, а лицензия была отозвана у должника после совершения оспариваемых сделок, при этом размер уставного капитала ООО «Максвилл» не свидетельствует о неспособности данного лица удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА».
Представитель учредителей ПАО Банк «ЮГРА» в кассационной жалобе также указывает, что дополнительное соглашение заключено задолго до отзыва у банка лицензии и появления признаков банкротства, взамен расторгнутого договора между сторонами были заключены замещающие сделки, при этом после расторжения договора между сторонами кредитный договор обеспечивался иными сделками, на момент заключения дополнительных соглашений кредитный договор исполнялся в полном объеме и его обслуживание продолжалось вплоть до 2017 года, кроме того, судами не указаны обстоятельства, которые выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что делает невозможным применение в настоящем обособленном споре статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные акты суда кассационной инстанции, на которые имеется ссылка в судебных актах, не обладают преюдициальной силой, так как ответчик участником указанных споров не являлся.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 в составе председательствующего судьи Перуновой В.Л., судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 12.10.2020.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 в составе председательствующего судьи Перуновой В.Л., судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 12.11.2020.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Закутскую С.А.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представители Говорова А.Н. и представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» Сучкова А.А. поддержали доводы кассационных жалоб.
Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ЮГРА» и Говоровым А.Н., который являлся генеральным директором ООО «Максвил», во исполнение обеспечения обязательств ООО «Максвил» по кредитным договорам от 04.03.2014 № 038/КЛ-14 и от 02.07.2014 № 076/КЛ-14, по которым ООО «Максвил» предоставлены кредиты в размере, соответственно, 350 000 000 руб. и 18 000 000 руб., со сроками возврата кредитов 02.03.2020 и 02.07.2017, заключены договоры поручительства от 09.04.2015 № 038/ДПФ-15 и от 09.04.2015 № 076/ДПФ-15, в соответствии с которыми Говоров А.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Максвил» по упомянутым кредитным договорам солидарно с основным заемщиком.
Дополнительными соглашениями от 30.11.2016 № 1 и от 24.05.2017 № 1, заключенными между ПАО Банк «ЮГРА» и Говоровым А.Н., вышеуказанные договоры поручительства признаны расторгнутыми.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на отсутствие в нормах действующего законодательства возможности фактического замещения одного их видов поручительства иными, указав, что отсутствуют процессуальные основания для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как Комаровым Д.С., так и лицами, предоставившим соответствующее обеспечение по кредитному договору как до, так и после совершения спорной сделки.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в производству арбитражного суда в рамках данного дела о банкротстве поступило более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.
В данном случае суды пришли к правильному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Как установили суды, при заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб банку, результатом ее совершения стало снижение объема обеспечения по кредитным обязательствам.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что взамен договора поручительства было предоставлено более выгодное обеспечение - договор залога имущественных прав (требований) от 24.05.2017 №038/ЗИП-17 и №076/ЗИП-17, заключенный между должником и ООО «Максвилл», правомерно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иным.
Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договорам поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение банка права предъявлять требования к платежеспособному поручителю.
Новое обеспечение не может как таковое рассматриваться как замещение прекращённого спорной сделкой поручительства, поскольку довод о замене не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ни в соглашении о расторжении договора поручительства, ни в новых обеспечительных сделках не указано на замену обеспечения.
Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на массовый характер заключения аналогичных сделок, при этом и в материалы дела по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк «ЮГРА» сумм кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.
Суды дали оценку доводу о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и указали, что в связи с банкротством банка суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует о законности сделки.
Довод заявителей о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 ГК РФ), также являлся предметом оценки судов, которые указали, что законом не предусмотрен запрет на обжалование в рамках банкротства сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В данном случае суды пришли к правомерному выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения у банка и заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов банка, а также к уменьшению конкурсной массы банка.
Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Говорова А.Н. о пропуске срока исковой давности, обоснованно указал, что данный срок отсчитывается не с момента совершения сделки, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого право согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что заявление подано в суд первой инстанции временной администрацией 26.06.2018, т.е. в течение одного года с даты возложения функций временной администрации по управлению банком ПАО Банк «ЮГРА» на ГК «Агентство по страхованию вкладов», срок исковой давности не пропущен.
Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Н.Н. Тарасов
С.А. Закутская
