ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 октября 2021 года
Дело № А41-8755/21
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-парк Балашов» - Прохоров А.А. по дов. от 12.11.2020
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ашан» - Веселов А.В. по дов. от 03.11.2020
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания центр» - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «Омега» - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «Балашов-центр» - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «Центральный» - неявка, извещено,
рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ашан»
на решение от 05 мая 2021 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 12 июля 2021 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-парк Балашов»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан»
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания центр», общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Балашов-центр», общество с ограниченной ответственностью «Центральный»,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-парк Балашов» (далее – истец, ООО «Ритейл-парк Балашов») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ответчик, ООО «Ашан») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по долгосрочному соглашению об аренде помещения гипермаркета от 22.06.2015 № ДДА-001, в том числе 8 100 000 руб. задолженности по базовой арендной плате за период май - сентябрь 2019 года, 205 997,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по базовой арендной плате) за период с 24.06.2020 по 26.01.2021 и 3 214,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по переменной ставке арендной платы) за период с 13.10.2020 по 26.01.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания центр», общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Балашов-центр», общество с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ООО «Компания центр», ООО «Омега», ООО «Балашов-центр», ООО «Центральный»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ашан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о том, что ответчик не доплатил 8 100 000 руб. в счет оплаты арендной платы, не соответствуют обстоятельствам дела; судом необоснованно применены к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего сделаны неправильные выводы; выводы суда о приемке работ не основаны на доказательствах.
ООО «Ритейл-парк Балашов» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ритейл-парк Балашов» (арендодатель) и ООО «Ашан» (арендатор) заключено долгосрочное соглашение об аренде помещения гипермаркета от 22.06.2015 № ДДА-001, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор – принять помещение общей площадью 6 668,9 кв.м., расположенное в нежилом здании (кадастровый номер здания 64:40:000000:626) по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1.
Согласно пункту 3.1 соглашения об аренде арендная плата состоит из базовой арендной платы, операционных расходов, переменной ставки арендной платы.
Дополнительным соглашением от 15.01.2019 стороны согласовали особенности проведения ремонтных работ в арендуемом помещении.
Дополнительным соглашением от 11.06.2020 стороны согласовали расторгнуть соглашение об аренде досрочно по инициативе арендатора и с согласия арендодателя, последним днем срока аренды считать 30.09.2020. При этом в пункте 4 соглашения стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю плату за досрочный отказ от соглашения в размере 45 000 000 руб., а также оговорили, что плата за отказ от договора исполняет все обязательства арендатора по соглашению об аренде и обязательства, которые возникают у арендатора в связи с его прекращением, в том числе по причинению убытков, и удовлетворяет все иные требования арендодателя, за исключением обязательств по оплате арендной платы до даты расторжения. Пунктом 5 соглашения также предусмотрена обязанность арендатора погасить задолженность по базовой арендной плате, если таковая имелась на дату подписания соглашения о расторжении, в срок до 23.06.2020, а задолженность по переменной ставке арендной платы оплатить до 10.10.2020.
В пункте 3.2.1 соглашения об аренде стороны согласовали, что на момент заключения соглашения у арендодателя имелась задолженность перед арендатором в размере 61 884 000 руб. (обеспечительный платеж по предварительному договору аренды о заключении соглашения об аренде от 15.12.2014 № 1030 в размере 16 884 000 руб., сумма компенсации расходов в размере 45 000 000 руб., понесенных арендатором за арендодателя по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями предварительного договора).
В момент подписания соглашения об аренде и оценке суммы компенсации за подрядные работы по предварительному договору данные работы еще не были сданы арендатором арендодателю, и их оценка в соглашении об аренде была предварительной и не являлась точной.
Между истцом и ответчиком 01.04.2016 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, по условиям которого стороны согласовали общую сумму компенсации за выполненные арендатором работы, подлежащие компенсации, в размере 45 000 000 руб., включая НДС 18 %.
Таким образом, изначально по соглашению об аренде за период с 1-го по 42-ой месяцы аренды (с июля 2015 года по декабрь 2018 года) арендатор должен был внести оплату базовой арендной платы в совокупном размере 76 892 000 руб. без учета НДС. По согласованию сторон с июля 2015 года по июль 2017 года (с 1 по 24 месяц аренды) размер базовой арендной платы был снижен на 50 %, что уменьшило ежемесячный платеж за указанный период с 2 213 680 руб. до 1 106 840 руб. с учетом НДС. Также с августа 2016 года истец перестал быть плательщиком НДС, в связи с чем, НДС перестал начисляться сверх суммы оплаты базовой арендной платы, что также уменьшило ежемесячный платеж арендатора на 18 % (с 1 106 840 руб. до 938 000 руб. за период с августа 2016 года по июль 2017 года).
Всего, с учетом всех взаиморасчетов и начисления базовой арендной платы, за период с июля 2015 года по сентябрь 2020 года (62 месяца аренды) арендатор должен был заплатить арендодателю 96 195 494,78 руб.
Между тем, за указанный период арендатор произвел оплату базовой арендной платы по соглашению об аренде в совокупном размере 88 095 494,78 руб., таким образом, задолженность составила 8 100 000 руб.
Поскольку претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец, начислив также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, учитывая, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, пришли к выводу о правомерности иска и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном размере и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.
Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А41-8755/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашан» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Колмакова
Е.В. Кочергина
