ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 июля 2022 года Дело № А40-216888/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «ПолиГрупп» ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.01.2022г.
от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 01.12.2021г.
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года
кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПолиГрупп» ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года
об отказе конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ЗАО «Премьер МТ», ФИО5, ФИО6, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полигрупп», а также о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полигрупп»
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО «Полигрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.
Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Полигрупп» утвержден ФИО1
В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Премьер МТ», ФИО5, ФИО6, ФИО3 по обязательствам должника, а также о приостановлении производства по рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при разрешении настоящего спора по существу, ни один из ответчиков не представил ни единого доказательства, подтверждающего отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями и наступлением объективного банкротства ООО «Полигрупп». Вместо этого, бремя доказывания, вопреки материально-правовым нормам, было переложено на конкурсного управляющего.
По мнению кассатора, сам факт наличия в материалах банкротного дела спора об истребовании документов говорит, о том, что обязанность по передаче документов директором не исполнена, в связи с чем, презюмируется его вина в наступлении объективного банкротства.
Заявитель ссылался на то, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении факта доказанности наличия основания для привлечения контролирующих лиц ООО "Полигрупп" ФИО5, ФИО6, ФИО3, ЗАО ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полигрупп", а также о приостановлении производства по рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами (исх. 253 от 04.08.2021), обязанность руководителя по передаче документации Должника в полном объеме не исполнена, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Однако, данные доводы управляющего не были ни оценены, не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции.
Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, по заключению сделки с ОАО «Мособлкапстрой - СК» о потере денежных средств, перечисленных ОАО «Мособлкапстрой - СК» по расчетному счету должника для приобретения прав, размер убытка от которой составил для ООО «Полигрупп» 84 402 994 рублей и тем самым были нарушены права кредиторов ООО «Полигрупп», в связи с чем общество не может полностью погасить требования кредиторов.
Кассатор утверждал, что выводы судов о том, что отсутствие предъявленных банком требований о досрочном возврате кредитных средств не освобождает руководителя должника от обязанности по опубликованию информации о недостаточности имущества, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40-216888/17-185-329 Б уже установлен факт неплатежеспособности и недостаточности имущества и руководитель должника не мог не знать об этом.
Заявитель ссылался на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об искажении данных бухгалтерского учета. Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии проведения обязательной аудиторской проверки и достоверности бухгалтерской отчетности организации. Суды, отвергая доводы управляющего, в обжалуемых судебных актах не установили причины наступления объективного банкротства ООО «Полигрупп».
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ФИО3 и ФИО9 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральными директорами ООО «Полигрупп» являлись: ФИО5 с 08.06.2018г. по 13.08.2018г., ФИО9 - с 03.10.2016г. по 07.06.2018г., ФИО3 - с 11.03.2009г. по 02.10.2016г.
Учредителем ООО «Полигрупп» являлись: ЗАО «Премьер МТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации: 129346, <...>), в период с 02.06.2011 по настоящее время, доля в уставном капитале - 100 %.
Генеральными директорами ЗАО «Премьер МТ» являлись: ФИО9 - с 20.10.2016г. по настоящее время, ФИО10 - с 31.12.2009г. по 19.10.2016г., ФИО11 - с 11.07.2003г. по 30.12.2009г. ФИО3 - с 18.06.2003г. по 10.07.2003г.
Таким образом, контролирующими лицами ООО «Полигрупп» являются: ФИО5 - с 08.06.2018г. по 13.08.2018г. ФИО9 - с 03.10.2016г. по 07.06.2018г. ФИО3 - с 11.03.2009г. по 02.10.2016г. ЗАО «Премьер МТ» с 02.06.2011г. по настоящее время.
По мнению конкурсного управляющего, совокупные действия вышеуказанных лиц привели к Должника к банкротству, а также вследствие их действий у ООО «Полигрупп» отсутствует возможность погасить требования кредиторов в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу №А40- 216888/17-185-329 «Б», суд обязал бывшего руководителя ООО «Полигрупп» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Полигрупп» по акту приема-передачи следующие документы: перечень имущества имущественных прав ООО «Полигрупп», правоустанавливающие документы на имущество должника; -бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три последних года до введения наблюдения; -оригиналы договоров по всем сделкам ООО «Полигрупп»-оригинал договора уступки прав требований № 0005-ЛЦ-12.1-Ю-У от 09.07.2015г. - оригинал договора уступки прав требований № 0007-ЛЦ-15.2-Ю-У от 14.08.2015г. - доказательства оплаты по договорам № 0005-ЛЦ-12.1-Ю-У от 09.07.2015г. № 0007-ЛЦ-15.2- Ю-У от 14.08.2015г. и иным договорам -оригиналы договоров участия в долевом строительстве.
15.11.2019 на основании исполнительного листа от 14.10.2019г. №ФС 033157667, выданного Арбитражным судом г. Москвы, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №186024/19/77021-ИП.
Суды отметили, что от ФИО5 в адрес конкурсного управляющего посредством почтового отправления поступили документы, истребованные определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу №А40-216888/17-185-329 «Б». Возражения относительно неполноты поступивших документов управляющим в адрес ФИО5 не заявлены.
Отклоняя довод управляющего о том, что без информации, содержащейся в программе 1С, имущество при восстановлении данных было поставлено на бухгалтерский учет по кадастровой стоимости, суды, верно отметили, что, конкурсный управляющий не лишен права обращения в государственный регистрирующий орган для установления данных о стоимости имущества.
Суды исходили из того, что в случае несогласия с кадастровой стоимостью управляющего не был лишен возможности провести оценку имущества и обратиться в суд с заявлением о снижении кадастровой стоимости имущества.
Учитывая, что конкурсный управляющий, вне зависимости от предоставленной ему должником документации, обязан принять все необходимые меры для выявления дебиторской задолженности, возможности ее взыскания, суды пришли к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении конкурсным управляющим указанных действий, а также о реальном наличии активов, в том числе дебиторской задолженности.
Доказательства обращения к дебиторам с целью получения информация относительно учтенной задолженности не представлены.
Судами установлено, что конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.
Суды отметили, что конкурсный управляющий ссылаясь на Анализ финансового состояния ООО «Полигрупп» за 2015-2017г., выполненный временным управляющим ФИО7, полагает, что начиная с 2014 года, организация неплатежеспособна.
При этом конкурсный управляющий указывал, что никаких мер по реализации имущества и погашения задолженности должник не предпринимал.
Таким образом, учредитель должника и генеральные директоры, по мнению управляющего, являлись лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, и были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ. Поскольку учредителю, как единственному участнику должника (100% доли в уставном капитале), было достоверно известно о наличии у ООО «Полигрупп» задолженности перед кредиторами, в силу ст. 9 Закона о банкротстве, каждый из них должны были обязать руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Никто ни учредитель, ни генеральные директора указанную обязанность не исполнили.
Суды установили, что определением суда от 16.02.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в размере 159.940.117 рублей 12 копеек основного долга, 46.079.014 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, 181.420.331 рубля 47 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.04.2015 №55/1, ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.04.2015 №55/2, залога прав от 29.04.2015 №55/4, залога прав от 29.04.2015 №55/5.
Определением суда от 22.04.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» требование акционерного общества Коммерческого Банка «Рублев» в размере 21.670.864 рубля 33 копеек основного долга, 7.568.149 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, а также в размере 13.345.360 рублей 04 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Суды установив, что требование о возврате кредитов по указанным договорам было направлено в адрес должника 22.09.2017, получено должником 27.09.2017, пришли к верному выводу о том, что обязанность должника по возврату кредитов и процентов образовалась с 27.09.2017 и должна была быть исполнена не позднее 04.10.2017.
Судами установлено, что, в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России №7 по городу Москве в размере 360 рублей 00 копеек основного долга, 56 рублей 76 копеек пени.
В реестре требований кредиторов должника, представленном конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, отражено, что задолженность образовалась 29.11.2017.
Также, включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» требование ИФНС России №7 по городу Москве в размере 201.900 рублей 00 копеек основного долга; третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» требование ИФНС России №7 по городу Москве в размере 264.248 рублей 15 копеек основного долга, а также в размере 53.400 рублей 96 копеек пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Тем не менее в реестре требований кредиторов должника, представленном конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, отражено, что задолженность образовалась с 20.11.2017. Иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника не имеется.
Суды правомерно исходили из того, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Суды, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.11.2017, пришли к верному выводу о том что, в данном случае, отсутствует такой квалифицирующий признак как наращивание кредиторской задолженности в результате сокрытия руководителями информации о неудовлетворительном состоянии общества.
Суды установили, что конкурсный управляющий ссылается на заключение сделок, приведших к банкротству ООО «Полигрупп».
Конкурсный управляющий указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 г. по делу №А41-4060/16 взыскана задолженность с ООО «Интека-Кратово» в пользу ООО «Полигрупп» в размере 20 123 000 рублей, из которых 20 000 000 руб. задолженность по договору займа от 27.09.2011 No27/09/11, 123 000 руб. расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря2018 года дело № А41-63499/18 введено конкурсное производство в отношении ООО «Интека-Кратово», при этом судом установлено, что должник отсутствующий, поэтому к нему применима упрощённая процедура банкротства. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 по делу №A41-63499/18 определение Арбитражного суда Московской области 09.09.2020 по делу №A41-63499/18 отменено. Производство по делу №A41-63499/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интека -Кратово» прекращено. Денежные средства до настоящего времени в конкурсную массу не поступили.
Суды установив, что договор займа был заключен 27.09.2011, а также учитывая обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, справедливо отметили, что совершенная в 2011 году сделка сама по себе не создает условий для наступления объективного банкротства общества в 2017 году.
Суды отметили, что решением суда от 08 ноября 2018 года ОАО «Мособлкапстрой - СК» признано несостоятельным (банкротом). В дело о несостоятельности было подано требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 84 402 994 рублей.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А41-64237/14 было отказано во включении в реестр требований кредиторов, в котором указано, что 28.04.2015 ООО "Гранит" в лице ФИО12 и ООО «Полигрупп», в лице ФИО13 по доверенности, заключили договор уступки права требования N 0006-ЛЦ12-Ю-У.
Апелляционной коллегией установлено, что Договор уступки права требования N 0006-ЛЦ12-Ю-У заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, что с учетом аффлированности сторон договора позволяет сделать вывод о том, что указанный договор был заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и нарушение прав иных кредиторов.
Вместе с тем, суды отметили, что в результате совершенной сделки нарушение прав кредиторов ООО «Полигрупп» отсутствует, поскольку какое-либо реальное имущество не отчуждено.
Судами установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 17 сентября 2019 года по делу № А40-216888/17-185- 329 «Б» принято определение о признании недействительным договор уступки права требования от 15.07.2016, заключенный между ООО «Полигрупп» и АО «Туристский гостиничный комплекс Салют»; отказано ООО «Кинотек» во включении требования в размере 50.000.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Полигрупп».
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что с учетом восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки, а также предмета договора, заключение сделки не привело к объективному банкротству общества.
Суды установили, что 09.01.2017г. между Автотранспортным предприятием "МЧС Спецтехэксплуатация" в лице генерального директора ФИО9, и ООО «Полигрупп», в лице ФИО12, действующего на основании доверенности № 30-03/12-2016 от 30.12.2016г. заключен договор об оказании транспортных услуг № У/01/2017 от 09.01.2017г.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор фактически не предусматривает для ООО «Полигрупп» получения какого-либо встречного предоставления, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору.
Суды отметили, что вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2021 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании транспортных услуг от 09.01.2017 №У/01/20173, заключенного между ООО «Полигрупп» и ООО «МЧС-Спецтехэксплуатация»», и применении последствий недействительности указанной сделки.
Суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности факта того, что совершение сделок с учетом размера кредиторской задолженности явилось необходимой причиной банкротства, и создало условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.
Суд округа учитывает возражения ответчиков о том, что имущество, находящееся в залоге, включено в конкурсную массу должника.
Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-216888/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: Н.Н. Тарасов
Ю.Е. Холодкова
