ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 октября 2021 года Дело № А40-29504/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Твой Фитнес имидж» -
ФИО1 по доверенности от 05 июля 2021 года,
от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»-ФИО2 по доверенности от 30 сентября 2019 года № 1480,
рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Твой Фитнес имидж»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 апреля 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 июля 2021 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Твой Фитнес имидж»
к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
о признании действия Банка по списанию денежных средств по счета незаконным, признании незаконным решения Банка, о восстановлении срока льготного периода, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Твой Фитнес имидж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании действия по списанию денежных средств в размере 211 397,08 руб. со счета истца незаконным, о признании незаконным решения о восстановлении срока льготного периода, о взыскании 211 397,08 руб. и процентов в размере 1107,46 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что указанные в гражданско-правовых договорах лица, не являются его работниками; количество установленных судами работников, равное 53, необоснованно и не соответствует требованиям постановления Правительства от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Постановление от 16.05.2020 N 696); банк необоснованно выдал кредит на сумму 3343000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" от 21.08.2020 N 72/1-11600/0014.
На информационном сервисе ФНС России заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым к заемщику Постановлением от 16.05.2020 N 696.
В соответствии с пунктом 1.10.1 заявления-оферты заемщик ознакомлен и согласен с действующими на дату заключения договора кредита Правилами предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления кредитов).
Согласно условиям заключенного кредитного договора Истцу предоставлена кредитная линия в размере 3 343 000 рублей на покрытие расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, включая выплату заработной платы работникам истца в размере, не превышающем размер заработной платы, предусмотренный трудовыми договорами, а также погашение задолженности по процентам и по основному долгу по иным кредитным договорам (соглашениям), предусмотренным Правилами предоставления кредитов ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по программе кредитования "Без бумаг 2.0".
Согласно пункту 4.1 Правил период наблюдения по договору по окончании Базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: - численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020; - в отношении истца по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность истца не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
30.11.2020 в адрес истца от банка поступило уведомление о наступлении с 01.12.2020 периода погашения, то есть период в 3 (три) месяца, в течение которого истец обязан погасить текущую задолженность по основному долгу и процентов в соответствии с условиями кредитного договора вследствие несоблюдения истцом его условий.
В ответ на данное письмо истец направил ПАО "Промсвязьбанк" 28.12.2020 ответ с пояснениями и доказательствами соблюдения требований договора для сохранения льготной процентной ставки в размере 2% на весь период кредитования. В письме было обозначено, что в период с апреля по май 2020 года истцом были заключены 42 (сорок два) договора гражданско-правового характера с физическими лицами на пошив одежды и аксессуаров одежды, в связи с чем в отчеты о предоставлении сведений о застрахованных лицах также вошли физические лица, которые не являлись работниками истца. В бланках на предоставление отчетов отсутствует графа, предусматривающая разделение на работников организации и лиц, оказывающих услуги на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем информация о данных лицах вошла в перечень застрахованных лиц.
По состоянию на 11.01.2021 истцом не был получен ответ от банка, вследствие чего 11 и 12 января 2021 года им были направлены дополнительные письма.
22.01.2021 истцом был получен ответ от 22.01.2021 N 576, в котором банк указывает, что по данным Федеральной налоговой службы численность работников истца на 01.06.2020 составила 53 человека. В дальнейшем у клиента произошло снижение численности сотрудников до 18 человек.
В соответствии со статьей 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 численность работников заемщика, определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.
Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696" закрепляет, что для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.
На основании Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696" "первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 г. N83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".
Истец указал, что направленные СЗВ-М отчеты компании за месяцы, предшествующие получению кредита, а также во время базового периода кредита содержали следующую информацию: СЗВ-М март: 17 работников СЗВ-М апрель: 51 застрахованное лицо (из них 34 сотрудника по ГПХ) СЗВ-М май: 58 застрахованных лиц (из них 41 сотрудник ГПХ) СЗВ-М июнь: 18 работников СЗВ-М июль: 17 работников СЗВ-М август: 18 работников СЗВ-М сентябрь: 18 работников СЗВ-М октябрь: 17 работников СЗВ-М ноябрь: 17 работников на момент направления истцом заявки на кредит от 19 августа 2020 года в ПФР был направлен СЗВ-М за июль, количество работников по нему - 17. Следовательно, количество сотрудников, установленное ответчиком - 53, не обоснованно и не соответствует установленным Постановлением Правительства N 696 нормам.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь нормами статей 422, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, суды обеих инстанций исходили из того, что базовую численность сотрудников следует определять по состоянию на 01.06.2020 (то есть за май) на дату заключения кредитного договора, что прямо указано в Правилах предоставления кредитов в редакции Постановления от 16.05.2020 № 696. По результатам проведенной банком проверки, а также согласно информационному сервису ФНС России, численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составила 53 человека, в дальнейшем у клиента произошло снижение численности сотрудников до 18 человек.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что в нарушение требования закона истец требует сравнить численность работников не на 01.06.2020, а фактически на 01.07.2020 (30.06.2020), вместе с тем сведения на 01.06.2020 формируются по итогам мая 2020 года, а не по итогам июня 2020 года, отчетность за июнь 2020 представляет сведения не на начало июня 2020 (01.06.2020), а на 01.07.2020, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А40-29504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Н.Н. Колмакова
Н.Н. Кольцова
