г. Москва
18.08.2021 Дело № А40-163571/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Чанъань моторс рус» – Баранова П.П., Конюховой А.В. (представителей по доверенности от 04.09.2020), Кулагина А.А. (представителя по доверенности от 01.07.2021),
от Центральной акцизной таможни – Мамедовой И.А. (представителя по доверенности от 13.04.2021),
рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 23.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-163571/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чанъань моторс рус»
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Чанъань моторс рус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, выраженного в письме от 08.06.2020 № 13-12/09897 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора», об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 132 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что общество во второй половине 2019 года ввозило на территорию Российской Федерации транспортные средства моделей «Changan CS 35 Plus», «Changan CS 55», «Changan CS 75», «Changan CS 35», произведенные за рубежом. Все колесные транспортные средства, предъявленные к декларированию, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Таможней оформлены таможенные приходные ордера.
Впоследствии часть ввезенных транспортных средств (в количестве 73 единиц) была перевезена автомобильным транспортом на территорию Республики Беларусь и на территорию Республики Казахстан для отчуждения по договорам поставки товара от 25.11.2019 № 1 между обществом и ТОО «ABS-Invest», от 28.11.2019 № 3 между обществом и ТОО «Мицубиши Центр Костанай», от 27.12.2019 № 3 между обществом и ИУП «Мультимоторс», от 25.11.2019 № 2 между обществом и ТОО «Рус-Моторс» и дилерскому договору от 10.06.2019 № CA-RDA 1988 между обществом и ООО «Оптимальный транспорт». На территории Республики Беларусь и Республики Казахстан в отношении указанных транспортных средств был исчислен и уплачен утилизационный сбор.
Также суды указали на то, что данные транспортные средства на территории Российской Федерации не эксплуатировались.
В отношении каждого из 73 названных транспортных средств, как указали суды, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ, Закон) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), обществом были произведены соответствующие платежи в размере 6 132 000 рублей (73 транспортных средства x 84 000 рублей).
Как установили суды, таможня выдала обществу паспорта транспортных средств с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора в отношении каждого из 73 указанных транспортных средств.
Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 6 132 000 рублей.
Рассмотрев заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, таможня приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, о чем сообщило обществу письмом от 08.06.2020 № 13-12/09897.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.
Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для компенсации в Российской Федерации затрат на утилизацию утративших потребительские свойства транспортные средства, в отношении которых ранее обществом был уплачен утилизационный сбор в Российской Федерации.
В обоснование суды указали, что обществом не осуществлялась государственная регистрация спорных транспортных средств.
Суды сочли, что сам по себе факт получения плательщиками утилизационного сбора ПТС в отношении транспортных средств, произведенных за рубежом и ввезенных на территорию Российской Федерации, не является основанием для отказа плательщикам утилизационного сбора в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, если указанные транспортные средства не эксплуатировались в Российской Федерации и были экспортированы для реализации в других юрисдикциях, в том числе в государствах - членах Евразийского экономического союза (Республика Беларусь и Республика Казахстан).
При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 настоящего Закона.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утверждены Постановлением № 1291 (далее – Правила).
В силу пункта 15(2) Правил плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.
Тем самым, в этих нормах Правительство Российской Федерации прямо указало на возможность установления факта излишней уплаты утилизационного сбора в отношении ТС, на которые паспорт не выдавался.
Согласно пункту 15(3) Правил в целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств в таможенный орган представляются следующие документы (сведения):
а) копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной, подтверждающих вывоз транспортных средств;
б) сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене ЕАЭС, в том числе внесенные в электронный ПТС органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене ЕАЭС.
Таможенный орган осуществляет проверку полноты и достоверности информации, представленной в документах (сведениях), указанных в пункте 15(3) Правил, и по ее результатам устанавливает факт излишней уплаты утилизационного сбора с аннулированием либо соответствующей корректировкой таможенного приходного ордера
Таким образом, сумма утилизационного сбора подлежит возврату из бюджета при выполнении названных условий.
В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.
При этом согласно пункту 7 Технического регламента датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство.
Документом, идентифицирующим транспортное средство (шасси), понимается документ, выпускаемый уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза на каждое транспортное средство (шасси) и содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (шасси), экологическом классе транспортного средства (шасси) и о документе, удостоверяющем соответствие транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента (пункт 6 Технического регламента).
Документом, идентифицирующим транспортное средство (шасси), в Российской Федерации является ПТС.
Таким образом, транспортные средства, в отношении которых были выданы ПТС, являются выпущенными в обращение на территории Российской Федерации.
Поэтому в данном случае, вопреки выводам судов первой, апелляционной инстанции и доводам общества, учитывая, что на ввезенные автомобили общество получило ПТС, эти ТС выпущены в обращение на территории Российской Федерации, таможня правомерно приняла решение об отказе в возврате утилизационного сбора в отношении рассматриваемых транспортных средств.
То обстоятельство, эксплуатировал тот или иной собственник ТС после его ввоза на территорию Российской Федерации и получения в отношении ТС ПТС или решил его не эксплуатировать, с учетом приведенного нормативного регулирования, не имеет значения для разрешения вопроса об излишней уплате утилизационного сбора. При этом отсутствие факта эксплуатации ТС, выпущенного в обращение на территории Российской Федерации с выдачей ПТС, не дает оснований считать утилизационный сбор излишне уплаченным и не приводит к возникновению права на его возврат как излишне уплаченного.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-163571/2020 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чанъань моторс рус» отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи Е.А. Ананьина
А.А. Гречишкин
