ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 января 2017 года Дело № А40-188599/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: акционерного общества «Особые экономические зоны» - Яблоков С.А. по дов. от 31.12.2016,
от заинтересованного лица: открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Дерягин К.Е. по дов. от 15.10.2015, Ануфриев И.В. по дов. от 10.05.2016, Несен Е.Н. по дов. от 21.07.2016, Мицкевич А.Н. по дов. от 14.04.2016,
рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
на определение от 26 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению открытого акционерного общества «Особые экономические зоны»
к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» по делу № 1/2014-479 от 30.07.2014, признании дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 к договору от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 недействительным в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694,82 руб., взыскании денежных средств в размере 430 636 694,82 руб.,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее - заявитель, ОАО «ОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.07.2014 № 1/2014-479.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (новое наименование публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой кассационной энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).
Одновременно с подачей заявления об отмене вышеуказанного решения третейского суда ОАО «ОЭЗ» были предъявлены исковые требования к ПАО «ФСК ЕЭС» о признании дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 к договору от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 недействительным в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694, 82 руб., принятые к производству суда определением от 29 декабря 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года решение Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.07.2014 по делу № 1/2014-479 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какими законами, правовыми актами регулируется спорные правоотношения, наличие или отсутствие предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.07.2014 № 1/2014-479, с учетом положений статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-ЭС15-20073 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «ОЭЗ» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года заявление ОАО «ОЭЗ» удовлетворено. Решение Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» по делу № 1/2014-479 от 30.07.2014 отменено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заинтересованное лицо указывает, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, поскольку заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ОЭЗ» договор от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения не является государственным контрактом и не был заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на сайте (www.zakupki.gov.ru) с учетом конкурсной документации не содержится информации о заключении АО «ОЭЗ» хотя бы одного государственного контракта на сновании указанного Закона. По мнению заинтересованного лица, производство по делу об оспаривании решения третейского суда подлежало прекращению, поскольку в третейской оговорке стороны установили, что решение является окончательным. Арбитражный суд необоснованно принял к рассмотрению объединенные в одном заявлении требование об отмене решения третейского суда и исковые требования. Договор об осуществлении технологического присоединения не предполагает создания объектов инфраструктуры, предметом договора является именно технологическое присоединение, а создание объектов инфраструктуры может быть осуществлено по договорам подряда или собственными силами заявителя; заключение АО «ОЭЗ» договоров технологического присоединения не является предметом регулирования Генерального соглашения от 06.03.2008, заключенного между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ) и АО «ОЭЗ». АО «ОЭЗ» гарантированно имело возможность повлиять на содержание договора, являющегося публичным, в том числе на включение в него третейской оговорки, вместе с тем, не воспользовалось своим правом, в связи с чем, его действия по последующему оспариванию оговорки следует рассматривать как недобросовестное поведение. Взнос в уставный капитал АО «ОЭЗ» бюджетных денежных средств стал классифицироваться как расходы федерального бюджета, направленные на создание объектов инфраструктуры и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особых экономических зон, только с 21.12.2012, т.е. с момента вступления в силу приказа Минфина России от 21.12.2012 № 171н, АО «ОЭЗ» не доказан факт выделения на исполнение спорного договора именно бюджетных средств. По мнению заинтересованного лица, отменив решение третейского суда, арбитражный суд фактически поощрил недобросовестное поведение АО «ОЭЗ». Суд первой инстанции не исполнил обязательные указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 12.11.2015 по настоящему делу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, АО «ОЭЗ» указало, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения споров из договора в частном порядке третейским судом, о необходимости отмены решения третейского суда. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанным между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правомерность отмены окончательных решений третейских судов при их несоответствии основополагающим принципам российского права и публичным интересам подтверждена судебной практикой. Ни Законом об особых экономических зонах, ни изданными в соответствии с ним подзаконными актами, ни другими федеральными законами не предусмотрена возможность передачи на рассмотрение третейских судов споров, возникающих в связи с реализацией заключенного сторонами договора. В кассационной жалобе заявитель не указывает, каким образом реализация законных прав истца по отмене решения третейского суда может являться случаем недобросовестного поведения. Целью заключения договора является проектирование, строительство и технологическое подключение объектов энергетической инфраструктуры, что и было установлено судом первой инстанции. Судом дана оценка доводам заинтересованного лица о недоказанности факта бюджетного финансирования договора.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО «ФСК ЕЭС» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО «ОЭЗ» возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2008 между ОАО «ОЭЗ» (пользователь сети) и ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири) заключен договор №78/08- ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения энергетических установок пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 126 МБ А, с планируемым режимом потребляемой мощности до 50 МВт, находящихся на территории особой экономической зоны (участок №1, в районе Академгородка, г. Томск), на расстоянии 10 км от ПС 220/110/10 кВ «Зональная», а именно двух высоковольтных линий электропередачи напряжением 110 кВ ПС «Зональная» - ПС «ОЭЗ» к двум реконструируемым ФСК ячейкам с элегазовыми выключателями 110 кВ 1-ой и 2-ой секций шин открытого распределительного устройства 110 кВ ПС 220/110/10 кВ «Зональная».
Дополнительным соглашением от 24.01.2011 № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 №78/08-ТП-М2 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ОЭЗ» согласован размер платы за технологическое присоединение, установленный приказом ФСТ России от 24.12.2010 № 477-э/7, в размере 429 374 865,99 руб.
Как следует из приказа ФСТ России от 24.12.2010 № 477-э/7, указанная стоимость технологического присоединения включает инвестиционную составляющую.
На дату издания Приказа ФСТ России от 24.12.2010 № 477-э/7 действовали Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФСТ России от 21.08.2009 № 201-э/1.
Пунктом 2 статьи 23.2. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об энергетике) установлено, что с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
В соответствии с договором № 78/08-ТП-М2 от 21.10.2008 об осуществлении технологического присоединения ОАО «ОЭЗ» взяло на себя расходы и обязательства по строительству ВЛ ПО кВ «ПС ОЭЗ - ПС Зональная» от существующей ПС- 220/110/10 кВ Зональная ФСК до присоединяемых энергопринимающих устройств ОАО «ОЭЗ» - ПС 110/35/10 кВ ОЭЗ.
На основании подпунктов 3.1.3, 4.1 Технических условий, являющихся Приложением № 1 к договору № 78/08-ТП-М2 от 21.10.2008, ФСК понесла расходы на проектирование и реконструкцию (техническое перевооружение) существующей ПС 220/110/10 кВ Зональная: реконструкция ПС «Зональная» с заменой АТ-2 220/110/10 кВ мощностью 112 МВА на AT 200/110/10 кВ мощностью 200 МВА с соответствующей реконструкцией устройств РЗА, техническое перевооружение двух ячеек 1 и 2 секции шин ПО кВ ПС 220/110/10 кВ «Зональная», модернизацию АИИС КУЭ ПС «Зональная» в связи с добавлением новых точек учета.
Стороны договорились о третейской оговорке, согласно которой рассмотрение споров передается на рассмотрение Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (пункт 5.1 договора).
ОАО «ОЭЗ» обратилось в Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» с исковым заявлением к ответчику ОАО «ФСК ЕЭС» о признании дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 №78/08-ТП-М2 недействительным в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694,82 руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 429 136 694,82 руб.; взыскании с ответчика расходов по уплате третейского сбора в размере 1 500 000 руб.
Решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.07.2014 № 1/2014-479 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению заявителя, спор, возникший из договора, не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку договор был заключен по процедуре Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), на исполнение договора выделялись бюджетные средства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор, вытекающий из договора, не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку заключенный сторонами по процедуре Федерального закона № 94-ФЗ договор имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, договор заключен субъектом, наделенным Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон об особых экономических зонах) и Генеральным соглашением от 06.03.2008 обязанностями по осуществлению части функций федерального органа исполнительной власти. Целью заключения договора являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей в создании объектов недвижимости на территории особых экономических зон, финансирование договора осуществлялось за счет бюджетных средств.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9.13 Генерального соглашения от 06.03.2008, заключенного между РосОЭЗ и ОАО «ОЭЗ», предусматривающего привлечение заявителя для выполнения функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета объектов недвижимости, расположенных в границах особых экономических зон и на прилегающей к ним территорий, и управлению этими и ранее созданными объектами, договор был заключен в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом № 94-ФЗ (в редакции от 08.11.2007, на дату заключения договора).
Согласно абзацу первому пункта 4.2 Генерального соглашения, на заявителя возложены функции по заключению договоров на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технологического обеспечения.
Частью 1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».
Согласно реестру субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, ПАО «ФСК ЕЭС» с 25.06.2003 является субъектом естественных монополий за реестровым номером 47.1.110.
Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 28.01.2014 № 11535/13, согласно которой оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.
Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.
Суд первой инстанции указал, что договор имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд.
Суд пришел к выводу, что факт расходования на цели договора бюджетных денежных средств установлен, основан на пункте 1 статьи 6.1 Закона об особых экономических зонах, федеральными законами об исполнении федерального бюджета, и подтверждается платежными поручениями от 13.11.2008 № 02193 на сумму 41 570 000 рублей, от 29.12.2009 № 03131 на сумму 10 000 000 рублей, от 13.05.2010 № 01081 на сумму 30 000 000 рублей, от 21.03.2011 № 00794 на сумму 220 000 000 рублей, от 28.06.2012 № 02419 на сумму 127 804 865,99 руб.
Как указал суд, в соответствии абзацем первым пункта 2 Приказа Минэкономразвития России № 217, акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, является созданное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2006 № 211 «О преобразовании федерального государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт» в открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» открытое акционерное общество «Особые экономические зоны».
Закон об особых экономических зонах с момента вступления его в силу в силу 27.08.2005 и во всех последующих редакциях неизменно содержал в себе положения о том, что, подготовка документации по планировке территории особой экономической зоны и созданию инженерной, социальной и иной инфраструктур осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета (подпункт 7 пункта 1 статьи Закона в ред. 22.07.2005 и последующих редакциях).
Как указал суд, взносы в уставный капитал ОАО «ОЭЗ» на цели создания объектов инфраструктуры особых экономических зон осуществлялись согласно пункту 3 статьи 6 Приказа Минэкономразвития России № 217, а их бюджетная роспись до 21.11.2011 определялась статьей 4 Приказа Минэкономразвития России № 333.
Федеральный закон от 30.11.2011 № 365-Ф3, вступивший в силу 01.01.2012, лишь реципировал положения Приказа Минэкономразвития России № 217 и Приказа Минэкономразвития России № 333, перенеся сложившейся порядок выделения бюджетных средств на финансирование управляющей компании с уровня подзаконных актов на уровень закона.
Фактическое же внесение денежных средств в уставный капитал ОАО «ОЭЗ» в период с начала 2008 по конец 2011 подтверждается Решениями (распоряжениями) единственного акционера ОАО «ОЭЗ» - Российской Федерации в лице РосОЭЗ №р/0004 от 21.03.2008, № Р/0006 от 07.05.2009, Распоряжениями Министра экономического развития № 18Р-ЭН от 18.03.2010, № 93Р-АК от 08.09.2010, № 417 от 03.09.2010, № 124Р- ЭН от 07.10.2011.
Размер платы за рассмотрение споров в Третейском суде определен статьей 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при некоммерческой организации Фонд «Право и Экономика ТЭК» и в отношении рассматриваемого спора составил 1 500 000 руб.
Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.
Указанные в главе 5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принципы бюджетного права Российской Федерации представляют собой элементы целостной и единой системы закрепленных в источниках права основополагающих принципов российского права.
В связи с этим, как указал суд, нарушение третейским разбирательством установленных законом (глава 5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации) принципов бюджетного права, влечет нарушение зафиксированного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа российского права - законности.
Суд первой инстанции указал, что оснований передачи споров, вытекающих из отношений, регулируемых Законом об особых экономических зонах, не имеется, учитывая, что положения названного Закона, содержат нормы публичного права, указанная формулировка не может трактоваться расширительно, такая возможность также не предусмотрена Законом об электроэнергетике и изданными в соответствии с ним Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Суд первой инстанции также указал, что условия третейского соглашения были приняты заявителем без учета его воли, поскольку были включены в условия оферты на заключение публичного договора, которые не могли быть акцептованы иначе, чем на условиях, которые предлагались ответчиком, учитывая, что правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в совокупности с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают безоговорочный акцепт потребителем условий договора технологического присоединения (пункт 1 статьи 433 Кодекса).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 102-ФЗ и частью 2 статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Федеральный закон № 94-ФЗ (утратил силу с 01.01.2014) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Между тем, ни в названии, ни в тексте заключенного сторонами договора не содержится указание на то, что он является государственным контрактом и заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, стороны договора, являющиеся хозяйственными обществами и осуществляющими предпринимательскую деятельность, не являются государственными или муниципальными заказчиками, данные о договоре в реестре государственных контрактов, размещенном на сайте (www.zakupki.gov.ru) в соответствии с положениями статьи 18 вышеуказанного Закона, отсутствуют.
В силу статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1). Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (пункт 1 части 2).
По смыслу указанной нормы права, само по себе отнесение поставщика к субъекту естественных монополий, к которому относится ПАО «ФСК ЕЭС», при отсутствии у заказчика статуса лица, указанного в части 1 статьи 4 названого Закона, а также факт заключения договора в соответствии с установленными названным Законом процедурами, не означают заключение именно государственного контракта, в связи с чем, само по себе условие пункта 9.13 Генерального соглашения, согласно которому договор был заключен в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом № 94-ФЗ, в редакции от 08.11.2007, на дату заключения договора при отсутствии в самом договоре соответствующих условий, а также иных доказательств в материалах дела, не свидетельствуют о том, что договор является государственным контрактом, имеющим публично-правовой характер, а спорные правоотношения регулировались названным Законом.
При этом, ни Закон об особых экономических зонах, ни Закон об электроэнергетике, ни иные нормативно-правовые акты, на основании которых заключался договор, не содержат ограничений на передачу вытекающих из него споров на разрешение третейского суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу статьи 1 Закона об электроэнергетике (в ред. от 14.07.2008) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действовавшей на дату заключения договора (далее – Правила № 861)), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Пунктом 15 Правил № 861 прямо предусмотрено право заявителя на отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, он является публичным договором технологического присоединения, регулируемым Законом об электроэнергетике, Правилами № 861.
При таких обстоятельствах АО «ОЭЗ» имело возможность повлиять на содержание договора, в том числе на не включение в него третейской оговорки, которая к тому же по отношению к договору имеет свойство автономности, однако, указанным правом общество не воспользовалось.
В соответствии со статьей 6.1 Закона об особых экономических зонах, введенной федеральным законом от 30.11.2011 № 365–ФЗ, вступившим в силу 01.01.2012), финансирование создания объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур особой экономической зоны за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). Обязательства Российской Федерации по финансированию создания объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур особой экономической зоны могут исполняться посредством внесения взноса в уставный капитал открытого акционерного общества, которое создано в целях реализации соглашений о создании особых экономических зон и сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, и последующего финансирования этим открытым акционерным обществом создания объектов инфраструктуры особых экономических зон, в том числе посредством внесения взноса в уставный капитал управляющей компании особой экономической зоны (часть 2).
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утвержденными приказами Минфина России от 25.12.2008 №145н, от 30.12.2009 № 150н, от 28.12.2010 №190н, от 21.12.2011 № 180н), Указаниями о порядке применения целевых статей классификации расходов бюджетов для составления проектов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, начиная с бюджетов на 2012 год (утвержденными приказом Минфина России от 11.07.2011 №81н) и Указаниями о порядке применения целевых статей классификации расходов бюджетов для составления проектов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, начиная с бюджетов на 2013 год (утвержденными приказом Минфина России от 11.07.2012 № 102н) по целевой статье № 340 02 00 отражаются расходы на приобретение в государственную собственность 12 дополнительных акций, выпускаемых при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ - коммерческих организаций.
В Федеральном законе от 30.09.2013 № 254-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2012 год» взнос в уставный капитал АО «ОЭЗ» бюджетных денежных средств стал отражаться по целевой статье № 340 02 03.
В Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.2012 № 171н) установлено, что по целевой статье № 340 02 03 отражаются расходы федерального бюджета, направленные на создание объектов инфраструктуры и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особых экономических зон.
Таким образом, взнос в уставный капитал АО «ОЭЗ» бюджетных денежных средств стал классифицироваться как расходы федерального бюджета, направленные на создание объектов инфраструктуры и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особых экономических зон, с 21.12.2012 (с момента вступления в силу приказа Минфина России от 21.12.2012 №171н).
Договор заключен 21.10.2008, последняя оплата по договору со стороны АО «ОЭЗ», как установлено судом, произведена 28.06.2012 (платежное поручение № 02419 на сумму 127 804 865,99 руб.)
Доказательства, подтверждающие факт особого учета перечисленных АО «ОЭЗ» на счет ПАО «ФСК ЕЭС» по договору денежных средств как бюджетных, их распределение по специальной целевой статье в соответствии с законодательством, действовавшим на момент перечисления денежных средств во исполнение договора, в материалах дела отсутствуют.
Более того, из условий договора не следует, что его целью является создание (строительство) каких-либо объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предметом договора является именно технологическое присоединение, процедура которого установлена Правилами № 861.
Не имеющие обратной силы последующие после заключения и исполнения сторонами договора изменения в законодательство не влияют на гражданско-правовой характер спорных правоотношений сторон, являющихся коммерческими организациями.
Кассационная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спор, вытекающий из договора от 21.10.2008 № 78/08- ТП-М2, не мог быть предметом рассмотрения третейского суда.
Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым указать отдельно на следующие обстоятельства.
АО «ОЭЗ» выразило волю на передачу спора в третейский суд не только при заключении договора, содержащего соответствующее условие, но и явилось инициатором обращения на основании данной третейской оговорки в третейский суд с исковым заявлением, не ссылаясь при этом на неарбитрабельность спора, а также на отсутствие компетенции третейского суда.
До начала процедуры третейского разбирательства АО «ОЭЗ» также не оспорило в государственном суде третейское соглашение.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения третейского суда, представители сторон участвовали в заседании третейского суда, при этом не делали каких-либо замечаний по порядку формирования состава суда, а также не заявляли отводов третейским судьям.
В Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 304-ЭС-14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС-14-4786 изложена правовая позиция, согласно которой, о нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде - в начале процедуры третейского разбирательства.
Действия АО «ОЭЗ» по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения третейского суда, которым обществу отказано в иске к ОАО «ФСК ЕЭС», по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о желании заявителя таким способом преодолеть законную силу решения третейского суда, являющегося для сторон окончательным и обязательным.
При таком недобросовестном процессуальном поведении АО «ОЭЗ», отмена решения, принятого третейским судом, избранным сторонами на основе свободного волеизъявления, ведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон, что, по мнению кассационной коллегии, является недопустимым, поскольку прямо противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает стабильность гражданского оборота и нарушает принцип правовой определенности.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Ввиду того, что основания оспаривания решения третейского суда были рассмотрены арбитражным судом по существу, оснований для прекращения производства по заявлению об отмене решения третейского суда не имеется.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятое по делу определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу № А40-188599/14 отменить.
В удовлетворении заявления акционерного общества «Особые экономические зоны» об отмене решения от 30.07.2014 Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» по делу № 1/2014-479 отказать.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Ю. Дунаева
С.В. Нечаев
