г. Москва
17.09.2020 Дело №А41-67059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.09.2020), ФИО2 (представителя по доверенности от 20.07.2020),
от Шереметьевской таможни – ФИО3 (представителя по доверенности от 31.12.2019)
от Центрального таможенного управления – ФИО4 (представителя по доверенности от 29.05.2020), ФИО5 (представителя по доверенности от 09.01.2020),
от общества с ограниченной ответственностью «Глобал» – извещено, представитель не явился,
рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис»
на решение от 17.12.2019
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 25.03.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А41-67059/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис»
к Шереметьевской таможне
об оспаривании уведомлений,
третьи лица: Центральное таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «Глобал»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – ООО «Интерсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Шереметьевской таможни (далее – таможня) от 22.07.2019 № 10005000/У2019/0008893, от 22.07.2019 № 10005000/У2019/0008895, от 22.07.2019 № 10005000/У2019/0008897, от 22.07.2019 № 10005000/У2019/0008899, от 23.07.2019 № 10005000/У2019/0008907, от 23.07.2019 № 10005000/У2019/0008909.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Центральное таможенное управление (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнении на кассационную жалобу ООО «Интерсервис» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их выяснение, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители ООО «Интерсервис» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители таможни и управления возражали против ее удовлетворения.
В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление ООО «Глобал», участвующему в деле в качестве третьего лица.
ООО «Глобал», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Интерсервис», таможни, управления, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей суда округа пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что ООО «Интерсервис», являясь таможенным представителем и действуя по поручению ООО «Глобал» на основании договора от 16.02.2017 № 0786-160217/08, подало в таможню декларации на товары «косметика различных наименований» № 10013160/240717/0003166, 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684, 10130210/220517/0017378, 10013160/301117/0021599, 10130210/270617/0022900 (далее также – ДТ), ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее также – ЕАЭС) на основании внешнеторгового контракта от 17.02.2017 № 620/GL/00033, заключенного с компанией «Fresh Line Trading Lda, Sucursal em Portugal».
Таможенная стоимость товаров определена и указана в ДТ по первому методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) исходя из положений статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).
В подтверждение таможенной стоимости общество при декларировании товаров представило инвойсы и прайс-листы.
Таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ, принята таможенным органом.
В ходе камеральной таможенной проверки в рамках международного сотрудничества ФТС России получены документы по ДТ, представленные таможенной службой Литовской Республики (письмо от 16.11.2018 № (20.3/05)3B-9576), а именно: книжки МДП, CMR, инвойсы, транзитные экспортные декларации.
В этих документах, среди прочих сведений, имеется информация о регистрационных номерах автотранспортных средств, номерах книжек МДП, CMR, инвойсов, а также указаны производители товаров, вес нетто, вес брутто и цена в евро.
Согласно данной информации товарные партии, указанные в представленных таможенной службой Литовской Республики документах, соотносятся с товарными партиями, задекларированными по ДТ.
По результатам проведенного сравнения сведений об условиях поставки и стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ, со сведениями, полученными от таможенной службы Литовской Республики, выявлены несоответствия в указанных обществом условиях поставки и стоимости товаров.
В ходе мероприятий по таможенному контролю управление приняло решения о корректировке таможенной стоимости, вследствие которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, заявленных в ДТ.
В связи с этим таможня направила обществу уведомления от 22.07.2019 № 10005000/У2019/0008893, 10005000/У2019/0008895, 10005 000/У2019/0008897, 10005000/У2019/0008899, от 23.07.2019 №№ 10005 000/У2019/0008909, 10005 000/У2019/0008907 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 5 556 561,04 рублей.
Не согласившись с данными уведомлениями таможни, общество обратилось в суд с заявлением к таможне о признании их незаконными.
Признавая данные уведомления законными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом как таможенным представителем сведений о стоимости товаров, выраженные в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями, указанными в экспортных декларациях Литовской Республики, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом суды отметили, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемыми при этом соответствующими документами, в связи с чем такие документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы. Поэтому с учетом того, что указанная обществом в ДТ стоимость товаров не может быть сопоставлена со стоимостью, указанной в экспортных декларациях, в том числе в связи с различным указанием условий поставки, суды согласились с выводом управления о том, что цена товара документально не подтверждена, сведения о таможенной стоимости заявлены недостоверно.
Оценив выявленные в ходе таможенной проверки данные, доводы лиц, участвующих в деле, суды также признали доказанным факты того, что общество как таможенный представитель в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), пунктов 2, 3 статьи 2 Соглашения, пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявило сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ № 10013160/240717/0003166 (товары № 1-9, 18), 10013160/220917/0012593 (товары № 1-9), 10013160/251017/0016684, 10013160/301117/0021599 (товары № 1-7, 18), 10130210/220517/0017378 (товары № 1-9) с использованием произвольной, фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации; при таможенном оформлении товаров по ДТ № 10130210/270617/0022900 (товары № 1-9) в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пунктов 2, 3 статьи 2, подпункта 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения, пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС также заявило сведения о скорректированной таможенной стоимости товаров заявлены с использованием произвольной, фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации.
С учетом информации, поступившей от таможенной службы Литовской Республики, при применении метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, суды указали, что по ДТ должен быть использован метод на основе метода, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС с добавлением расходов по перевозке (транспортировке) товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения, статьей 40 ТК ЕАЭС, на основе информации, содержащейся в счетах-фактурах от 22.06.2017 № DUB170180, от 20.07.2017 № DUB170209, от 22.09.2017 № 22/09-250, от 02.11.2017 № 1090, от 20.11.2017 № DUB170383, представленных транспортными компаниями.
Пунктами 4, 5 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
При наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.
Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Частью 7 статьи 346 данного Закона определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.
Под незаконным перемещением в соответствии с пунктом 25 статьи 2 ТК ЕАЭС понимают - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.
Вместе с тем пунктом 10 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что положения пунктов 1-9 статьи 56 ТК ЕАЭС не применяются при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 7 статьи 405 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Исходя из указанных обстоятельств и основываясь на приведенных положениях таможенного законодательства суды заключили, что таможня правомерно вынесла и направила оспариваемые уведомления ООО «Интерсервис».
Вопреки утверждениям общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.
Изложенный в кассационной жалобе довод общества о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребования доказательств из материалов уголовного дела, был предметом рассмотрения судов и был мотивированно отклонен с учетом норм статей 65, 66 АПК РФ.
Что касается доводов ООО «Интерсервис» об отклонении судом первой инстанции уточнения (изменения) обществом заявленных требований и об отказе в привлечении управления в качестве соответчика с нарушением процессуальных норм, то данные доводы общества, по мнению коллегии судей суда округа, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и о каких-либо основаниях для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. При этом также принято во внимание, что суды фактически дали оценку решениям управления о корректировке таможенной стоимости как основаниям для вынесения оспариваемых уведомлений и направления их ООО «Интерсервис», рассмотрели доводы и возражения ООО «Интерсервис» по вопросу обоснованности и законности данных решений управления; управление, равно как и ООО «Глобал», привлечено к участию в деле.
При этом доводы кассационной жалобы ООО «Интерсервис», направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А41-67059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова
