ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 февраля 2021 года
Дело № А40-108019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Колмаковой Н.Н.., Ядренцевои? М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЛЕИ?ЛА ЛТД» – Шушкевич Д.И., по доверенности от 16.11.2020г., Верба О.К., генеральный директор, протокол №2/03 от 28.03.2011г.,
от ответчика: публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» – Бланов Ю.А., по доверенности от 15.04.2019г.,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лоренцо» - не явился, извещен,
рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» (ПАО)
на решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу NoА40-108019/19,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕИ?ЛА ЛТД»
к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лоренцо»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛЕИ?ЛА ЛТД» (далее - ООО «ЛЕИ?ЛА ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК» (далее - ПАО «СБЕРБАНК», ответчик) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лоренцо» (далее - ООО «Лоренцо», третье лицо) о взыскании убытков в размере 2 318 187 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2018 по 09.06.2020 в размере 283 828 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 318 187 руб. 32 коп., за период с 10.06.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 19 902 433 руб. 32 коп. за период с 12.09.2018 по 26.12.2018 в размере 434 172 руб. 95 коп. (с учетом уточнении? в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СБЕРБАНК» взысканы денежные средства в размере 2 318 187 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2018г. по 09.06.2020г. в размере 283 828 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 318 187 руб. 32 коп., за период с 10.06.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требовании? судом отказано.
Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания основного долга 2 318 187 руб. 32 коп. и начисленных на указанную сумму процентов, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды неверно установили обстоятельства дела, в частности не приняли во внимание отсутствие у Банка возможности дать оценку того, что заявление о присоединении исходит от неуправомоченного лица. Банк ссылался на то, что установление непринадлежности подписи уполномоченному лицу при визуальной схожести образцов подписи не может являться основанием для возникновение у Банка ответственности за проведение спорной операции, договор банковского счета исключает ответственность банка в ситуации, когда не представляется возможным установить выдачу распоряжения неуполномоченным лицом.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕИ?ЛА ЛТД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).
Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, 14.06.2011 между ООО «Лейла-Лобненскии? торговый дом» и ПАО «СБЕРБАНК» заключен Договор банковского счета № 4070...4512.
В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является открытие Банковского счета ООО «ЛЕИ?ЛА ЛТД» в валюте РФ № 4070...14512 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.
Согласно п.2.2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлении? на взнос наличными требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(еи?) Клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) Клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Расчетные (платежные) документы принимаются от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности.
Согласно п. 3.1.1 договора банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора.
В соответствии с п.3.1.2 договора банк обязуется перечислять со счета ООО «ЛЕИ?ЛА ЛТД» денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или п.3.2.3 договора.
Пунктом 4.3 договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Банк не несет ответственности за исполнение поручения, выданного неуполномоченными клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
10.09.2018 со счета истца осуществлен перевод денежных средств третьим лицам без распоряжения со стороны ООО «ЛЕИ?ЛА ЛТД».
В адрес ООО «Крона» на банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702...1728 перечислены денежные средства в размере 3 844 500 руб., на банковский счет ООО «Лоренцо» в ПАР АКБ «Авангард» № 40702...02002 перечислены денежные средства в размере 2 318 187 руб. 32 коп.
11.09.2018 денежные средства, перечисленные ООО «Крона» в размере 3 844 500 руб. возвращены ответчиком на счет ООО «ЛЕИ?ЛА ЛТД» как ошибочно перечисленные, однако денежные средства, перечисленные ООО «Лоренцо» в размере 2 318 187 руб. 32 коп. не возвращены истцу.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения условии? договора банковского счета ответчик осуществил безосновательное списание денежных средств со счета истца в размере 2 318 187 руб. 32 коп., обществом понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требовании?, руководствуясь тем, что материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причиннои? связи между деи?ствиями ответчика и причиненными истцу убытками.
В ходе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза для определения лица, подписавшего заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе ответчика.
По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение № 006/20 от 18.02.2020) установлено, что четыре подписи от имени Верба О.К. (генеральный директор истца), расположенные в строке «Подпись клиента» на 1 листе, в строке раздела «6.1 Прошу:» и в строке «подпись клиента» на 2 листе, в строке «подпись клиента» на 3 листе заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в дополнительном офисе ответчика от 07.09.2018 выполнены не Верба О.К., а другим лицом, путем подражания ее подлинной подписи.
Установив факт списания денежных средств по спорному платежному поручению в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы, принимая во внимание результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков, и, соответственно, о наличии правовых основании? для взыскания с ответчика убытков в размере 2 318 187 руб. 32 коп.
При этом суд критически отнесся к представленной ответчиком рецензии, поскольку она сделана по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.
При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по проверке соответствия представленных ему документов, а именно номера телефона истца на который приходят уведомления о списании денежных средств, а, следовательно, и оперативный контроль банковского счета, в связи с чем, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операции? по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования в указанной части обоснованы, правомерны, документально подтверждены, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 828 руб. 28 коп. за период с 11.09.2018г. по 09.06.2020г.
В части исковых требовании? о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 318 187 руб. 32 коп., с применением ключевой ставки Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2020г. по дату фактический оплаты долга, суд первой? инстанции пришел к выводу о возможном удовлетворении данных требовании? о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 318 187 руб. 32 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2020г. по дату фактической оплаты долга.
Между тем, рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 19 902 433 руб. 32 коп. за период с 12.09.2018г. по 26.12.2018г. в размере 434 172 руб. 95 коп., суд не усмотрел основании? для их удовлетворения поскольку запрет на дебетование счета осуществлено банком на основании заявления истца от 10.09.2018г., а ограничения сняты на основании заявления от 25.12.2018г., следовательно, банком не допущено неправомерного удержания денежных средств, учитывая что истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о снятии ограничении? ранее.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) владелец счета самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, находящимися на счете в банке.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции? по счету.
Ст. 847 ГК 1. права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочии? лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручении?, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции? по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно положениям ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положении?, предусмотренных настоящей статьёй.
В силу пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 19 ст. 3 ФЗ "О национальнои? платежнои? системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно- коммуникационных технологии?, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 проверка полномочии? лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручении?, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как правомерно установлено судами, по результатам судебной экспертизы истец не давал согласия на присоединение к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а, следовательно, отсутствуют доказательства передачи истцу электронного ключа (пароля) для работы с системои? дистанционного банковского обслуживания и подписания платежных поручении? электроннои? подписью.
Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г № 135-ФЗ "Об оценочнои? деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостовернои? исходнои? информации, о нарушении общепринятои? оценочнои? практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.
В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.
Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленныи? вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суды обоснованно признали в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов.
Таким образом, основании? сомневаться в достоверности судебной экспертизы у судов не возникло. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основании? сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судами установлено, что ответчик располагал возможностями и обязан установить, что лицо, подписавшее от имени генерального директора истца заявление о присоединении, не является генеральным директором истца Верба О.К. и полномочии? на подписание подобного документа не имеет.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операции? по счетам клиентов и осуществляющии? их с определеннои? степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, иное толкование, в том числе толкование, предложенное заявителем кассационной жалобы о невозможности применения мер ответственности в ситуациях, когда визуально подписи совпадают, противоречит тем заверениям о гарантиях и безопасности, которые предоставляет Банк, в том числе публично, в коммерческих предложениях.
Поскольку представленными доказательствами по делу подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежным поручениям, выданным неуполномоченным лицом, содержащим оттиски печати не соответствующие оттиску печати истца, а также в связи с отсутствием в договоре банковского счета ограничении? ответственности банка за последствия исполнения поручении?, выданных неуполномоченными лицами, суды пришли к правильному выводу о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операции? по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств в размере 2 318 187 руб. 32 коп.
Передача указанных документов в банк не освобождает последнего от обязанности по проверке финансовых документов с должнои? степенью заботливости и осмотрительности, а также от ответственности за последствия исполнения платежных поручении?, выданных неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно.
Основании? полагать, что неправомерное списание денежных средств со счета истца осуществлено вследствие деи?ствии? самого общества не имеется.
С учетом изложенного доводы банка о недоказанности наличия причиннои? связи между действиями банка и понесенными убытками истца были обоснованно отклонены судами.
Заявленные доводы кассационной жалобы получили надлежащую и полную оценку судебных инстанций, оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по настоящему делу было приостановлено исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и производство в суде кассационной инстанции завершено, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в силу ст. 283 АПК РФ, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения в силе приостановления судебного акта. Следовательно, приостановление исполнения судебных актов следует отменить.
Для целей удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» (ПАО) перечислило на депозит суда денежные средства в размере 2 692 560 руб. 01 коп.
Денежные средства в указанной сумме, перечисленные по платежному поручению от 24.12.2020 № 605930, подлежат возврату публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК» (ПАО) с депозита Арбитражного суда Московского округа.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу №А40-108019/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» (ПАО) – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу №А40-108019/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 года.
Возвратить публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК» (ПАО) с депозитного счета суда денежные средства в размере 2 692 560 руб. 01 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.12.2020 № 605930.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Колмакова
М.Д. Ядренцева
