ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 июня 2014 года
Дело № А41-14208/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «КАБА-ПЛАСТИК» - Липочкин А.В., дов. от 15.01.2014
от ООО «БЬЕРН» - Давыдов Я.В.. дов. от 17.02.2014
рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЬЕРН»
на определение от 05.02.2014 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Солодиловым А.В.,
на постановление от 09.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАБА-ПЛАСТИК» об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КАБА-ПЛАСТИК» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КАБА-ПЛАСТИК» (далее - ООО «КАБА ПЛАСТИК» или должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года ООО «КАБА-ПЛАСТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скрипко Виталий Петрович (далее - конкурсный управляющий Скрипко В.П.).
Конкурсный управляющий Скрипко В.П. 24 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о согласовании привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «КАБА-ПЛАСТИК» следующих лиц: ООО «ЧОП «Пересвет», Хромова С.Ю., Богомолова И.А., Померанцева Р.А. и установлении следующего обоснованного размера договорной оплаты возмездных услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц за период с 28 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года: ООО «ЧОП «Пересвет» - 235 000 руб. /месяц, Хромову С.Ю. - 100 000 руб. /месяц, Померанцеву Р.А. - 22 000 руб. /месяц (с учетом уточнения)
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц - удовлетворено. Оплата услуг привлеченных лиц - ООО «ЧОП «Пересвет», Хромова С.Ю., Богомолова И.А., Померанцева Р.А. за период с 18 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 2 426 749 руб. 62 коп. признана обоснованной. Установлен размер оплаты привлеченных лиц: ООО «ЧОП «Пересвет» на период с 28 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 235 000 руб. ежемесячно; Хромову С.Ю. на период с 28 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 100 000 руб. ежемесячно; Померанцеву Р.А. за период с 28 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 22 000 руб. ежемесячно.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года определение оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бьерн» (ООО «Бьерн») обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в части признания обоснованной оплаты услуг Хромова С.Ю. и Богомолова И.А. и установления оплаты услуг Хромова С.Ю.
В обоснование требований жалобы кассатор указывает на недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения указанных специалистов и обоснованности их оплаты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы и требование жалобы, представитель конкурсного управляющего Скрипко В.П. возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
На основании пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение судом процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 постановления от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, привлечение специалистов может быть оправдано отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний и опыта, которое не позволяет ему самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, а также объемом работы, выполнить которую арбитражный управляющий самостоятельно не может. Несоблюдение этих требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат.
Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и оказания ими соответствующих услуг (выполнение работ) лежит на арбитражном управляющем.
Доказывая обоснованность привлечения адвоката Хромова С.Ю., Богомолова И.А. и размера оплаты их услуг, конкурсный управляющий сослался на данные своего отчета, утвержденного судом 27 сентября и 11 октября 2013 года, в котором изложены факты, касающиеся степени вклада названных лиц в пополнение конкурсной массы, на продление срока конкурсного производства до 28 февраля 2014 года, значительное превышение полученных в ходе конкурсного производства доходов при содействии привлеченных лиц над суммой расходов.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАБА-ПЛАСТИК» в арбитражном суде характеризуется наличием значительного числа обособленных споров, требующих, в силу своей сложности, участия профессиональных юристов; размер оплаты услуг Хромова С.Ю. соответствует рыночному уровню цен на данные услуги, степени сложности дела, нагрузке и его квалификации; заключение договора с Богомоловым И.А. было обусловлено невозможностью конкурсному управляющему Скрипко В.П., не имеющему соответствующих навыков, самостоятельно обеспечить реализацию продукции большого объема и ассортимента, в то время как Богомолов И.А. обладал всей информацией для выполнения данных функций, учитывая оправданность его привлечения для целей конкурсного производства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При этом, как следует из материалов дела, Богомолов И.А. был уволен конкурсным управляющим с должности коммерческого директора должника, так как отказался от продления срочного трудового договора, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что стоимость его услуг по гражданско-правовому договору существенно выше размера его заработка по трудовому договору. По условиям договора об оказании услуг размер вознаграждения Богомолова И.А. зависел от объема проданных им материальных ценностей, тогда как в соответствии с трудовым договором его заработок такой зависимости не имел.
Конкурсный управляющий представил данные об экономической эффективности и оправданности привлечения адвоката Хромова С.Ю., согласно которым, благодаря его участию в деле, из реестра кредиторов исключен основной конкурсный кредитор с суммой требований более 95 млн. руб., в пользу должника взысканы более 21 млн. руб. дебиторской задолженности.
Указанные сведения опровергают доводы кассационной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг адвоката Хромова С.Ю. не соответствует предмету договора с ним, поскольку этим договором предусмотрено вознаграждение в сумме 100 000 руб. ежемесячно за оказание услуг по представлению интересов должника в судебных и государственных (муниципальных) органах, подготовке и подаче исковых требований по возврату дебиторской задолженности, привлечению к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника, изучению представляемых клиентом договорно-правовых документов по сделкам, даче по ним предложений, оказанию экспертных и иных консультационных услуг в рамках дела о банкротстве.
Сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника.
В пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечало задачам и целям конкурсного производства, не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе в части обоснованности привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «КАБА-ПЛАСТИК», фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, считает, что они подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А41-14208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина
Судьи: Л.В. Бусарова
И.Ю. Григорьева
