ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 июня 2014 года Дело № А40-41544/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.,
судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):Прокофьева Е.А. по дов. № 2/09эп-СН от 03.03.2014
от ответчика: Коньков Ю.Ю. по дов. от 30.07.2013 № 05-12/28303, Мелихова Л.М. по дов. от 24.09.2013 № 05-12/35840, Щербинин Д.А. по дов. от 16.05.2014 № 05-12/18970
рассмотрев 09.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «РУСЭЛПРОМ-Снабжение»
на решение от 06.12.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26.02.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу № А40-41544/13
по заявлению ООО «РУСЭЛПРОМ-Снабжение» (ОГРН1037739810129, ИНН 7713502341)
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС № 13 по г. Москве (ИНН 7713034630)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Снабжение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган) № 860 от 28.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа от 01.02.2013 в части доначислений по налогу на прибыль в размере 1 900 771 руб., НДС в размере 94 250 525 руб., штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 19 230 259 руб. и пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 19 053 921 руб., требования № 3 от 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда от 06.12.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
По мнению заявителя, реальный размер налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 860 от 28.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и требований в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, пеней и штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и исходили из того, что заявителем и его контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной поставки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По ООО «Русич Центр».
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС обществом представлены по взаимоотношениям с ООО «Русич Центр» - договор № 02/04-10 от 02.04.2010, счета-фактуры, товарные накладные.
Все представленные документы от имени ООО «Русич Центр» подписаны Шанкиным Е.В., который числился ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации в период наличия финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком, согласно представленным первичным документам, а также выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям, полученным от налогового органа по месту учета данной организации, руководителем ООО «Русич Центр» является Шанкин Е.В. Организация не отчитывается с 4 квартала 2010, сведениями об имеющихся счетах ООО «РУСИЧ ЦЕНТР» в финансовых кредитных учреждениях ИФНС России № 5 по г. Москве не располагает; по юридическому адресу организация не обнаружена, требования о представлении документов (информации), направленные по почте в адрес организации, возвращаются в инспекцию с отметкой – «организация не найдена».
Допрошенный в качестве свидетеля Шанкин Е.В. пояснил, что отношения к ООО «Русич Центр» не имеет, никаких финансово-хозяйственных сделок не проводил, подписи под учредительными, финансовыми и иными документами не ставил; указанную организацию не учреждал, организация зарегистрирована неизвестными ему лицами; все подписи, поставленные от его имени, просил считать недействительными. Также поясни, что в 2009 терял паспорт, который через несколько месяцев, был возвращен.
Инспекцией с целью получения информации об участии в деятельности ООО «Русич Центр» учредителя и бывшего директора, опрошен Орлов А.В., который показал, что заявителем, учредителем, руководителем или участником этой организации не являлся, и она ему не знакома; данную организацию он не регистрировал, доверенностей для регистрации не выдавал, чем занималась организация не знает; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенностей для ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал; Шанкин Е.В.
Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ИФНС России № 5 по г. Москве, в бухгалтерском балансе организации по состоянию за 2010 отсутствуют внеоборотные активы, в том числе, основные средства: здания, сооружения, транспорт, оборотные активы. Кроме того, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации.
Из выписки банка о движении средств по расчетному счету организации установлено отсутствие у ООО «Русич Центр» расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных оборудования, складских помещений, плата за коммунальные услуги и иные платежи); за период с 17.04.2009 по 28.02.2011 (дата закрытия счета) проведены операции на сумму 621 799 637 руб. (по сравнению с оборотами по банковскому счету показатели налоговой отчетности крайне незначительны). Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа разнонаправленного характера (за фурнитуру, спорттовары, масло подсолнечное, запчасти, продукты питания, женские костюмы, за консультационные услуги в вопросах технической и документальной подготовки и т.д.). При этом, поступающие денежные средства, в том числе и от ООО «Русэлпром-Снабжение» перечисляются физическим и юридическим лицам за продукты питания, абонентскую плату за НТВ+, дверную фурнитуру, концентрат кваса, рыбопродукцию и др. Платежи за изоляционные материалы voltaflex, isoflex отсутствуют.
Из счетов-фактур, выставленных ООО «Русич Центр» следует, что изоляционный материал (voltaflex, isoflex) является импортным, страна происхождения - Австрия, однако, номера ГТД в счетах-фактурах не указаны.
В подтверждение реальности поставки товара обществом представлено в суд письмо от ООО «Русич Центр» в адрес заявителя. Из письма следует, что поставка изоляционного материала производства австрийской компании ISOVOLTA возможна со склада, находящегося по адресу - г. Ярославль Красноперевальский пер. д. 1. При отгрузке материала со склада в городе Ярославль грузоотправителем является ООО «Сокол ЯР».
Также представлено заявителем письмо компании ISOVOLTA от 02.03.2010, направленное в адрес ООО «Русич Центр». В данном письме сообщается, что отгрузка изоляционных материалов voltaflex, isoflex производится перевозчику или грузополучателю по адресу склада грузоотправителя - ООО «Сокол Яр». Пункт погрузки г. Ярославль, Красноперевальский пер. д. 1.
Из представленного заявителем письма от 22.10.2010, направленного в адрес Изовольта Групп и адресованного г-ну Вайнеру Нюдорфу усматривается, что в 2010 ООО «Русэлпром-Снабжение» собирается приобрести изоляционные материалы Voltaflex, Isoflex общей массой 10 000 кг., в связи с чем, просит рассмотреть возможность доставки товаров общей массой 10000 кг в 2010 году.
Установлено, что Вайнер Нюдорф является географическим наименованием австрийской провинции, а не именем должностного лица, возглавляющего или представляющего интересы компании Изовольта Групп. Данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта компании ISOVOLTA Group, где указан адрес места нахождения данной компании - 2355 Wiener Neudorf IZ NO-Sud STRABE 3.
Доказательства направления данного письма в адрес австрийской компании - лично под расписку или почтовым отправлением заявителем не представлены.
Письмом от 02.03.2010, Изовольта Групп сообщила ООО «Русич Центр», что отгрузка изоляционных материалов Voltaflex, Isoflex производится перевозчику или грузополучателю по адресу склада грузоотправителя - ООО «Сокол Яр», пункт погрузки - г. Ярославль, Красноперевальский пер. д. 1.
В письме от 24.03.2010 Изовольта Групп в адрес ООО «Русэлпром-Снабжение» сообщила, что не может поставить изоляционные материалы Voltaflex, Isoflex в заявленном объеме 10 000 кг ввиду завершения компании по сбыту электротехнической продукции на 2010 и передачи основных изоляционных материалов Voltaflex, Isoflex на реализацию своим дилерам.
В ответ на требование инспекции о предоставлении документов, ООО «Сокол Яр» сообщило, что не является официальным дилером Компании Изовольта АГ (Австрия) в РФ, со склада ООО «Сокол Яр» отгружалась пленка на основании договора хранения № 35 от 21.07.2010, согласно выданных распоряжений ЗАО «ФлексФабрик» хранителю; изоляционные материалы вольтафлекс и изофлекс не поступали на склад ООО «Сокол Яр».
По договору хранения № 35 от 21.07.2010, заключенного между ООО «Сокол Яр» и ЗАО «ФлексФабрик» хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя, а также осуществлять передачу товара поклажедателя по его письменному распоряжению.
В соответствии с п. 1.2 договора товаром для целей договора именуются изоляционные материалы в ассортименте, продукция упаковочная в том числе с печатным рисунком и текстом. Из товарных накладных № 0354997 от 06.08.2010, № 0449409 от 22.03.2011, № 0689414 от 11.11.2010, № 0689388 от 04.10.2010 усматривается, что грузоотправителем является ЗАО «ФлексФабрик» г. Минск ул. Корвата д. 73 кор. 1 комн. 11, грузополучателем является ООО «Сокол Яр». Основание отпуска - договор хранения № 35 от 21.07.2010, поставка товара до ООО «Сокол Яр» подтверждается CMR № 0004311, № 0018004, № 0004359, № 0004336, путевыми листами № 1295146, № 2386843, № 4300911, № 4300909.
В ходе исследования удостоверений о государственной гигиенической регистрации № 08-33-9.121783 от 13.07.2009, № 08-33-Р.14681 от 27.11.2009 установлено, что видом продукции являются материалы и изделия для упаковки (укупорки) пищевых продуктов. Продукцией является упаковочная продукция, в т.ч. ламинированная, в бобинах для пищевых продуктов в т.ч. с печатным рисунком и текстом, изготовителем которой является ЗАО «ФлексФабрик».
Исследовав отчеты о передаче товара, распоряжения, товарные накладные, доверенности, выданные водителям ООО «Русэлпром-Снабжение», суды сделали вывод, что документами, полученными от ООО «Сокол Яр» не подтверждается поставка электротехнической продукции – изоляционного материала производства австрийской компании ISOVOLTA в адрес заявителя, где грузополучателем являлось ООО «Русич центр»; документами, полученными от ООО «Сокол Яр», подтверждается самостоятельное получение товара непосредственно заявителем, изготовителем которого является ЗАО «ФлексФабрик», расположенное в Республике Беларусь; доказательства, что ООО «Русич центр» является официальным дилером австрийской компании не представлены. В связи с чем, сочли необоснованным применение налогового вычета по НДС по операциям с контрагентом ООО «Русич центр» и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Суды правомерно исходили из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
С учетом установленных судами обстоятельств поставки спорного товара иным контрагентом, довод заявителя о том, что затраты, понесенные им при приобретении товара и соответственно реальный размер налоговых обязательств не устанавливались, не может быть принят во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
По ООО «Магнум».
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителем (покупатель) был заключен договор N РуЭП-Сн-2009/289 от 02.11.2009 с ООО «Магнум» (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется отгрузить на самовывоз, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно счета, выставленного продавцом и являющегося неотъемлемой частью данного договора.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент не мог поставлять спорный товар, поскольку было установлено, что ООО «Магнум» отсутствуют трудовые ресурсы, помещения, по адресу, указанному в учредительных документах как адрес регистрации, организация не располагается.
Гражданин Попов А.Н., от имени которого подписаны первичные документы, и который являлся генеральным директором и одновременно единственным участником данного общества, в ходе допроса показал, что в 2009 году им было принято решение зарегистрировать организацию ООО «Магнум» для производства мебели, но из-за финансовых проблем фактически деятельность не велась, было принято решение о продаже организации, чем занималась юридическая компания, которая также занималась регистрацией организации. Потом из компании Попову сообщили, что организация продана и там другой генеральный директор, и учредитель, название юридической компании не помнит, подтверждающих документов о продаже организации он не видел; где располагалась территориально и в какой инспекции состояла организация на учете ему неизвестно. В период, когда являлся генеральным директором ООО «Магнум» деятельность организации не велась, доверенность на ведение деятельности, а также на подписание документов от имени генерального директора он не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; организация ООО «Русэлпром-Снабжение» не знакома. инжиниринг", считает все документы, подписанные от его имени по данной организации, недействительными.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что вид деятельности - оптовая торговля бытовой мебелью, документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части. Суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет.
Кроме того, согласно данным расчетного счета спорного контрагента установлено отсутствие у ООО «Магнум» расходов на ведение хозяйственной деятельности, наличие платежей разнонаправленного характера, денежные средства списывались: за металлопрокат (в ООО «АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ», ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС-МОСКВА»), порошковую краску,
дискеты и другое. За период с 24.09.2009 (дата открытия счета) по 11.01.2011 (дата закрытия счета) были проведены операции по различным видам деятельности на сумму 490 971 746 руб., что не нашло отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.
Установлено, что ООО «Магнум» приобретало металлопродукцию (круги, шестигранники, трубы, квадраты, листы и др.) у ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ», ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» и впоследствии реализовывало данные изделия ООО «Русэлпром-Снабжение», которое, в свою очередь, продавало их ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод».
В ходе анализа полученных из ИФНС № 5 по г. Москве счетов-фактур и товарных накладных установлено, что ООО «Магнум» приобретало у ООО «АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ» круги калиброванные, шестигранники калиброванные, которые реализовывались ООО «Русэлпром-Снабжение». В товарных накладных указаны регистрационные номера автомобилей и Ф.И.О. водителей, экспедиторов, которые по доверенностям получали продукцию со склада ООО «АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, пос. Красково, ул. 2-ая Заводская, д. 2, в том числе Порозов А.В., Карпов Л.В.
С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Магнум» с организацией ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» направлен был запрос в Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области об истребовании документов у ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ». На запрос представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Магнум»: счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, книга продаж.
В результате исследования счетов-фактур и товарных накладных установлено, что ООО «Магнум» приобретало у ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» трубы, круги, шестигранники, листы, которые в дальнейшем реализовывались ООО «Русэлпром-Снабжение». При этом в товарных накладных указаны Ф.И.О. водителей, экспедиторов, которые по доверенностям получали продукцию со склада ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 15А, в том числе Порозова Андрея Васильевича.
Доверенности на получение материальных ценностей Порозовым А.В. и Карповым Л.В. выданы Поповым А. Н. Однако, из протокола допроса N 879 от 22.05.2012 г. следует, что Попов А.Н никаких доверенностей не выдавал и не подписывал.
Инспекцией с целью установления кем и когда осуществлялась транспортировка продукции приобретенной заявителем у ООО «Магнум» выставлено требование № 33282 от 08.06.2012.
Организацией представлены акты оказанных услуг № 3 от 11.02.2010, № 2 от 26.05.2010, выставленных ИП Курчевский А.В. на основании договора № РуЭП-Сн-2009/332 от 19.11.2009 и путевой лист № 3 от 11.02.2010. В путевом листе № 3 от 11.02.2010 указан регистрационный знак автомобиля в939еу. На автомобиле с данным регистрационным знаком водитель Порозов А.В. получал материальные ценности со склада ООО «АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ» на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Магнум». Никаких других документов указывающих кем и когда транспортировалась продукция, в том числе товарно-транспортные накладные представлены не были.
В ходе проверки установлено, что в товарных накладных, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Магнум», Карпов Л. В. указан как лицо, принимающее по доверенности продукцию от ООО «Магнум».
Согласно информационному ресурсу ПК ВАИ Карпов Л. В. получал доход в 2010 году у ИП Краснова А.М., с которым у проверяемого налогоплательщика заключен договор перевозки № РуЭП-Сн-2009/234 от 01.09.2009.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что Порозов А.В. и Карпов Л.В. получали материальные ценности со складов ООО «АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ» и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Магнум» Поповым А.Н., и у ООО «Магнум» на основании доверенностей, выданных ООО «Русэлпром-снабжение» в один и тот же день, и соответственно металлопродукция (круги, шестигранники, трубы, квадраты, листы и др.) транспортировалась на прямую от складов ООО «АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ» и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» до склада ООО «Русэлпром-Снабжение» в г. Сафонове.
Кроме того установлено, ООО общество состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ» в проверяемом периоде, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерскому счету 60, выпиской из книги покупок, счетами-фактурами, Анализом счета 62 «Расчеты с покупателями» за 02.11.2009 - 31.12.2010, журналом проводок по контрагенту ООО «АПОГЕЙ-Металл».
Также установлено, общество в 2010 по договору № 215/06-10 от 22.06.2010 приобретало металлопродукцию у ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ИНН 7810561960. Согласно открытому источнику информации (сайт в интернете ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» является филиалом головной организации ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС», у которой также имеется филиал в г. Москве ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА».
Допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Русэлпром-Снабжение» Щербаков С.В. показал, что являлся генеральным директором с мая 2009 по конец сентября 2010. Поиском поставщиков в зависимости от стоимости закупаемых деталей и объема партии занимались менеджеры московского или регионального офисов или руководители. С крупнейшими поставщиками занимался работой Щербаков С.В. Поставщиками изоляционных материалов в 2009 - 2010 являлись несколько компаний Элинар, Электроизолит, а также несколько мелких компаний. Поставщиками металлопродукции (кругов, шестигранников, труб, квадратов, листов), НЛМК, Северсталь, АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ, РуккиРус, СпецСталь, Омутнинский Металлургический завод и др. При выборе контрагентов руководствовались как рекомендациями конструкторских служб заводов, так и самостоятельно собирали информацию. В зависимости от суммы сделки определялись и мероприятия проверки контрагентов на добросовестность. Договоры со спорными контрагентами заключались директорами филиалов, объем был незначительный, поэтому специальный контроль по данным контрагентам не проводился. По ООО «Русич Центр» собрана информация о том, что данная организация поставляет материалы производства Изовольта, обстоятельства заключения договора с ООО «Магнум» прокомментировать не смог. Кроме того сообщил, что ввиду мелкой партии товара, приобретенного у ООО «Русич Центр» и ООО «Магнум», доставка осуществлялась без отслеживания с его стороны.
С учетом изложенного, суды установили, что общество имело возможность приобрести металлопродукцию напрямую у ООО «АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», не увеличивая свои затраты на оплату посредника. Кроме того, документы, подписанные по сделке между заявителем и ООО «Магнум» являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Также судами учтено, что заявителем при выборе контрагентов не проявлена должная степень осмотрительности, поскольку при заключении договоров и подписании документов, оплате заявитель не убедился о наличии у контрагента генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры; документы, представленные обществом содержат противоречивые сведения относительно документов, полученных инспекцией по встречным проверкам.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о формальном документообороте, о вовлечении в отношения заявителя по приобретению товара контрагента, у которого отсутствовали реальные возможности для осуществления таких операций; включение ООО «Магнум» в цепочку перемещения товаров как поставщика заявителя направлено было на искусственное завышение затрат в виде увеличения стоимости приобретенных товаров при отсутствии реальной экономической деятельности.
Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установили нереальность обсуждаемых хозяйственных операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы общества о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и что затраты понесенные заявителем при приобретении товара и реальный размер налоговых обязательств не устанавливались, подлежат отклонению, поскольку судами установлена нереальность сделок с контрагентами ООО «Русич Центр», ООО «Магнум» и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По контрагенту ООО «Владресурс» 3 квартал 2010 (вычет 78 811 017 руб.).
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что целью заключения договоров с ООО «Владресурс» являлось получение формального права на вычет НДС с выданного аванса в размере 78 811 017 руб. Отчетность ООО «Владресурс» содержит недостоверные сведения для обоснования вычетов НДС и составляется в интересах заявителя.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Суды поддержали выводы инспекции, считая их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами.
Установлено, что в соответствии с договором поставки № ДП-09/09 от 09.09.2010 ООО «Владресурс» (Поставщик) поставляет товарно-материальные ценности и оборудование ООО «Русэлпром-Снабжение» (Покупатель). Порядок оплаты - предоплата по графику, указываемому в спецификации. Поставщик осуществляет отгрузку товара в сроки, указанные в спецификации.
По спецификации к данному договору поставщик обязан поставить продукцию на 516 650 000 руб., в том числе НДС 78 811 016,94 руб. Срок уплаты аванса в размере 516 650 000 руб. не позднее 24.09.2010. Срок поставки товара - не позднее 30.12.2011 при соблюдении покупателем графика перечисления аванса.
Согласно книге покупок за 3 квартал 2010, счетам-фактурам заявитель принял к вычету НДС с выданного аванса ООО «Владресурс». При этом отгрузка товарно-материальных ценностей и оборудования в адрес общества до 31.12.2010 не осуществлялась.
Инспекцией получена информация относительно источника денежных средств общества перечисленных в форме аванса по вышеуказанному договору в адрес ООО «Владресурс».
Установлено, что в соответствии с договором № РуЭП-СН-2010/165 от 06.09.2010 ООО «ЭЛИЗ2 (Заказчик) поручает, а ООО «Русэлпром-Снабжение» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания. Стоимость работ по договору определена на основании, утвержденной заказчиком сметной документации и составляет 605 000 000 руб., в т.ч. НДС 92 288 135,59 руб.
Стороны предусмотрели, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 605 000 000 руб. (НДС 92 288 135,59 руб.) за выполняемые работы в течение 3-х недель со дня подписания договора о выполненных объемах работ, путем перечисления средств на расчетный счет.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2010 к указанному договору стоимость работ уменьшена и составляет 350 200 000 руб., Подрядчик возвращает излишне перечисленную сумму в размере 254 800 000 руб. Заказчику не позднее 24.09.2010.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2010 к договору стоимость работ по договору также уменьшена сторонами на основании сметной документации и составляет 331 520 000 руб. (НДС 50 570 847,45 руб.).
Кроме того, заявителем заключен договор № РуЭП-СН-2010/195 от 06.09.2010 с ООО «ЭЛИЗ» (Заказчик), в соответствии с которым ООО «Русэлпром-Снабжение» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту дверей и окон нежилого здания. Стоимость работ по договору составляет 18 680 000 руб. ( НДС - 2 849 491,52 руб.).
Стороны договора предусмотрели, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 18 680 000 руб., за выполняемые работы в течение 3-х недель со дня подписания договора о выполненных объемах работ, путем перечисления средств на расчетный счет.
В ходе проверки установлено, что ООО «ЭЛИЗ» для перечисления аванса обществу использовало заемные средства по договору с Филиалом ВРУ ОАО «МИНБ», и 23.09.2010 перечислило денежные средства в размере 600 000 000 руб.
Заявителем в этот же день денежные средства, полученные от ООО «ЭЛИЗ», перечислены ООО «Владресурс», которые впоследствии последним были перечислены в тот же день на счет ООО «Русэлпром» в сумме 599 800 000 руб. с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору процентного займа (7,5%).
ООО «Русэлпром», полученные от ООО «Владресурс» 23.09.2010 денежные средства - 599 800 000 руб. перечислило в этот же день следующим организациям - ООО «ЭЛИЗ» в сумме 350 000 000 руб. с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору процентного займа (8%); ООО «ЛИТ-ВЭМЗ» в сумме 50 170 000 руб., ООО «ВЭМЗ» - 99 850 000 руб., ООО «АЛВЭМЗ» - 49 860 000 руб., ООО «ВЭМЗ-ОСНАСТКА» - 49 920 000 руб. также с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору процентного займа (8%).
Согласно выписке банка, ООО «ЭЛИЗ», полученные 23.09.2010 денежные средства от ООО «Русэлпром» в размере 350 000 000 руб. и от ООО «Русэлпром-Снабжение», как излишне перечисленные по договору на проведение ремонта здания в размере 254 800 000 руб. с учетом НДС, перечисляет в этот же день Филиалу ВРУ ОАО «МИНБ» - 612 521 066,78 без НДС с назначением платежа - погашение кредита по договору № 206 от 24.09.2009.
Также установлено, что ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «ВЭМЗ», ООО «АЛВЭМЗ», ООО «ВЭМЗ-ОСНАСТКА» денежные средства, полученные от ООО «Русэлпром» по договорам займа в этот же день перечисляются в полном размере ООО «Русэлпром-Снабжение» с назначением платежа - авансовый платеж за товарно-материальные ценности.
ООО «ЛИТ-ВЭМЗ» и ООО «ВЭМЗ-Оснастка» ликвидированы 16.08.2013.
Установлено, чтоо Обществом не производилась отгрузка товара в адрес ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «АЛВЭМЗ», ООО «ВЭМЗ», ООО «ВЭМЗ-Оснастка». Договоры с ООО «АЛВЭМЗ», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «ВЭМЗ-Оснастка» пролонгированы до полного выполнения сторонами своих обязательств, но часть авансовых платежей возвращена обществом ООО «АЛВЭМЗ», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ». При этом источником денежных средств для ООО «Русэлпром» являлся договор займа, заключенный с ОАО «МИНБ» № 234.
В рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за полугодие 2012 ООО «Русэлпром-Снабжение» представлено соглашение № 196-2011-33 от 18.04.2011 о замене стороны по договору поставки № РуЭП-Сн-2010/166 от 15.09.2010. В соответствии с данным соглашением заявитель (поставщик) передает с согласия ООО «ВЭМЗ» (покупатель) организации ООО «ТОК» (новый поставщик) свои права и обязанности по договору № РуЭП-Сн-2010/166 от 15.09.2010 в полном объеме за исключением обязательства поставщика по возврату покупателю излишне перечисленных денежных средств в размере 12 719 902,94 руб., не позднее 31.08.2011.
Общество обязуется перечислить денежные средства в размере 72 995 097 руб. не позднее 31.01.2012. Данное обязательство может быть исполнено векселями третьих лиц. Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 14.04.2011 к договору № РуЭП-Сн-2010/166 от 15.09.2010 с ООО «ВЭМЗ», в соответствии с которым размер аванса составляет 72 995 097,06 руб.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что организация ООО «ТОК»
ликвидирована 29.09.2011. Заявитель не привел доводов в обоснование причин и обстоятельств выбора в качестве контрагента организацию, признанную судом неспособной исполнять свои обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия у ООО «ТОК» ликвидного имущества.
Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 по делу № А11-350/2011, исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность ООО «ТОК» на основании данных бухгалтерской отчетности юридического лица по итогам 2008, 2009, 2010 годов, суд установил, что ООО «ТОК» имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала в течение более чем двух лет. Материалы дела свидетельствуют о неспособности ООО «ТОК» исполнять свои обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия у общества ликвидного имущества. Операция по перечислению денежных средств в размере 72 995 097 по соглашению о замене стороны не отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТОК». Налоговые декларации по НДС ООО «ТОК» за 2, 3 кварталы 2011 не предоставлялись, 29.09.2011 организация ликвидирована, объем выручки не превышал два миллиона руб., следовательно, товарно-материальные ценности в адрес ООО «ВЭМЗ» не отгружались.
Судебные инстанции установили, что заключение договора ЖРуЭП-СН-2010/165 от 15.09.2010 между обществом и ООО «ВЭМЗ» не преследовало цель реальной поставки товарно-материальных ценностей, договор заключался с целью перечисления денежных средств ООО «Русэлпром-Снабжение» для возврата их ООО «ЭЛИЗ».
Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебные инстанции поддержали вывод инспекции о наличии формального документооборота, созданного заявителем и его взаимозависимыми и аффилированными лицами без намерения получить реальный экономический эффект от совершенных хозяйственных операций.
При исследовании обстоятельств дела, судами было учтено движение денежных средств между ООО «ЭЛИЗ», ООО «Русэлпром-Снабжение» и ООО «Русэлпром», в результате чего общество 16.12.2011 возвратило излишне перечисленную сумму в размере 78 000 000 руб., для возврата аванса заявитель использовал денежные средства, перечисленные ООО «Русэлпром» по договору поставки электротехнических товаров от 15.09.2009 в размере 78 000 000 (НДС 11 898 305, 08 руб.).
ООО «Русэлпром» для перечисления денежных средств обществу в размере 78 000 000 (НДС 11 898 305,08 руб.) использованы заемные средства, перечисленные ОАО «МИНБ» по договору от 12.12.2011 № 144; ООО «ЭЛИЗ» денежные средства в размере 78 000 000 руб., полученные от заявителя, перечисляются 16.12.2011 в адрес ООО «Русэлпром» по договору РУЭСП-2011/304 за электротехническую продукцию.
ООО «Русэлпром» полученные от ООО «ЭЛИЗ» денежные средства перечисляет в адрес ООО «Брезент и технические ткани» (23 733 000 руб. без НДС) и в адрес ОАО «МИНБ» в размере 41 700 000 руб. (без НДС) с назначением – платежа - погашение по кредитному договору № 234 от 17.12.2010), а денежные средства в сумме 12 240 000 без НДС - ОАО «МИНБ» с назначением платежа - на открытие депозита для формирования обеспечительной банковской гарантии.
Впоследствии договор № РуЭП-СН-2010/165 от 06.09.2010 расторгнут 31.05.2012, общество возвратило ООО «ЭЛИЗ» полученную авансовую оплату по договору в следующем порядке: 13 520 000 руб. в июне 2012, сумму 240 000 000 руб. - 18 векселей ООО «Русэлпром-снабжение». При этом авансовая оплата в размере 91 520 000 руб. перечислена обществом в адрес ООО «ЭЛИЗ» денежными средствами, и выписаны 18 простых векселей ООО «Русэлпром-снабжение».
После расторжения договора № РуЭП-СН-2010/165 от 06.09.2010 с ООО «ЭЛИЗ», возврата части авансов ООО «АЛВЭМЗ», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ» и подписания соглашения о замене стороны по договору с ООО «ВЭМЗ» заявителем возвращены авансовые платежи, НДС принят к вычету в соответствующих периодах. Однако, отгрузки товарно-материальных ценностей по договорам с ООО «Владресурс» не было, вычет НДС с выданного аванса в размере 78 811 017 руб. остался заявленным в 3 квартале 2010.
Кроме того, в ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела установлено, что организации ООО «ЭЛИЗ», ООО «Владресурс», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «АЛВЭМЗ», ООО «ВЭМЗ», ООО «ВЭМЗ-Оснастка», ООО «ТОК» зарегистрированы по одному адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, по этому же адресу находится обособленное подразделение общества; указанные организации использовали один IP-адрес при сеансах связи с банком в 2009 -2011 годах и выдавали доверенности для получения материальных ценностей и выписок из банковских счетов в Филиале ВРУ ОАО «МИНБ» одним и тем же физическим лицам; справками о доходах за 2010 подтверждается, что Харитонова Е.Н. являлась получателем дохода в ООО «Владимирский электромоторный завод», Сарибжанова М.И. являлась получателем дохода в ООО «Элиз».
При этом установлено, что ООО «ВЭМЗ» находился в управлении организации ООО «Русэлпром» (договор № РусЭП-2008/4 от 24.11.2008), генеральным директором которой является Дорохин В.В., имевший право первой подписи, в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати.
Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что названные организации являлись и являются взаимозависимыми, аффилированными и известными друг другу лицами, и что организация ООО «Владресурс» подконтрольна Электротехническому концерну «Русэлпром».
Допрошенный налоговым органом Масловский Е.И. пояснил, что являлся учредителем ООО «Владресурс» с 30.12.2011 по 21.08.2012, генеральным директором с 20.08.2010. В штате организации 1 человек, основным видом деятельности является оптовая торговля электротехническими материалами и оборудованием; он подписывал договоры в 2010 с ООО «Русэлпром-Снабжение», отгрузка по данным договорам перенесена на начало 2013 согласно договоренности. Для выполнения обязательств перед ООО «Русэлпром-Снабжение» по договорам приобретались товарно-материальные ценности, которые находятся на хранении у поставщиков, до момента востребования покупателем, поставщиками являются ООО «Технология» и ООО «ТехРегионСнаб», складских помещений ООО «Владресурс» не имеет и не арендует, заключены договоры хранения с ООО «Технология» и ООО «ТехРегионСнаб». Основными поставщиками ООО «Владресурс», начиная с 2010 являются ООО «Русэлпром-Снабжение», ООО «ТехРегионСнаб», ООО «Технология», ООО «ЭЛИЗ»; основными покупателями ООО «Владресурс» являются ООО «Русэлпром», ОАО «НИПТИЭМ», ООО ПО «ЛЭЗ», ООО «Русэлпром-Снабжение», ООО «ЭЛИЗ». Расчеты с поставщиками ООО «Владресурс» осуществляет безналичным способом и векселями третьих лиц. Договор займа с ООО «Русэлпром» подписывал Масловский Е.И., знает генерального директора ООО «Русэлпром» несколько лет, в настоящее время договор займа погашен.
Учитывая данные доказательства, суд установил, что вычеты ООО «Владресурс» в 3 квартале 2010 складываются из сумм НДС, предъявленных организациями ООО «Технология» и ООО «ТехРегионСнаб» за поставку товарно-материальных ценностей, приобретаемых ООО «Владресурс» для выполнения договорных обязательств перед заявителем; основными контрагентами ООО «Владресурс» являются взаимозависимые, аффилированные и известные друг другу организации ООО «Русэлпром», ООО «РУСЭЛПРОМ-АГРЕГАТИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «Русэлпром-Снабжение», ООО ТД «Русэлпром», ООО «ЭЛИЗ», ООО «ВЭМЗ», ОАО «НИПТИЭМ», ООО «РОЭЛ ИНВЕСТ»; ООО «Владресурс» является подконтрольной организацией электротехническому концерну «Русэлпром».
В отношении ООО «Технология» установлено, что операции по расчетным счетам приостановлены с 23.08.2012, с момента постановки на учет организация отчетность не предоставляла, установить местонахождение организации не удалось, вывеска с названием организации отсутствует; до 16.02.2011 генеральным директором ООО «Технология» являлся Безбабнов В.Н., который обучался в Академии ГПС МЧС России с 2005 по 2008, и был отчислен из Академии за нарушение дисциплины и откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Дагестан.
Инюцин А.В. генеральный директор ООО «Технология» с 16.02.2011 по повестке в инспекцию не явился, с 26.09.2012 генеральным директором ООО «Технология» является Кимсанов С.С., который также является генеральным директором и учредителем более чем в 150 организациях. Для дачи показаний Кимсанов С.С. в инспекцию не явился.
Проверкой установлено, что в налоговой отчетности, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части. Суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет. Согласно бухгалтерскому балансу у ООО «Технология» не заявлены товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение. Установлено отсутствие у организации основных средств, оборудования, транспортных средств, управленческого или технического персонала для возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности; расходов на выплаты заработной платы, наличие платежей разнонаправленного характера, свойственных «фирмам-однодневкам». Кроме того, ООО «Технология» перечисляло денежные средства за электротехническую продукцию организациям, числящимся, согласно сведениям информационной базы ФИР в реестре «фирм однодневок». Организация реорганизована 30.01.2013, правопреемник ООО» «Омега».
При принятии судебного акта судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу № А40-21130/13 ООО «ТД Русэлпром» отказано частично в удовлетворении требований к ИФНС № 13 по г. Москве о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке; ООО «Торговый Дом «Русэлпром» как и ООО «Русэлпром-Снабжение» входит в электротехнический концерн «Русэлпром», что свидетельствует об взаимозависимости и аффилированности данных лиц.
Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал недоказанным факт реальной поставки товара от ООО «Технология» к ООО «ТД Русэлпром», поскольку ООО «Технология» за все время деятельности товар не приобретало. Суд исходил из того, что ООО «Технология» создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Таким образом, проверкой и судебными актами установлено, что ООО «Технология» товарно-материальные ценности не приобретало и не принимало на ответственное хранение для ООО «Владресурс».
В отношении ООО «ТехРегионСнаб» установлено, что по балансу не заявлены товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данная организация реорганизована 10.01.2013, правопреемник ООО «Жилстрой». По запросу инспекции получен договор № 32-15/ДП от 30.08.2010, заключенный между ООО «Владресурс» и ООО «ТехРегионСнаб», предметом, которого является поставка ООО «Владресурс» кабелей силовых на сумму 128 515 200 руб., проводов и кабелей на сумму 206 718 000 руб., оборудования на сумму 30 000 000 руб. с учетом НДС. Оплата товара осуществляется в течение одного года с момента передачи, денежными средствами или путем зачета взаимных требований, существующих между сторонами на день оплаты, векселями, либо иным, не запрещенным законодательством способом. Согласно товарным накладным силовые кабели, провода и оборудование 30.08.2010 г. проданы ООО «Владресурс». Также представлен договор ответственного хранения, в соответствии с которым вышеуказанные товарно-материальные ценности передаются ООО «ТехРегионСнаб» на ответственное хранение общей стоимостью 365 233 200 руб. с учетом НДС.
Согласно книге продаж ООО «ТехРегионСнаб» за 3 квартал 2010 - ООО «Владресурс» являлось единственным покупателем, из книги покупок за 3 квартал 2010 следует, что единственным поставщиком товарно-материальных ценностей реализованных ООО «Владресурс» является ООО «ЭлектроКомплект».
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ЭлектроКомплект», в ходе которых установлено, что руководителем является Захарова Н.В., основным видом деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 выручка от продажи товаров, работ, услуг за 2010 составила 0 руб.
В ходе допроса Захарова Н.В. показала, что является учредителем и руководителем ООО «ЭлектроКомплект» с апреля 2010, в штате организации один человек, организация состояла в договорных отношениях с ООО «ТехРегионСнаб», но предмет, количество заключенных договоров не помнит, не помнит и форму расчетов, ООО «ТехРегионСнаб» рекомендовали знакомые. В адрес ООО «ТехРегионСнаб» поставлялись электротовары, какие конкретно не помнит; организация арендует склад, где и у кого не помнит, на складе ни разу не была. Как распорядилась денежными средствами, полученными за товар, реализованный ООО «ТехРегионСнаб» Захарова Н.В. не помнит, подписывала ли Захарова Н.В., как руководитель ООО «ЭлектроКомплект» товарные накладные, счета-фактуры и другие документы по взаимоотношениям с ООО «ТехРегионСнаб» она не помнит. В настоящее время Захарова Н.В. является руководителем и учредителем ООО «ЭлектроКомплект» и является мастером текущего ремонта организации ООО «ДЭЗ Савелки-3».
С учетом изложенного, суды сделали вывод, что Захарова Н.В. является номинальным директором, не управляющей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЭлектроКомплект», а организация «фирмой однодневкой».
Исследовав письменные пояснения общества, договора, ошибочно представленные спецификации, согласованные сторонами на дату заключения договоров и не являющиеся актуальными на период проведения проверки; копии спецификаций к договорам № ДП-09/09, № ДП-10/09, согласованных сторонами по состоянию на текущую дату; перечни № 1, 2, 3 к новой спецификации № 1 к договору № ДП-09/09 от 09.09.2010; дополнительное соглашение от 08.11.2011, которым сторонами изменен срок поставки - до 05.04.2013, спецификации по поставке товара № 1 от 15.09.2012 (приложение № 1 к дополнительному соглашению б/н от 15.09.2012 по договору поставки № ДП-10/09 от 09.09.2010),
суды указали, что в ходе проверки ни заявитель на требование о предоставлении документов, ни ООО «Владресурс» на поручение об истребовании документов вышеуказанные дополнительные соглашения и спецификации не представили.
В результате исследования стоимости телефонного кабеля и установления различной цены, суды правомерно указали, что документы по взаимоотношениям между ООО «Владресурс» и ООО «ТехРегионСнаб» оформлялись формально, без осуществления реальных операций, а завышение стоимости направлено на увеличение сумм вычетов НДС.
Поскольку заявитель указал, что им началась отгрузка в адрес ООО «Владресурс», инспекцией с целью получения информации об отгрузке товарно-материальных ценностей по договорам № ДП-09/09 от 09.09.2010, № ДП-10/09 от 09.09.2010, № ДП-10/12 от 10.12.2010 с ООО «Владресурс» направлено поручение об истребовании документов № 33472 от 24.06.2013 в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира.
На основании полученных документов установлено, что поставщиками товарно-материальных ценностей, отгруженных ООО «Владресурс» в адрес заявителя являются не организации ООО «Технология» и ООО «ТехРегионСнаб», а ООО «ЭлектроКомплект».
В связи с чем, суды правомерно указали, что установленные обстоятельства противоречат ранее представленным заявителем документам, и подтверждают вывод инспекции о нереальности поставки между ООО «Владресурс» и ООО «Технология», «ТехРегионСнаб» и поэтому вычеты ООО «Владресурс» за 3 квартал 2010 заявлены неправомерно, содержат недостоверную информацию и составлены с целью уменьшения исчисленных сумм НДС 91 525 424 руб. с полученных авансов от заявителя.
Суд правомерно пришел к выводу, что целью заключения договоров с ООО «Владресурс» являлось получение формального права на вычет с выданного аванса в размере 78 811017 руб. и уменьшение исчисленных сумм НДС с полученных авансов от ООО «ЭЛИЗ», ООО «АЛВЭМЗ», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «ВЭМЗ-ОСНАСТКА», ООО «ВЭМЗ», и общей суммы НДС, исчисленной к уплате за 3 квартал 2010 в размере 79 164 275. Отчетность ООО «Владресурс» содержит недостоверные сведения для обоснования вычетов НДС и составляется в интересах ООО «Русэлпром-Снабжение».
Правомерен вывод судов и о том, что целью заключения заявителем договора с ООО «ЭЛИЗ» являлось не реальное выполнение работ по капитальному ремонту здания, а перечисление денежных средств обществу для последующего перечисления авансовых платежей ООО «Владресурс», с целью заявления вычета НДС с выданных авансов, поскольку в последующем дополнительными соглашениями по договору с ООО «ЭЛИЗ» стоимость работ была уменьшена, и в итоге договор расторгнут, авансовые платежи возвращены ООО «ЭЛИЗ».
Исследовав все проведенные операции, суды установили, что заявитель получил возможность уменьшать уплату НДС в 4 квартале 2011 при возврате авансового платежа ООО «ЭЛИЗ» размере 78 000 000 руб. ( НДС 11 898 305 руб.), что привело к увеличению сумм вычетов НДС на 11 898 305 руб. во 2 квартале 2012, при возврате авансового платежа ООО «ЭЛИЗ» в размере 253 520 000 руб. к увеличению сумм вычетов НДС на 38 672 542 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что целью заключения договоров обществом с ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «ВЭМЗ», ООО «АЛВЭМЗ», ООО «ВЭМЗ-Оснастка» являлось не реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей, а возврат денежных средств ООО «ЭЛИЗ», так как товарно-материальные ценности данным организациям не поставлялись по причине пролонгации договоров на неопределенный срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств и частичного возврата авансовых платежей ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «АЛВЭМЗ», и замены стороны по договору с ООО «ВЭМЗ», заявитель передал свои обязанности по поставке товарно-материальных ценностей ООО «ТОК» - организации, которая ликвидирована 29.09.2011 и использовала освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Заявитель получил возможность уменьшать уплату НДС во 2 квартале 2011 при возврате авансового платежа ООО «АЛВЭМЗ» в размере 9 800 000 руб., и в 4 квартале 2010 при возврате авансового платежа ООО «ЛИТ-ВЭМЗ» в размере 6 390 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные в жалобе по обсуждаемому эпизоду, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.
По контрагенту ООО «Владресурс» за 4 квартал 2010.
Исследовав обстоятельства по указанному эпизоду, суды установили, что в соответствии с договором поставки № ДП-10/12 от 10.12.2010 ООО «Владресурс» (поставщик) поставляет товарно-материальные ценности и оборудование ООО «Русэлпром-Снабжение» (покупатель). Стороны предусмотрели предоплату по графику, указываемому в спецификации. Поставщик осуществляет отгрузку товара в сроки, указанные в спецификации. Срок уплаты аванса в размере 90 000 000 руб. не позднее 25.12.2010, срок поставки товара - не позднее 30.12.2011 при соблюдении покупателем графика перечислении аванса.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что отгрузка товара по данному договору не осуществлялась.
В соответствии с договором № РуЭП-Сн-2009/2 от 15.05.2009 заявитель принял обязательство передавать в собственность ООО «Русэлпром» (покупатель) товары, а покупатель принимать и оплачивать материалы, сырье и комплектующие в количестве и ассортименте согласно размещенным у поставщика заявкам покупателя. Согласно спецификации № 12 к данному договору заявитель обязуется поставить ООО «Русэлпром» за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 товары электротехнического назначения на 53 652 768,50 руб. с учетом НДС в размере 8 184 320,69 руб.
Обществу 20.12.2010 перечислено 100 000 000 руб., которые учтены как авансовый платеж и зарегистрированы в книге продаж за 4 квартал 2010. ООО «Русэлпром» для перечисления аванса заявителю использовало заемные средства, полученные по договору № 234 от 17.12.2010 с Филиалом ВРУ ОАО «МИНБ». Заемные средства перечислены на счет заявителя с назначением платежа - за товары электротехнического назначения по вышеуказанному договору. Далее общество в тот же день перечислило на счет ООО «Владресурс» авансовый платеж за товарно-материальные ценности и оборудование по договору № ДП-10/12 от 10.12.2010 в размере 90 000 000 руб., а ООО «Владресурс» 20.12.2010 перечислило 100 000 000 руб. без НДС на счет КЛЕМСТЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД по соглашению об уступке прав (требования) № б/н от 26.11.2010.
В ходе анализа счетов-фактур установлено, что товар на общую сумму 30 904 466,31 руб. с учетом НДС - 4 714 240,62 руб. был отгружен в адрес ООО «Русэлпром» до 20.12.2010, до получения заявителем авансового платежа в размере 100 000 000 руб.
При принятии судебных актов судами учтена информация из открытого источника (сайт в Интернете) о том, что ОАО «Электротехническая корпорация» занимается поставкой электротехнической продукции российских и зарубежных производителей, в том числе электродвигателей АИР 315S8, АИР 315М4 (производитель ОАО «Электромашина» г. Улан-Удэ), СТД 12500 2УХЛ4, СТДМ 1250-2РУХЛ4, СТД 125002УХЛ4, СТДМ 1250-2РУХЛ4 (производитель ОАО «Привод»). Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ОАО «Электротехническая корпорация» является ЗАО «РОЭЛ Групп», генеральным директором которой является Дорохин В. В., также являющейся генеральным директором ООО «Русэлпром», в управлении которого находится ООО «Русэлпром-Снабжение», эти организации входят в ОАО «Электротехнический концерн «Русэлпром», находящееся в управлении ЗАО «РОЭЛ управление проектами», входящим в группу компаний ЗАО «РОЭЛ Групп».
Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Электротехническая корпорация» за проверяемый период, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявитель имел возможность приобретать электродвигатели непосредственно у ОАО «Электротехническая корпорация» не привлекая посредников.
Кроме того, установлено, что в структуре Электротехнического концерна «Русэлпром», в состав которого входит заявитель, реализацией готовой продукции занимается ООО «Торговый дом «Русэлпром», в том числе и электродвигателей, изготовленных, как на предприятиях концерна, так и приобретенных у сторонних организаций. В связи с чем, суды правомерно поддержали вывод инспекции, что заключение заявителем договора № ДП-10Л2 от 10.12.2010 с ООО «Владресурс», на приобретение электродвигателей (которые в последующем планировалось реализовать), является не характерным для обыденной деятельности ООО «Русэлпром-Снабжение».
Допрошенный в ходе проверки управляющий директора заявителя Буслюк М.И. пояснил, что отсрочка поставки по договору № ДП-10Л2 от 10.12.2010 с ООО «Владресурс» до 30.12.2011 обусловлена отсутствием спроса на электродвигатели АИР 315S8, АИР 315М4 СТД 12500 2УХЛ4, СТДМ 1250-2РУХЛ4.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки организации ООО «Торговый дом «Русэлпром», входящей в Электротехнический концерн «Русэлпром» установлено, что в 2010 году электродвигатели АИР 315S8, АИР 315М4, СТД 12500 2УХЛ4, СТДМ 1250-2РУХЛ4 приобретались и были реализованы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2010 ООО «Торговый дом «Русэлпром». Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу А40-21130/13.
В материалах дела имеется письмо от 12.11.2012, в котором заявитель сообщил, что двигатели по договору № ДП-10/12 от 10.12.2010 планировалось реализовать после доработки ОАО «Транснефть». Однако,из полученного ответа ОАО «Транснефть» усматривается, что в договорных отношениях с ООО «Русэлпром-Снабжение» организация ОАО «Транснефть» не состоит.
Также в ходе проверки установлено, что ООО «Владресурс» в 4 квартале 2010 включило в состав вычетов сумму НДС в размере 15 936 711 руб., предъявленную ООО «ЭЛИЗ» за поставку электродвигателей по договору № ВН-07/10 от 01.10.2010. Из документов по встречной проверке следует, что ООО «ЭЛИЗ» приобрело данные электродвигатели у ООО «ТД «Русэлпром».
Из материалов выездной налоговой проверки ООО «ТД «Русэлпром» следует, что электродвигатели, реализованные ООО «ЭЛИЗ», организация ООО «ТД «Русэлпром» приобрела у ООО «Дэлур», ООО «Норд», ООО «Трейд Фокус», ООО «Технология». Однако в рамках дела № А40-21130/13 установлено, что организации ООО «Дэлур», ООО «Норд», ООО «Технология» электродвигатели ООО «ТД Русэлпром» не поставляли.
С учетом изложенного, суды установили, что вычеты ООО «Владресурс» за 4 квартал 2010 содержат недостоверную информацию и составлены с целью уменьшения исчисленных сумм НДС 13 728 813 руб. с полученных авансов от ООО «Русэлпром-Снабжение».
Суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что целью перечисления аванса ООО «Русэлпром» заявителю по вышеуказанному договору являлось не реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товаров электротехнического назначения, а перечисление денежных средств заявителю для последующего перечисления авансовых платежей ООО «Владресурс», с целью заявления вычета НДС с выданных авансов, и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, поскольку в последующем заявитель возвращает авансовые платежи ООО «Русэлпром».
Также и договор № ДП-10/12 от 10.12.2010 с ООО «Владресурс» заключен был заявителем не с целью осуществления реальной поставки товарно-материальных ценностей и оборудования, поскольку отгрузка не осуществлялась, все действия были направлены для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС с выданного аванса ООО «Владресурс».
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные ООО «Русэлпром-Снабжение» в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы содержат неполные, противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
Суды правомерно исходили из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу № А40-41544/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.К.Антонова
Судьи: О.В.Дудкина
В.А.Черпухина
