ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.09.2021
Дело № А40-5391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
-от к/у ООО КБ «Русский ипотечный банк»- Душко О.Г. - дов. от 28.12.2020 сроком по 31.12.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Щерчковой Надежды Валентиновны
на определение от 11.03.2021
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 22.06.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании недействительной сделкой банковской операции от 14.11.2018 по списанию денежных средств в размере 4 020 000 руб. со счета Кругликова М.Э. № 40817810300000001972, назначение платежа «Погашение кредита по дог. № 0501972 от 10/01/2017. НДС не облагается», и о применении последствия недействительности
в деле о банкротстве КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России 23.11.2018 № ОД-3033 у кредитной организации Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Приказом Банка России 23.11.2018 № ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 16.11.2018 денежных средств со счета, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя нотариуса Щерчковой Надежды Валентиновны (далее – Щерчкова Н.В.), применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, признано недействительной сделкой перечисление: 16.11.2018 денежных средств со счета № 40802.810.3.00980014829, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя Нотариуса Щерчковой Н.В. в размере 2 687 562,03 руб. на счет УФК Минфина России по Пермской области (ИФНС по Свердловскому р-ну г. Перми), назначение платежа «Налог на дох. 182 101 02020 01 1000 ПО. Доходы физических лиц. платеж по декларации за 2018 год.///УИН0»; 16.11.2018 денежных средств со счета № 40802.810.3.00980014829, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя нотариуса Щерчковой Н.В. в размере 1 000 000 руб. на счет УФК МИНФИНА РОССИИ по Пермской области (ИФНС по Свердловскому р-ну г. Перми), назначение платежа «Налог на дох. 182 101 02020 01 1000 ПО. Доходы физических лиц. платеж по декларации за 2019 год.///УИН0».
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежных средств в размере 3 687 562 руб. 03 коп., а также восстановления задолженности КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) перед нотариусом Щерчковой Н.В. по счету № 40802810300980014829 в размере 3 687 562 (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 03 коп.
Взыскано с нотариуса Щерчковой Н.В. в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Щерчкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Щерчкова Н.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между банком и нотариусом Щерчковой Н.В. заключен договор банковского счета, на основании которого Кредитору открыт счет № 40802810300980014829. Выписка по счету № 40802810300980014829.
16.11.2018 кредитором в банк были представлены для исполнения платежные поручения: № 152 на сумму 2 687 562-03 руб. с назначением платежа «Налог на дох. 182 101 02020 01 1000 110. Доходы физических лиц. платеж по декларации за 2018 год.///УИН0»; № 153 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Налог на дох. 182 101 02020 01 1000 110. Доходы физических лиц. платеж по декларации за 2019 год.///УИН0».
Платежные поручения были помещены в картотеку 16.11.2018 на счет № 47418.810.7.0000000001 и были исполнены 19.11.2018 через корреспондентский счет, открытый в Банке России № 30102810645250000526, что подтверждается выпиской по счету № 30102810645250000526.
Конкурсный управляющий должником полагает, что оспариваемые сделки - банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 3 687 562,03 руб. - являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением.
В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Данный порядок предусмотрен пунктами 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления № 63).
Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 16.11.2018, следует согласиться с выводом судов, что данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В соответствии с общим правилом, закрепленным пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Из пункта 35.3 Постановления № 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.
Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления № 63.
Кроме того, в пунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу № А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу № А40-232020/2015, Определения ВС РФ от 20.08.2018 № 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 № 305-ЭС17-2344(28), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у банка признаков неплатежеспособности.
Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.
Вместе с тем, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 285-ПЭК18(3) по делу № А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Наличие неисполненных платежных поручений подтверждается представленными в материалы дела обращениями и претензиями клиентов банка.
Как установлено судами, по состоянию на 16.11.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае, недействительность сделки презюмируется, так как на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019, на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн. руб., т.е. преимущественно перед требованиями ответчика. Также, реестр требований кредиторов должника содержит требования кредиторов по договорам банковского счета и вклада, заключенным ранее совершенной сделки. На 01.07.2019 к конкурсному управляющему предъявлены требования на сумму 8 032 074 000 руб.; процент удовлетворенных требований кредиторов первой очереди составил 6,44% от суммы, включенной в реестр.
Необходимо отметить, что начиная с 16.11.2018 (формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов) в средствах массовой информации появилась информация о приостановлении деятельности Банка и неисполнении денежных требований клиентов.
Как обоснованно принято во внимание судами, назначение и размер оспариваемой сделки существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ранее аналогичные операции ответчиком не совершались.
После совершения оспариваемой операции кредитор фактически прекратил использование счета.
Расходные и приходные операции по счету не совершались.
Остаток денежных средств на счете № 40802810300980014829 на момент отзыва лицензии у Банка составил 14 210 руб.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии картотеки неисполненных распоряжений клиентов, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, заявленные ГК «АСВ» требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 Постановления № 63. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также то, что материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Щерчкова Н.В., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Щерчковой Н.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.А. Зверева
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.В. Буянова
