ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 сентября 2020 года Дело № А41-37961/19
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Ивановны – Абушев Д.И. по дов. от 01.06.2020,
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - Останина С.Н. по дов. от 14.02.2020,
рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Ивановны и Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»
на решение от 15 ноября 2019 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 11 июня 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Ивановны
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»
о признании незаконным изменения размера ежемесячной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сучкова Наталья Ивановна (далее – истица, ИП Сучкова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») с иском о признании незаконным изменения размера ежемесячной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.09.2017 № 141/3/7/АИ-44 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС по ставке 18% и 4% инфляции, изложенные в уведомлениях от 23.05.2018 № Исх. 18-0428, от 20.07.2018 № Исх.18-0706.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконным изменения размера ежемесячной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.09.2017 № 141/3/7/АИ-44 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС по ставке 18%, изложенное в уведомлениях от 23.05.2018 № Исх/18-0428, от 20.07.2018 № Исх/18-0706, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено; в удовлетворении требования в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Сучкова Н.И. и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе истица просит названное постановление отменить и принять новый судебный акт в части признания неправомерным изменения ответчиком размера ежемесячной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.09.2017 № 141/3/7/АИ-44 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС по ставке 18%, изложенное уведомлениях от 23.05.2018 № Исх. 18-0428, от 20.07.2018 № Исх.18-0706, указывая, что увеличение арендной платы на сумму НДС приводит к изменению (увеличению) существенного условия договора аренды – его стоимости. Судом не применены подлежавшие применению пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судом не учтено, что спорный договор аренды заключен с истицей на торгах, одним из условий заключения договора аренды являлась уплата арендной платы без налога на добавленную стоимость, ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие волеизъявления истицы, до заключения дополнительного соглашения не имеет права требовать от истицы плату в большем размере, чем предусмотрена договором аренды, оспариваемое уведомление ответчика об увеличении суммы арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов является незаконным; по мнению истицы, вывод апелляционного суда о том, что включение в договор условия об освобождении спорных операций от налогообложения НДС является технической ошибкой, не обоснован, при заключении спорного договора аренды стороны не совершали технических ошибок, договор заключен на согласованных сторонами условиях; на аналогичных условиях заключены и другие договоры аренды между ответчиком и другими арендодателями, которые также являлись предметом судебного разбирательства по аналогичным спорам.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу решение и постановление в части признания незаконным изменения размера ежемесячной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.09.2017 № 141/3/7/АИ-44, в части увеличения размера ежемесячной арендной платы на 4% уровня инфляции, изложенное в уведомлениях от 23.05.2018 № Исх/18-0428, от 20.07.2018 № Исх/18-0706 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая, что вывод судов о незаконности изменения арендной платы на уровень инфляции ошибочен, в соответствии с пунктом 5.6.1 договора аренды арендодатель (истица) обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения платы на уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый и плановый период, на дату направления в адрес истицы уведомления от 23.05.2018 уровень инфляции составлял 4%, согласно Федеральному закону от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в первоначальной редакции.
ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ИП Сучковой Н.И., в котором указало, что положение пункта 5.1 договора о том, что сумма ежемесячной арендной платы не облагается налогом на добавленную стоимость на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, включено в договор в связи с тем, что казенное учреждение (предыдущий арендодатель) не является плательщиком указанного налога, данное положение не является условием договора и результатом достижения соглашения сторон; вместе с тем, в силу части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление в аренду государственного имущества является объектом налогообложения, а предприятие (нынешний арендодатель), в свою очередь, является плательщиком налога на добавленную стоимость (часть 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации) и на сумму арендной платы начисляется налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, подлежащий уплате арендатором как покупателем услуги.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истицы и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.
Обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ответчика на кассационную жалобу истицы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон,проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Сучковой Н.И. (арендатор) и Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель), правопреемником которого является ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», по итогам аукциона на право аренды федерального имущества (протокол от 17.08.2017 № 18/2/1) заключен договор от 01.09.2017 № 141/3/7/АИ-44 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять федеральное недвижимое имущество нежилое помещение № 5 (на поэтажном плане комнаты №№ 1- 12, кадастровый номер 50:55:0000000:70007), общей площадью 185,2 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4.
Срок договора установлен с 01.09.2017 по 31.08.2022 (пункт 2.1).
Согласно пункту 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, составляет 136 338,09 руб. (НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.6 договора установлено, что в течение первого календарного года аренды оплата производится по ставке определенной в пункте 5.1 договора.
Начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (пункт 5.6.1). Арендодатель вправе 1 раз в 3 года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы (абзац второй пункта 5.6.1 договора).
Ответчик 23.05.2018 направил истице уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору аренды в целях изменения размера ежемесячной арендной платы с включением в нее налога на добавленную стоимость 18%.
Уведомлением от 20.07.2018 № Исх/18-0706 арендодатель сообщил арендатору о доплате по договору арендной платы: за период с 12.04.2018 по 30.04.2018 в размере 137 065,23 руб. и НДС 18% 24 671,74 руб.; за май 2018 в размере 141 791,61 руб. и НДС 18% 25 522,49 руб.; за июнь 2018 в размере 141 791,61 руб. и НДС 18% 25 522,49 руб.; за июль 2018 в размере 141 791,61 руб. и НДС 18% 25 522,49 руб.
Полагая указанные изменения размера арендных платежей незаконными, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 424, пункта 8 статьи 448, пункта 1 статьи 452, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание, что из обстоятельств, предшествующих заключению договора, следует, что договор аренды заключался с истицей на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без налога на добавленную стоимость, и именно на таких условиях истец был согласен заключить договор, учитывая, что последующие изменения арендной платы должны происходить по волеизъявлению обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права, исходя из того, что согласование сторонами в спорных договорах, что сумма ежемесячной арендной платы налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не дает ответчику права требовать от истца плату в размере большем, чем это предусмотрено договорами, при этом вопрос о правильности исчисления налога на добавленную стоимость, находится вне рамок спорных гражданских правоотношений, и разрешается в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации; также принимая во внимание, что фактическое изменение размера арендной платы в результате ее индексации с учетом уровня инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, между тем, установив, что ссылка ответчика в уведомлении от 23.05.2018 на то, что в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции на 2018 год утвержден в размере 4%, противоречит положениям части 1 статьи 1 данного Закона, в соответствии с которой уровень инфляции на 2018 год не может превышать 3,4%, пришел к выводу, что до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, уведомления ответчика об увеличении суммы арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов на 4% инфляции являются незаконными.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания незаконным уведомления об изменении размера арендной платы на уровень инфляции с 01.06.2018, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что договор был заключен 01.09.2017, то есть увеличение арендной платы на уровень инфляции в соответствии с пунктом 5.6.1 должно производиться не ранее 01.09.2018, таким образом, оспариваемое уведомление в указанной части также не соответствуют условиям договора.
Отменяя решение суда в части признания незаконным изменения ответчиком размера ежемесячной арендной платы по договору аренды в части увеличения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС по ставке 18%, изложенное в уведомлениях от 23.05.2018 № Исх/18-0428, от 20.07.2018 № Исх/18-0706, и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 424, пунктами 6, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19, 143, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в аукционной документации начальная цена была определена без учета НДС, условий об освобождении арендных платежей от налогообложения НДС документация не содержит, по итогам проведения торгов сторонами был подписан протокол № 18/2/1 от 17.08.2017 с аналогичными условиями о цене, соответственно, вышеприведенное условие пункта 5.1 договора противоречит аукционной документации, предусмотренную действующим законодательством налоговую обязанность нельзя отменить условиями гражданско-правового договора, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении истицы от исполнения обязанностей налогоплательщика, предприниматель суду не сообщил, внесение в договор аренды условия о том, что арендная плата НДС не облагается, противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства; включение в договор условия об освобождении спорных операций от налогообложения НДС является технической ошибкой, таким образом, обжалуемые уведомления о необходимости включения в сумму арендных платежей НДС соответствует законодательству.
Как следует из материалов дела, в процессе исполнения спорного договора аренды собственником арендуемого федерального имущества была в установленном порядке произведена замена арендодателя с федерального государственного казенного учреждения на федеральное государственное унитарное предприятие, т.к. предмет аренды был изъят собственником из оперативного управления учреждения и передан в хозяйственное ведение предприятия, в результате чего, в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация услуг по предоставлению федерального имущества в аренду предприятием, в отличие от реализации той же услуги учреждением, стала являться объектом налогообложения.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суждение апелляционного суда о том, что реализация услуг по предоставлению федерального имущества в аренду предприятием подлежит обложению НДС, кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным, как соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, принимая во внимание, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что в спорном договоре аренды размер арендной платы установлен в твердой сумме и содержит условие о возможности изменения размера арендной платы по соглашению сторон, при этом соответствующее дополнительное соглашение сторонами заключено не было, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным изменения ответчиком размера ежемесячной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.09.2017 № 141/3/7/АИ-44 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС по ставке 18%, изложенное в уведомлениях от 23.05.2018 № Исх/18-0428, от 20.07.2018 № Исх/18-0706.
В силу положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная налоговым законодательством обязанность потребителя услуг по уплате НДС не изменяет установленный договором порядок изменения размера арендной платы, при этом установленный договором порядок изменения ставки арендной платы ответчиком не соблюден.
Кассационная коллегия признает, что в случае, когда необходимость уплаты НДС прямо поставлена в зависимость от статуса арендодателя и изменения, в связи с этим, вида ограниченного вещного права на предмет аренды с оперативного управления на хозяйственное ведение, подлежащий уплате НДС до изменения договора соглашением сторон входит в ранее установленную ставку арендной платы и должен определяться расчетным путем из данной ставки, при этом кассационная коллегия исходит из того, что в соответствии с принципом юридического равенства сторон в частноправовых гражданских отношениях изменение статуса арендодателя само по себе не может предопределять правовое положение арендатора и влиять на его права и законные интересы.
Кассационная коллегия признает необоснованным утверждение апелляционного суда о неправомерности и ошибочности указания в пункте 5.1. договора о том, что ежемесячная арендная плата по договору НДС не облагается на основании подпункта 4.1. пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названное условие договора свидетельствует лишь о констатации сторонами договора указанной нормы налогового права в соответствии со статусом первоначального арендодателя.
Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе.
Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А41-37961/19 в части изменения решения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по тому же делу и в части распределения судебных расходов отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года в указанной части оставить в силе.
В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Ивановны 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова
