ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-80791/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО «Национальная противопожарная страховая компания» – представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания» – представитель не явился, извещен,
рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания»
на постановление от 18 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., В.С. Гариповым, Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО «Национальная противопожарная страховая компания»
(ОГРН 1033600013270, ИНН 3662070125)
к ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания»
(ОГРН 1103668010808, ИНН 3664103256)
о признании дополнительного соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее – ООО "Национальная противопожарная страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" (далее – ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания", ответчик) о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2011 к Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ/10 (10)-001/31-36/10-Я от 13.04.2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела N 2-2777/2014 по иску Корчик И.С. к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании страхового возмещения истец узнал о том, что дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2011 г. к Генеральному договору страхования подписано директором филиала истца Голощаповым А.С., действующим на основании доверенности N 87/11 от 01.08.2011 г., при отсутствии полномочий на подписание названным лицом дополнительного соглашения с условиями, не соответствующими типовой форме договора страхования урожая сельскохозяйственных культур. Истец, ссылаясь заявлены на положения ст. ст. 168, 182, 183 Гражданского кодекса РФ указывает на ничтожность даннного Соглашения.
Решением Арбитражного суда от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 23.09.2011 N 1 к Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ/10 (10)-001/31-36/10-Я от 13.04.2010 г.
Постановлением от 18.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, дело направил для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Считая принятое по делу постановление суда незаконным, нарушающим требования ст. 37 АПК РФ, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанный в дополнительном соглашении N 1 от 23.09.2011 к Генеральному договору от 13.04.2010 страхования N СХ/10 (10)-001/31-36/10-Я пункт 2, содержащий измененную редакцию договора относительно подсудности спора, применению не подлежит, в связи с чем необходимо руководствоваться условиями о подсудности основного договора.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайтеhttp://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что также следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (страховщик) и ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" (страхователь) был заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ/10 (10)-001/31-36/10-Я.
Впоследствии к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2011, которым изменена договорная подсудность рассмотрения споров. В пункте 2 названного Соглашения стороны договорились об изложении пункта 3.5 договора в следующей редакции: "Споры, возникающие при исполнении договора страхования разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения Страхователя».
В судебном порядке истцом оспаривается названный пункт по основаниям его ничтожности. Истец полагает, что указанный пункт применению не подлежит и необходимо руководствоваться условиями о подсудности основного договора.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2011 N 30 разъяснено, что нарушение правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому оно подсудно в силу требований закона. Устранение нарушения права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, согласно этому разъяснению возможно лишь при соблюдении следующих совокупных условий: апелляционная жалоба должна содержать доводы относительно данного нарушения; у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о неподсудности дела этому суду в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.
Апелляционный суд, установив допущенную судом первой инстанции опечатку при указании адреса ответчика: вместо юридического и фактического адреса: г Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 65 кв. 3, указан адрес: г Москва, ул. Саянская, 9а, 8н., признал обоснованными доводы ответчика о невозможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности в связи с отсутствием в распоряжении ответчика спорного дополнительного соглашения, которое наряду с другими документами было передано ответчиком по договору уступки права требования от 03.12.2012 года, заключенного с ООО "Центрально-Черноземная яблочная компания".
При этом судом первой инстанции было отказано в привлечении к участию в деле ООО "Центрально-Черноземная яблочная компания" в качестве третьего лица, ходатайство об истребовании Соглашения удовлетворено.
В связи с тем, что ответчик по причинам ненадлежащего извещения судом не участвовал в судебном заседании 28.10.2014 года, его представитель не имел возможности ознакомиться с текстом Соглашения и заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, апелляционный суд, принимая во внимание довод ответчика о нарушении договорной подсудности, отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом при рассмотрении спора норм процессуального права.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 3.5 дополнительного Соглашения, о недействительности которого заявлен иск, следует, что сторонами договора избрана договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия по договору страхования подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения страхователя. Местом нахождения страхователя по договору является г Воронеж.
Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям п. 3.5 дополнительного Соглашения, изменяющего подсудность по договору страхования, по причине ничтожности сделки в силу подписания документа лицом с превышением его полномочий.
Как правильно указал апелляционный суд, при рассмотрении иска о признании недействительным дополнительного Соглашения оценке подлежат условия указанного Соглашения на предмет соответствия их закону и обстоятельств его заключения.
Поскольку положения ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора (дополнительного соглашения), обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу по иску о признании дополнительного Соглашения недействительным, в силу пункта 3.5 названного Соглашения и предусмотренных статьей 37 АПК РФ правил о договорной подсудности иск должен был предъявить и рассмотрен в Арбитражном суде города Воронежа.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 18.02.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании им норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 18 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-80791/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.И. Русакова
Судьи: М.В. Борзыкин
О.И. Комарова
