ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.02.2024
Дело № А40-95882/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Баранниковой Елены Васильевны – Новиков А.В. по доверенности от 09.11.2021,
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – Макаров Д.Р. по доверенности от 29.05.2023, Милкина Е.Н. по доверенности от 08.02.2024, Куракина Л.А. по доверенности от 23.10.2023,
рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранниковой Елены Васильевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,
по заявлению индивидуального предпринимателя Баранниковой Елены Васильевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баранникова Елена Васильевна (далее – заявитель, ИП Баранникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 28 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2022 № 31/82.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Баранникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2023 и постановление от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 17.01.2024, определением 17.01.2024 вновь отложено на 08.02.2024.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Баранниковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
От Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве поступили письменные пояснения, возвращенные судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, инспекцией совместно с правоохранительными органами была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам.
По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в сумме штрафа 3 950 027 руб., а также доначислен УСН в размере 9 875 068 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по г. Москве решением от 26.01.2023 № 21-10/008308@ отменило решение инспекции от 28.10.2022 № 31/82 в части неисключенных из сумм полученного дохода от применения упрощенной системы налогообложения суммы возвратов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 908 040 руб., в остальной части оставило жалобу заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения (доходы) и патентную систему налогообложения «сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект)», имел в распоряжении 33 объекта недвижимого имущества, по которым инспекцией были установлены факты массовой регистрации организаций.
Денежные средства за сдачу в аренду помещений поступали заявителю как наличным, так и безналичным способом.
Вместе с тем, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, суммы арендной платы, полученные от арендаторов, которые подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не были включены им в книгу учета доходов и расходов и в книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее - ПСН), а также в налоговую отчетность в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя установлен факт получения денежных средств от сдачи в аренду помещений по адресам массовой регистрации, при этом, сумма полученных доходов от сдачи в аренду помещений по адресам массовой регистрации не включена заявителем в книгу учета доходов в связи с применением УСН и ПСН, а также в налоговую отчетность в связи с применением УСН, что привело к занижению налоговой базы в связи с применением УСН и неуплате налогов.
Инспекцией также было проведено сопоставление доходов заявителя по данным банковской выписки ПАО «ВТБ» в сравнении с книгой учета доходов и расходов, по итогам которого выявлено, что сумма полученного дохода составила: за 2018 год - 97 160 219 руб., за 2019 год - 156 832 371 руб., за 2020 год - 153 489 160 руб.
Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку документы, подтверждающие внесение собственных денежных средств на расчетный счет Баранниковой Е.В. в инспекцию, не представлялись.
Инспекцией проанализированы сведения, содержащиеся в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в результате которого установлено, что доход заявителя с 2010 по 2016, а также с 2018 по 2021 составил 0 руб., в 2017 сумма дохода отражена в размере 17 800 руб.
Таким образом, из анализа всей суммы полученного заявителем дохода за период с 2010 по 2021 установлено, что на счет заявителя в проверяемый период внесены денежные средства в значительно большем размере, чем им фактически было получено доходов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные денежные средства не могут являться личными, так как заявителем не подтвержден документами источник их формирования.
Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
Судом не дана оценка доводам Баранниковой Е.В. о том, что повторное рассмотрение материалов налоговой проверки проведено Инспекцией в г. Москве 28 октября 2022 года в 15.00 без её участия. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено только предпринимателю посредством заказного почтового отправления в Республику Удмуртия в г. Ижевск и получено 27.10.2022 (ШПИ 80097477195304).
При первоначальном рассмотрении акта и дополнения к акту выездной налоговой проверки проведено 04.10.22 года, о чем Инспекцией был составлен протокол, в котором представитель предпринимателя Дроздова И. В. указала телефон для связи с нею и предпринимателем, которая по указанному в протоколе телефону не извещалась.
Таким образом у Баранниковой Е.В. отсутствовала возможность прибыть в Инспекцию для рассмотрения дела на следующий день к 15 часам, что привело к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.
Указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно Инспекцией обеспечено участие заявителя в рассмотрении материалов проверки, со стороны заявителя установлены недостоверные сведения об адресе фактического нахождения.
В действительности с декабря 2022 года и по день принятия Инспекцией решения Баранникова Е.В. проживала в г. Тамбове, её адрес является достоверным и известным Инспекции, поскольку как указано в решении суда изменение места жительства Баранниковой Е.В. было отражено в ЕГРИП и никогда сведения об адресе фактического её нахождения не признавались недостоверными и доказательств, опровергающих это обстоятельство Инспекцией не предоставлено.
Подача Баранниковой Е.В. заявления в Ижевским почтамт о переадресации почтовой корреспонденции на другой абонентский ящик в г. Ижевске не является изменением адреса фактического нахождения и подтверждает то обстоятельство, что заявителем были предприняты все меры для своевременного получения корреспонденции от налоговых органов.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что денежные средства за сдачу в аренду помещений поступали заявителю как наличным, так и безналичным способом, так как судом не приведены какие-либо доказательства положенные в основу этого вывода, а в решении суда первой инстанции указано на показания свидетелей Кройтор П.Р. - генерального директора ООО «Вертикаль Групп», Донецко А.В. - генерального директора ООО «РЕМТЕПЛО», Карнаухова А.Б. - генерального директора ООО «РЕМТЕПЛОМАСТЕР МСК», Ольхова А.В. - генерального директора ООО АЛГРУМ», а также других допрошенных следует, что арендные платежи за аренду помещения по адресу: 2-я Карачаровская ул., д. 1, 2 этаж, ком. 32 перечислялись ИП Баранниковой Е.В. наличным/безналичным расчетом.
Однако из протоколов допросов всех указанных свидетелей следует, что они сообщили о том, что на вопрос «каким образом перечисляются платежи и в адрес кого» все свидетели ответили «перечисление через расчетный счет в адрес ИП Баранниковой Е.В».
Таким образом этот вывод не основан на каких-либо доказательствах, так как в судом не указаны арендаторы, от которых поступили денежные средства наличным способом и их размер.
Вопреки этому выводу в решении суда первой инстанции указано, что от арендаторов денежные средства поступали «на расчетный счет ИП Баранниковой» и на доказательства перечисления денежных средств арендаторами наличными в решении не ссылается и время, и размер таких перечислений не указывает.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Инспекцией также было проведено сопоставление доходов заявителя по данным банковской выписки ПАО «ВТБ» в сравнении с книгой учета доходов и расходов, по итогам которого выявлено, что сумма полученного дохода составила: за 2018 год - 97 160 219 руб., за 2019 год - 156 832 371 руб., за 2020 год - 153 489 160 руб., так как Суд включил в состав доходов не только денежные средства полученные от предпринимательской деятельности, но внесенные на счет личные денежные средства Заявителя соответственно в 2018 г. в сумме 29 532 000 руб., в 2019 г. - 60 980 000 руб. и в 2020 г. - 42 270 500 руб. и суммы, которые в последующем были возвращены юридическим лицам ошибочно их уплатившим соответственно в 2018 г. в размере 2 034 222руб., в 2019 г. - 11 219 394 руб., в 2020 г. - 20 614 577 руб.
Суды пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств зачисления собственных денежных средств заявителем не представлено, тем самым допустив неправильное применение норм процессуального права, возложив на Заявителя бремя доказывания того, что денежные средства, поступившие на её счет, не являются выручкой от продажи товаров.
Исходя из сложившейся судебной практики именно на налоговом органе лежит бремя доказывания зачисления собственных денежных средств и средств полученных от моих родственников на мой личный счет как дохода в конкретной сумме от конкретного вида деятельности, а в данном случае налоговым органам не приведено таких доказательств (Письмо ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-3888/2018).
Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 отмечено, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Следовательно сам по себе факт поступления денежных средств на счет Заявителя без выявления оснований поступления денежных средств, без оценки действий налогоплательщика и условий его деятельности, не является основанием для доначисления соответствующих налогов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-32803/2018 по делу № А12-25005/2017 и от 12.02.2021 № Ф06-27/2021 по делу №А12-2908/2020).
Выводы суда о том, что «документы, подтверждающие внесение собственных денежных средств на расчетный счет Баранниковой Е.В. в инспекцию, не представлялись. Инспекцией проанализированы сведения, содержащиеся в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в результате которого установлено, что доход заявителя с 2010 по 2016, а также с 2018 по 2021 составил 0 руб., в 2017 сумма дохода отражена в размере 17 800 руб. Таким образом, из анализа всей суммы полученного заявителем дохода за период с 2010 по 2021 установлено, что на счет заявителя в проверяемый период внесены денежные средства в значительно большем размере, чем им фактически было получено доходов» не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом в решении суда не дается оценка тому обстоятельству, что указанные средства были получены заявителем от мужа - индивидуального предпринимателя Садреева Р.Ф. и являются её доходом от предпринимательской деятельности.
Суд ограничился только указанием на сам факт зачисления денежных средств на счет предпринимателя, проигнорировав документально подтвержденные доходы заявителя и её семьи как источника их формирования.
Источником формирования таких доходов являлась не заработная плата о чём свидетельствуют сведения, содержащиеся в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а деятельность заявителя и её мужа Садреева Р.Ф. в качестве ИП применяющих патентную систему налогообложения и УСН, что подтверждено представленными Суду первой инстанции налоговым Декларациями по упрощенной системе налогообложения заявителя и Садреева Р.Ф., и банковскими выписками.
Заявителем внесено на счет ФЛ Баранниковой Е.В.: в 2018 г. - 29 532 руб., в 2019 г. - 60 980 000 руб., в 2020 г. - 42 271 000 руб., итого: 132 783 000 руб.
Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что с расчетного счет предпринимателя переведено в АКБ «Металлинвестбанк г. Москва р/с № 40802810114000000041, ОАО «Банк Москвы» г. Москва р/с № 40802810801500000113, АО «Кредит Европа Банк (Россия) р/с № 40802810480900046916, Филиал «Центральный» Банка ВТБ(ПАО) в г. Москве р/с № 40802810801500000113 на личные счета Заявителя в ПАО «СБЕРБАНК» № 40817810438180041922, АО «Альфа-Банк» г. Москва 2015-3 000 000 руб. 2016-26 681 000 руб. 2017-24 903 000 руб. 2018-58 127 000 руб. 2019-48 539 000 руб. 2020-40 364 000 руб. Итого: 201 614 000 руб.
Денежные средства с указанных счетов в сумме 132 283 000 руб. (Сто тридцать два миллиона двести восемьдесят три тысячи рублей) снимались Заявителем и в дальнейшем эти собственные денежные средства через устройство Recycling вносились на её личный счет и при необходимости снимались ею для личных нужд. Выдача наличных с карты ФЛ: 2012-2015- 11 881 000 руб. (СБЕРБАНК) 2015-3 000 000 руб. (Альфабанк) 2016-22 397 000 руб. (Альфабанк) 2017-32 517 000 руб. (Альфабанк) 2018-21 523 000 руб. (Альфабанк) 2019-1 128 000 руб. (Альфабанк) 2020-40 364 000 руб. (Альфабанк)
Итого: 132 810 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду первой инстанции вместе с письменными пояснениями:
Справками банка (снятие наличных) за 2015-2019гг: № 008 ЛБ, № 009 ЛБ, № 010 ЛБ, 011 ЛБ, № 012 ЛБ, № 013 ЛБ от 16.03.2023г, -6 листов.
Справкой из ПАО Сбербанк о безналичные зачисления по клиенту Баранникова Елена Васильевна-2 листа.
Выпиской из ПАО Сбербанк о состоянии вклада по счету № 40817810438180041922 за 2012г.- 1 лист.
Выпиской из ПАО Сбербанк о состоянии вклада по счету № 40817810438180041922 за 2013г.- 1 лист.
Выпиской из ПАО Сбербанк о состоянии вклада по счету № 40817810438180041922 за 2014г.- 3 листа.
Выпиской из ПАО Сбербанк о состоянии вклада по счету № 40817810438180041922 за 2015г.- 3 листа.
Платежными поручениями (переводы со счета ИП):№ 385 от 09.12.15г.,№ 7 от 12.01.16г., № 10 от 18.01.16г., № 20 от 01.02.16г., № 24 от 08.02.16г., № 36 от 24.02.16г., № 52 от 09.03.16г., № 54 от 14.03.16г., № 87 от 11.04.16г., № 93 от 19.04.16г., № 129 от 28.04.16г., № 131 от 06.05.16г., № 149 от 12.05.16г., № 151 от 16.05.16г., № 167 от 26.05.16г., № 164 от 25.05.16г.,№ 176 от 02.06.16г., № 194 от 21.06.16г., № 216 от 30.06.16г., № 229 от 14.07.16г., № 272 от 30.08.16г., № 2 от16.03.17г., № 5 от 05.04.17г., № 25 от 19.05.17г., № 26 от 24.05.17г., № 44 от 05.06.17г., № 50 от 19.06.17г., № 66 от 04.07.17г., № 68 от 10.07.17г., № 69 от 11.07.17г., № 70 от 20.07.17г., № 80 от 28.07.17г., № 92 от 25.08.17г., № 93 от 01.09.17г., № 95 от 05.09.17г., № 95 от 06.09.17г., № 96 от 08.09.17г., № 97 от 13.09.17г., № 98 от 20.09.17г., № 101 от 29.09.17г., № 104 от 17.10.17г., № 107 от 30.10.17г., № 108 от 09.11.17г., № 109 от 19.11.17г., № 117 от 07.12.17г., № 120 от 18.12.17г., № 128 от 22.01.18г., № 136 от 02.02.18г., № 4 от 24.05.18г., № 9 от 28.05.18г., № 21 от 04.06.18г., № 30 от 16.06.18г., № 86 от 01.08.18г., № 100 от 14.08.18г., № 131 от 05.09.18г., № 183 от 23.10.18г., № 210 от 15.11.18г., № 220 от 29.11.18г., № 244 от 21.12.18г., № 256 от 29.12.18г., № 18 от 22.01.19г., № 128 от 22.04.19г., № 129 от 23.04.19г., № 131 от 24.04.19г., № 28 от 27.08.19г., № 259 от 27.08.19г., № 29 от 28.08.19г., № 260 от 28.08.19г., № 33 от 30.09.19г., № 293 от 30.09.19г., №57 от 30.04.20г., № 50 от 17.03.20г., № 62 от 19.05.20г., № 61 от 18.05.20г., № 60 от 18.05.20г., № 65 от 02.06.20г., № 64 от 28.05.20г., № 63 от 22.05.20г., № 67 от 09.06.20г., № 69 от 15.06.20г., № 74 от 22.06.20г., № 79 от 23.06.20г., № 80 от 26.06.20г., № 82 от 03.07.20г., № 81 от 29.06.20г., № НО от 19.05.20г., № 43 от 10.03.20г., № 81 от 17.04.20г., № 86 от 20.04.20г., № 99 от 30.04.20г., № 100 от 30.04.20г., № 107 от 18.05.20г., № 48 от 17.03.20г., № 111 от 20.05.20г., № 176 от 03.07.20г., № 170 от 30.06.20г., № 168 от 26.06.20г., № 163 от 23.06.20г., № 160 от 22.06.20г., № 148 от 15.06.20г., № 145 от 09.06.20г., № 141 от 02.06.20г., № 133 от 28.05.20г., № 112 от 21.05.20г., № 116 от 22.05.20г., № 115 от 21.05.20г. -106 листов.
В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом не дана оценка данному доводу заявителя в апелляционной жалобе о том что, поступление личных денежных средств, не связанных с операциями по реализации товаров, на счет заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем не поименовано налоговым законодательством в качестве дохода от предпринимательской деятельности и с учетом этого не сделаны выводы об обоснованности требований заявителя.
Судом не дана оценка доводу заявителя об официальной позиции ФНС России, размещенной на сайте ФНС России: «Личные средства индивидуального предпринимателя, вносимые на счет или в кассу не облагаются ни налогом на доходы физических лиц, ни единым налогом, и о том что данный вывод соответствует Письму ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», и позиции Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016, в соответствии с которой которыми бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Налоговым органом не приведены доказательства получения денежных средств от конкретных лиц и по конкретным сделкам, однако судом оценка этому обстоятельству не дана.
Судом не дана оценка доводу заявителя о сложившейся судебной практике, в соответствии с которой без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, одно лишь указание на такие операции в выписке банка не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручке от реализации (доходе). Сам по себе факт поступления денежных средств на счет предпринимателя без выявления оснований поступления денежных средств, без оценки действий налогоплательщика и условий его деятельности, не является основанием для доначисления ему соответствующих налогов, поскольку обязательным условием для возникновения у налогоплательщика обязанности исчислить налог является получение им дохода в конкретной сумме от конкретного вида деятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 № Ф06-27/2021 по делу № А12-2908/2020).
В связи с этим вносимые предпринимателем на расчетный счет личные денежные средства или средства полученные от родственников не признаются доходом в смысле ст. 41 НК РФ. Соответственно, нет оснований для включения указанных сумм в состав доходов от предпринимательской деятельности, учитываемых при расчете налога по УСН. (Письмо Минфина РФ от 08.07.2009 № 03-11-09/241, Письмо Минфина РФ от 19.04.2016 № 03-11-11/24221).
В постановлении Девятого апелляционного суда № 19АП-2327/2018 указано, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 НК РФ, то есть они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения. Сведения об источнике получения дохода, представленные налоговым органом, не позволяют сделать вывод о возникновении объекта налогообложения в конкретном налоговом периоде. Также и выписка банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством того, что денежные средства, поступившие на банковские счета предпринимателя или физического лица, являются иным полученным доходом. Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.02.2016 по делу № А36-7050/2014, в постановлении от 25.02.2016 по делу № А64- 4467/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 19.01.2012 по делу № А40-39341/11-75-163.
Таким образом, оставшиеся после налогообложения денежные средства, которые Заявитель или её супруг на упрощенной системе налогообложения или ПСН сняли со своего расчетного счета для личных нужд и внесли на счет Заявителя повторно налогом по УСН не облагаются.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 38, 41, 250 НК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. То есть индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно принимать решения о расходовании денежных средств, в том числе снять их с расчетного счета для личных нужд или перевести на личный счет.
При определении налоговой базы в связи с уплатой упрощенной системы налогообложения учитываются только доходы от реализации и внереализационные доходы. Наличные собственные средства индивидуального предпринимателя или его родственников, которые он положил на свой счет, не могут быть признаны доходом, так как они не связаны с реализацией или с операциями, указанными в статье 250 НК РФ.
Деньги сами по себе объектом налогообложения не являются. Деньги включаются в налогооблагаемую базу, если доказано, что эти средства были получены в результате совершения операций, по которым возникает объект налогообложения в соответствии с критериями, определенными в ст. 38 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 и 25 НК РФ.
В связи с этим вносимые заявителем счет личные денежные средства или средства полученные от мужа-предпринимателя не признаются доходом в смысле ст. 41 НК РФ.
Вывод суда о том, что поступившие денежные средства на расчетный счет предпринимателя, а затем возвращенные суммы в адрес ООО «Алеатех» ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «НОВА-ПРОЕКТ», ООО «ХЕЛИПОРТ», а также иным организациям не включены в налогооблагаемую базу, так как при расчете действительных налоговых обязательств заявителя вышеуказанные организации были исключены из налоговой базы (доходы), решением УФНС России по городу Москве от 23.01.2023 № 21-10/006503 был произведен перерасчет не соответствует действительным обстоятельствам дела.
В действительности в решении УФНС России по городу Москве отказано в исключении из налогооблагаемой базы сумм возврата денежных средств на счет ООО «Полезное знание» в размере 52 000 руб., ИП Букашкина Р. В. - 2 580 800 руб., ООО «Авто Премиум Труп» - 84 000 руб. и ООО «Океан 65» - 62 150 руб., с указанием на то, что они являлись платежами за услуги (товары) и возврат в проверяемом периоде не осуществлен и это решение Управления не основаны на законе.
Фактически ошибочно поступившая денежная сумма в размере 52 000 руб. поступившая в 2019 г. возвращена заявителем ООО «Полезное знание» на основании платежного поручения № 23 от 06.08.2019, то есть в проверяемом периоде.
Ошибочно поступившая денежная сумма в размере 2 310 800 руб. возвращена заявителем ИП Букашкину Р. В. на основании платежного поручения № 272 от 04.08.2021 и № 273 от 04.08.2021. Ошибочно поступившая денежная сумма в размере 68 727 руб. возвращена заявителем ООО «Авто Премиум Груп» на основании платежного поручения № ПО от 26.03.2021. Ошибочно поступившая денежная сумма в размере 11 550 руб. поступившая в 2020 г. возвращена заявителем ООО «Океан 65» на основании платежного поручения № 17 от 10.02.2021.
В данном случае суд не применил положения абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, то есть при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Эта позиция изложена и в письме УФНС РФ по г. Москве от 15.08.2008 № 27-09/076876 где указано, что при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) и Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 № Ф05-6024/2014 по делуМА40-63447/13.
Не соответствует действительным обстоятельствам дела и вывод суда, что суммы возвратов другим организациям соответственно за 2018 год - 2 034 222руб., за 2019 г. - 11 219 394 руб., за 2020 г. - 20 614 577 руб., исключены из налогооблагаемой базы вышестоящим налоговым органом.
В самом тексте решения вышестоящего налогового органа указание на это обстоятельство отсутствует, а указано только на необходимость исключения сумм возврата и то, что такое исключение уже произведено налоговым органом.
Однако в акте налогового органа указаны все суммы, поступившие на счет Предпринимателя согласно банковской выписке в 2019 в размере 156 832 371 руб. и за 2020 год - в размере 153 489 160 руб. без какого-либо исключения.
Эти же суммы участвуют в расчете суммы дохода заявителя как поступившие на его счет без исключения сумм возврата.
Так в расчет дохода вошли поступившие на счет заявителя платежи от ООО «1АБ ЦЕНТР ПАВЕЛЕЦКАЯ», ООО АвисНова», ООО «Алеатех», ООО Группа компаний-НСТ, ЗАО «ДВА», ООО «Джаст Дизайн», ООО «ШОЙБЕРГ», без учета последующего возврата этих сумм в проверяемый период.
Суммирование всех сумм без исключения возвратов, указанных в приложении № 5 к акту налогового органа как доход заявителя, также указывает на то, что суммы возврата незаконно включены в налоговую базу.
При таких обстоятельствах вышестоящий налоговый орган, признав за заявителем право на не включение сумм возврата в налоговую базу, фактически их включила, при этом сославшись на неизвестные Предпринимателю письма Инспекции от 19.01.2023 № 06-07/001831@ и от 20.01.2023 № 06-07/002044, которые не могут быть допустимыми доказательствами по возникшему спору, так как получены после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с которыми предприниматель не ознакомлен.
В самом Решении вышестоящего налогового органа и судом не указано какие конкретно суммы возврата предварительной оплаты подлежат перерасчету налоговым органом и не подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Судом, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, не дана оценка доводам заявителя о том, что применяя указанную в Решении налогового органа формулу расчета, при расчете должны быть использованы иные суммы дохода, а именно: расчет за 2018 г.
Налоговая база для доначисления составила 67 628 000 - 676 853 - 2 034 222 -60 000 000 = 4 916 925 руб. Сумма налога: 4 916 925*6%= 295 016руб.
Данная сумма подлежит уменьшению на сумму налога 1 062 000руб., уплаченную ИП Баранниковой за 2018г. в связи с применением ПСН и на сумму уплаченных страховых взносов в размере 218 200руб. (295 016-1 062 000-218 200)
Переплата составила - 985 184руб.
Таким образом сумма налога по УСН (6%) за 2018г. к доплате отсутствует. Расчет за 2019 г.:
Налоговая база для доначисления составила: 95 852 000-932 482-11 219 394-60 000 000 =23 700 124руб.
Сумма налога: 23 700 124*6%= 1 422 007руб.
Данная сумма подлежит уменьшению на сумму налога 1 578 063руб., уплаченную ИП Баранниковой за 2019г. в связи с применением ПСН и на сумму уплаченных страховых взносов в размере 181 287руб. (1 422 007 - 1 578 063 - 181 287)
Переплата составила - 337 342 руб. Таким образом сумма налога по УСН (6%) за 2019г. к доплате отсутствует. Расчет за 2020 г.:
Налоговая база для доначисления составила: 111 218 000-524 228 -20 614 577-60 000 000 =28 787 851руб. Сумма налога: 30 079 195*6%= 1 804 752руб.
Данная сумма подлежит уменьшению на сумму налога 432 792 руб., уплаченную ИП Баранниковой за 2019г. в связи с применением ПСН и на сумму уплаченных страховых взносов в размере 129 792 руб. (1 804 752-432 792-129 792)
Таким образом сумма недоимки налога по УСН (6%) за 2020г. к 1 242 168 руб.
Поскольку проверяющими сделан вывод об утрате налогоплательщиком права на использование патентной системы налогообложения в 2018, 2019 и 2020 годах, и налогоплательщик переведен на иной режим налогообложения, то суммы налоговых платежей по патентной системе налогообложения являются переплатой, подлежащей учету при доначислении налогов по УСН. Иное привело бы к необоснованному возложению на предпринимателя обязанности оплатить налоги за один период дважды -по разным системам налогообложения.
При этом закон не предусматривает удержание платежей по патенту в качестве санкции за их несвоевременную уплату при утрате вследствие этого права на патентную систему налогообложения.
Поскольку доначисление налогов в данном случае имеет место в связи с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение патентной системы налогообложения и необходимостью применения УСН, следовательно, до этого момента у предпринимателя отсутствовала возможность учесть заявленные суммы при расчетах. Принимая решение по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган должен определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.
В силу статьи 11 НК РФ не уплаченная в установленный законом срок сумма налога является недоимкой. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган самостоятельно производит зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки.
При этом, суммы, оплаченные патент должны уменьшать недоимку, доначисленную налоговым органом, полностью, а не пропорционально - поскольку они являются именно переплатой по налогу. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 N Ф02-3437/2018 по делу N А69-632/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 N Ф05-5933/2015 по делуМА40-129759/14).
Следовательно, переплата за 2018 и 2019 год уменьшает недоимку за 2020 год: 1 242 168 руб. - 985 184 руб. - 337 342 руб.
Таким образом сумма налога по УСН (6%) за 2020г. к доплате отсутствует.
Суд в решении неправильно применил нормы материального права - п. 3 ст. 122 НК РФ, так как согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Основанием привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неисполнение предпринимателем требования о представлении документов от 08.08.2022 № 31/6/ТР об источнике получения личных денежных средств, подтверждающих правильность исчисления налогов за проверяемый период.
Однако, непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ.
Судом указано только на нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, тем самым необоснованно расширил действие этой статьи на отношения, которые самостоятельно регулируются правилами пп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ и абз. 6 п. 6 ст. 346.45 НК РФ и не применил указанный закон, подлежащий применению.
Не соответствует действительным обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Инспекцией обеспечено участие заявителя в рассмотрении материалов проверки и со стороны заявителя установлены недостоверные сведения об адресе фактического нахождения.
Как следует из материалов дела от заявителя еще в январе 2022 года поступило заявление в Ижевским почтамт о переадресации почтовой корреспонденции на другой абонентский ящик в г. Ижевске и это подтверждает принятие Заявителем всех мере для своевременного получения корреспонденции от налоговых органов и не является изменением адреса фактического нахождения, который недостоверным налоговым органом никогда не признавался.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-95882/2023 отменить. Направить дело № А40-95882/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская
