ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 ноября 2019 года Дело № А40-165165/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Гофман Е.Н. – лично по паспорту,
от ответчика: простого товарищества «Иткин и Сабадаш» в лице управляющего партнера Иткина Г.Ю. – Шадаев И.Н. по дов. от 07.08.2018,
от Сабадаша А.В. – Добровольский А.И. по дов. от 03.07.2019,
рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича
на определение от 12.09.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску ИП Гофман Е.Н.
к простому товариществу «Иткин и Сабадаш»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гофман Елена Николаевна (прежняя фамилия Васильева, далее по тексту – истица, ИП Гофман Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к простому товариществу «Иткин и Сабадаш» (90211, США, штат Калифорния, город Беверли Хиллс, бульвар Вилшер, дом 8501, оф. 330) в лице управляющего партнера Иткина Гарри Юрий о взыскании задолженности, неустойки и штрафа в общем размере 826 000,46 руб. по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2004.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 иск удовлетворен.
Названное решение в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не участвующий в данном деле Сабадаш Александр Витальевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года производство по апелляционной жалобе Сабадаша А.В. прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Сабадаш А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что решением суда по настоящему делу непосредственно затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле Сабадаша А.В., при этом апелляционным судом не учтены положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор простого товарищества, в частности, не принято во внимание, что простое товарищество не является юридическим лицом, в связи с чем не обладает процессуальной правосубъектностью, следовательно, не может выступать стороной (ответчиком) по гражданскому делу.
Истицей и ответчиком представлены отзывы с возражениями на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу истица сослалась на несостоятельность доводов Сабадаша А.В. и указала на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик в лице управляющего партнера Иткина Г.Ю. указал, что кассационная жалоба от имени Сабадаша А.В. подписана представителем по доверенности, являющейся ничтожной в связи с наличием в ней пороков, в частности, неудостоверенных нотариусом исправлений, т.е. кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом; в настоящем деле предъявлен иск к простому товариществу «Иткин и Сабадаш» из договора возмездного оказания услуг от 12.02.2004, заключенного с товариществом, т.е. Сабадаш А.В., как физическое лицо, не является, ни стороной по указанному договору, ни стороной по настоящему делу; установленная договором о создании простого товарищества долевая ответственность товарищей не относятся к предмету данного спора и не может быть предметом рассмотрения в рамках заявленной кассационной жалобы; решение суда по настоящему делу полностью исполнено ответчиком; факт существования простого товарищества «Иткин и Сабадаш» подтвержден, в том числе приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по уголовному делу в отношении Сабадаш А.В.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Сабадаша А.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истица и представитель ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность вынесенного апелляционным судом определения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, оснований полагать, что решение по настоящему делу принято непосредственно о правах Сабадаша А.В. или возлагает на него лично какие-либо обязанности, не имеется.
При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора.
Установив отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия у Сабадаша А.В. права на апелляционное обжалование выводы апелляционного суда не опровергают, к тому же, как следует из текста искового заявления, иск по настоящему делу предъявлен истицей к простому товариществу «Иткин и Сабадаш» в лице управляющего партнера Иткина Г.Ю., при этом, как заявили истица и представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу полностью исполнено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках настоящей кассационной жалобы, поскольку не относятся к обжалуемому определению, а касаются решения суда первой инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены внесенного определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу №А40-165165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.В. Петрова
С.Н. Крекотнев
