ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 сентября 2023 года Дело №А40-268716/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение от 21.03.2022г.;
от ответчика: ФИО2 дов. №27-1/2022 от 18.07.2022г.,
от третьего лица: никто не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» и Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»
на постановление от 31 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоун»
к Акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1»,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НФЛ Групп»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стоун» обратилось с иском к АО «Монолитное строительное управление-1» о взыскании основного долга (задолженности по оплате, гарантийного удержания) в размере 3.723.011,46руб. 46коп. по договорам подряда от 15.05.2020г. №45- 40/2СП, 01.07.2020г. №45-40/4СП, от 15.07.2020г. №103-03-20/3СП, от 31.08.2020г. №39/18СП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2022г. по 02.12.2022г., в размере 84.303,26руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 68-69).
Не согласившись с принятым решением, истцом и ООО «НФЛ Групп» были поданы апелляционные жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. (т. 4 л.д. 85) был объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «НФЛ Групп».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года указанное решение было отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ; с АО «Монолитное строительное управление-1» в пользу ООО «Стоун» были взысканы долг в размере 2.047.807,43руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.088,51руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; кроме того, с АО «Монолитное строительное управление-1» в доход Федерального бюджета РФ была взыскана госпошлина в размере 22.898руб.; при этом с ООО «Стоун» в доход Федерального бюджета РФ была взыскана госпошлина в сумме 19.139руб. (т.4, л.д. 103-105).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Стоун» и АО «Монолитное строительное управление-1» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, при этом истец просилотменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, а ответчик просил изменить обжалуемое постановление в части удовлетворении иска и оставить в силе решение суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, заключенными между ООО «Стоун» (подрядчик) и АО «Монолитное строительное управление-1» (заказчик) договорами подряда от 15.05.2020г. №45- 40/2СП, 01.07.2020г. №45-40/4СП, от 15.07.2020г. №103-03-20/3СП, от 31.08.2020г. №39/18СП была предусмотрена оплата выполненных работ в два этапа: промежуточный расчет осуществляется на основании подписанных форм КС-2, КС-3 (оплачивается 90% стоимости, а 10% стоимости удерживаются в качестве обеспечительного платежа/ гарантийного удержания); окончательный расчет осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору (оплачивается оставшиеся 10% стоимости). Истец указал, что в рамках указанных договоров подряда у заказчика образовалась задолженность (в том числе долг по обеспечительному платежу) в размере 3.723.011руб. 46коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Так, в п. 6.10.1. договоров от 15.05.2020г., 01.07.2020г., 31.08.2020г. и в п. 6.9.1. договора от 15.07.2020г. предусмотрено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции в случаях, в т.ч. нарушения сроков выполнения работ, непредставления полного комплекта исполнительной документации. При этом заказчик указывал, что удержал обеспечительный платеж как штрафную санкцию за просрочку в работе и за отсутствие исполнительной документации по выполненным работам, в частности, отметил, что просрочка в работе была допущена подрядчиком по 3-м договорам: по договору от 15.05.2020г. согласованный срок окончания работ: 17.06.2020г.; фактически работы завершены подписанием акта КС-2 от 31.10.2020г. № 3; по договору от 01.07.2020г. согласованный срок окончания работ: 30.08.2020г.; фактически работы завершены подписанием акта КС-2 от 25.04.2021г. № 7; по договору от 15.07.2020г. согласованный срок окончания работ: 15.09.2020г., фактически работы завершены подписанием акта КС-2 от 30.10.2020г. № 1. При этом отсутствие просрочки в работе по договору от 31.08.2020г. заказчиком не оспаривается.
Что же касается договора от 15.07.2020г., то в акте КС-2 от 30.10.2020г. № 1 был указан отчетный период выполнения работ: с 15.07.2020г. по 15.09.2020г., и, следовательно, поскольку акт КС-2 от 30.10.2020г. № 1 является двухсторонним, то, подписывая его, заказчик тем самым признал, что работы по нему были завершены 15.09.2020г., т.е. в срок.
С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, а также учитывая пояснения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что по договорам от 15.07.2020г. и от 31.08.2020г. работы были выполнены в срок.
Вместе с тем, суд в постановлении верно установил, что по договорам от 15.05.2020г. и от 01.07.2020г. подрядчиком была допущена просрочка в работе, в связи с чем заказчик обоснованно удержал обеспечительный платеж в качестве штрафа: по договору от 15.05.2020г. - обеспечительный платеж в размере 326.114,03руб.; по договору от 01.07.2020г. – обеспечительный платеж в сумме 1.349.087руб. При этом наличие оснований для применения к удержанному в качестве штрафа обеспечительному платежу ст. 333 ГК РФ не установлено (о снижении штрафа подрядчиком не заявлялось).
В то же время по договору от 15.05.2020г. у заказчика имеется задолженность по оплате 90% стоимости работ, удержание которых заказчиком договором не предусмотрено, а именно: по акту КС-2 от 31.10.2020г. № 3 недоплата составила 407.088,15руб. Кроме того, по договору от 01.07.2020г. акт КС-2 от 25.04.2021г. № 7 является односторонним, доказательств его направления подрядчиком заказчику не было представлено; реальность выполнения работ по нему также не подтверждена, в связи с чем недоплата по договору от 01.07.2020г., которая, как указывает подрядчик, составляет 3руб., взысканию не подлежит.
При этом, поскольку работы по договорам от 15.07.2020г. и от 31.08.2020г. были выполнены в срок, то заказчик не вправе удерживать обеспечительный платеж в качестве штрафа, при этом все акты КС-2 по ним являются двухсторонними, в связи с чем задолженность заказчика по ним составила: по договору от 15.07.2020г. – обеспечительный платеж в размере 139.810,75руб.; недоплата в сумме 1.258.296,77руб.; по договору 31.08.2020г. – обеспечительный платеж в размере 242.611,76руб.
Таким образом, суд в постановлении, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, правомерно установил, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2.047.807,43руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 64.604,11руб. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует указать и о том, что удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.
С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте с учетом установленных обстоятельств, касающихся исполнения спорных договоров, правомерно определил размер долга, подлежащий взысканию. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку ООО «Стоун» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с него в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-268716/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стоун» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба
