ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-139186/12-95-273 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО «ИДАЛЬГО ЭЛИТ» Улыбина Т.В., дов. от 02.07.2014 №9
от Тюна Р.И. – Пяк Т.Л., дов. от 06.11.2013
рассмотрев в судебном заседании 07.07.2014 кассационную жалобу Тюна Романа Игоревича
на определение от 22.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 20.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должником Лукина Анатолия Николаевича о привлечении руководителя должника Тюна Романа Игоревича к субсидиарной ответственности
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИДАЛЬГО ЭЛИТ» (ОГРН 1107746796156, ИНН 7731657468),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 ООО «ИДАЛЬГО ЭЛИТ» (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лукин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тюн Романа Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 251 913 рублей 50 копеек на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документов и имущества должника в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего (30.05.2013), а также требований исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения, по которому 24.06.2013 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по ЗАО г.Москвы возбуждено исполнительное производство. При этом конкурсный управляющий ссылался на имеющиеся у него сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, основных средств и запасов и невозможность вследствие отсутствия документов предъявления требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, реализации запасов и основных средств. Также конкурсный управляющий указал на невозможность выдачи справок о заработной плате ранее уволенным лицам, оформления пособий по материнству и уходу за детьми.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 заявление удовлетворено; Тюн Р.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взысканы 5 251 913 рублей 50 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение суда первой инстанции изменено. Во взыскании с Тюна Р.И. в пользу должника 1 719 149 рублей отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанций исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Тюн Р.И. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку Тюн Р.И. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и перемещение имущества, не доказано принятие всех возможных и разумных мер по сохранению документов, получению их от третьих лиц и передаче конкурсному управляющему, а также возможность снижения размера ответственности. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что в случае передачи документов конкурсный управляющий мог принять меры по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества у других лиц и оспариванию сделок, непередача документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе Тюн Р.И., который просит об их отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам и материалам дела и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов кассатора, считая их направленными на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы и требование жалобы, конкурсный управляющий и его представитель просили об её отклонении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности входят: установление фактов передачи ими конкурсным управляющим документов и имущества должников, вина лиц, привлекаемых к ответственности, причинно-следственная связь между непередачей документов и имущества и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом бремя доказывания невиновности лежит на субъекте, привлекаемом к ответственности, а судом в целях определения размера ответственности могут быть учтены обстоятельства непередачи документов и имущества (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Правам лиц, участвующих в деле, корреспондирует установленная пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 9 АПК РФ обязанность суда обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе принципов независимости, объективности и беспристрастности.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая Тюн Р.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания и оценки имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора описи документов, переданных судебному приставу-исполнителю представителем ответчика, в которых значатся перечень имущества на складе на 4 листах, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская отчетность, реестры сведений и справки о доходах физических лиц, договоры должника, платежные поручения с указанием дат и номеров, выписки банка, карточка счета 51 (расчетный счет) (л.д.94-103 тома 1).
В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий на вопрос суда сообщил, что в конкурсном производстве оспорена сделка должника с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств. Однако судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось, способствовали ли названному обстоятельству действия ответчика по передаче документов.
Также без достаточных оснований суды отклонили доводы ответчика о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, прекращении доступа к имуществу вследствие недобросовестных действий арендодателя ООО «Гранит-АН», на складе которого хранилось имущество, и об истребовании у третьих лиц доказательств, подтверждающих его доводы ввиду оставления адресатами его запросов без ответов.
Судами не дана оценка имеющимся в деле двум актам от 01.07.2013, составленным по месту нахождения склада, арендованного ООО «Идальго Элит» у ООО «Гранит-АН» на основании договора аренды от 01.10.2012 №056-Ар.
В соответствии с комиссионным актом при участии заместителя генерального директора и главного инженера арендодателя, а также конкурсного управляющего Лукина А.Н. склад был вскрыт для осмотра, после чего закрыт и опечатан пломбами (л.д.114 тома 1).
Как следует из акта от той же даты, осмотр склада проводился конкурсным управляющим Лукиным А.Н. и его представителями Котовой Е.Н. и Вальковым П.С., то есть без участия незаинтересованных лиц; в ходе осмотра материальных ценностей и документов ООО «Идальго Элит» не обнаружено (л.д.126).
Между тем в суде апелляционной инстанции ответчик заявил и ссылался на доказательства несоответствия сведений, изложенных в акте осмотра, фактическим обстоятельствам, поскольку 09.07.2013 конкурсным управляющим Лукиным А.Н. (арендатор) и ООО «Гранит-АН» (арендодатель) заключен договор аренды того же складского помещения, которое ранее арендовал должник, и в акте приема-передачи к договору указано, что арендодатель передал арендатору имущество ООО «Идальго Элит». Также ответчик ссылался на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 17.11.2013 и 22.11.2013 сведений о наличии имущества должника, что противоречило вышеуказанным сведениям.
Ответчик обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причине отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела и ходатайств об истребовании доказательств.
Суд апелляционной инстанции, вопреки абзацам 1 и 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не оценил обстоятельства невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции и не исследовал эти доказательства, что могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.
Однако без выяснения обстоятельств наличия у должника имущества не представляется возможным сделать правильный вывод о вине ответчика и причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку приведенным сторонами доводам и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А40-139186/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина
Судьи: М.В. Комолова
Е.А. Петрова
