ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 сентября 2021 года Дело № А40-153113/20
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА» Ковалев А.С., доверенность от 21.04.2021,
от акционерного общества «РН-МОСКВА» Лисицын К.В., доверенность от 23.08.3018 (не допущен к участию в деле, истек срок доверенности,
рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА»
на решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску акционерного общества «РН-МОСКВА»
к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «РН-МОСКВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА» (далее - ответчик) о взыскании 1.165.970 руб. 62 коп. задолженности за январь 2020 г., 993.755 руб. 98 коп. задолженности за февраль 2020 г., 382.438 руб. 36 коп. пени за период с 06.03.2020 г. по 17.08.2020 г. на просроченную задолженность за январь 2020г., 276.264 руб. 16 коп. пени за период с 31.03.2020 г. по 17.08.2020 г. на просроченную задолженность за февраль 2020 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2020 г. по дату погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2.159.726,60 рублей задолженности, 329.351,26 рублей пени, 48.945,56 рублей процентов, начиная с 03.03.2021 на задолженность в размере 2.159.726,60 рублей до даты ее погашения произведено начисление процентов исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 марта 2021года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда изменить, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «РН-Москва» (арендодатель) и ООО «Развитие Бизнеса» (арендатор) заключены Договоры аренды/субаренды моек от 06.12.2018 № 3934117/1230Д, 3934117/1231Д, от 01.06.2018 N 3934118/0450Д, 3934118/0452Д, 3934118/0454Д, 3934118/0455Д, 3934118/0456Д, 3934118/0457Д, 3934118/0458Д, 3934118/0460Д, 3934118/0461Д, 3934118/0462Д, 3934118/0463Д, от 01.02.2019 N 3934119/0039Д, 3934119/0053Д, 3934119/0054Д, в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование помещения автомоек, входящие в состав комплексов АЗС истца.
К указанным договорам аренды сторонами было заключено Соглашение о компенсации коммунальных услуг № 3934119/0637Д от 01.08.2019, в соответствии с которым ответчик компенсирует истцу как лицу, осуществляющему эксплуатацию единого комплекса энергопринимающих устройств и сетей ресурсоснабжения комплексов АЗС, расходы, связанные с процессом ресурсоснабжения (п. 2.2 Соглашения).
При этом, истец оплачивает выставленные ресурсоснабжающими организациями счета и коммунальные услуги (пп. 3.1.2, 3.1.3 Соглашения), а ответчик, в свою очередь, оплачивает потребленную воду и электрическую энергию, а также услуги в соответствии с условиями Соглашения (п. 3.2.3 Соглашения).
Расчеты по Соглашению должны осуществляться ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения ответчиком от истца комплекта документов за отчетный период (счет, счет-фактура, акт расчета стоимости потребленных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с расшифровкой по видам услуг (пп. 4.1, 4.2 Соглашения).
Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленных им коммунальных ресурсов за январь - февраль 2020 г. не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за январь 2020 г. на сумму 1 165 970,62 руб., за февраль 2020 г. на сумму 993 755,98 руб. Всего: 2 159 726,60 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Согласно условиям Соглашения за просрочку внесения платы ответчик принял обязательство оплачивать арендодателю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 Соглашения).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислена неустойка по состоянию на 17.08.2020 в размере 658 702,53 руб., в том числе: 382.438 руб. 36 коп. за период с 06.03.2020 г. по 17.08.2020 г. на сумму долга за январь 2020 г., 276.264 руб. 16 коп. за период с 31.03.2020 г. по 17.08.2020 г. за просрочку оплаты услуг за февраль 2020 г.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов за январь - февраль 2020 г. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то требования акционерного общества «РН-МОСКВА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА» задолженности по оплате коммунальных ресурсов, неустойки за нарушение сроков оплаты, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.
Установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно снизили процентную ставку неустойки до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 329.351 руб. 26 коп.
Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу № А40-153113/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
М.П. Горшкова
А.А. Кочетков
