ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2013
Дело № А40-73532/12-118-688
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца – ООО «Русская консервная компания» в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. – Школьный И.А. дов. от 07.11.2011
от ответчика – ОАО «Росагролизинг» - Аверин А. дов. от 29.07.2013 № 148/д, Демаков В.А. дов. от 27.12.2012 №268/д
рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русская консервная компания» в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я.
на решение от 07 мая 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 22 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская консервная компания» в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. (ИНН 5047052821, ОГРН 1035009550641)
к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью» Русская консервная компания» в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Росагролизинг»( с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 748 Евро 59 центов в рублях по курсу Центрального Банка России.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 453,1102,1104 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы расторжением договора лизинга от 25.04.2007г. №2007\ИР-83 и возвратом предмета лизинга ответчику.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны предусмотренные законом обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
Суд не согласился с мнением истца о том, что подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения сумма не зачтенного аванса в размере 61 681 Евро, указав, что указанная сумма учтена при включении требований ответчика в реестр требований кредиторов истца.
Суд также пришел к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не включена в состав лизинговых платежей, и должна уплачиваться дополнительно к общей сумме лизинговых платежей при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012г. решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012г. оставлено без изменения , апелляционная жалоба ООО »Русская консервная компания»-без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013г. решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающегося выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя прав требовать возврата денежных средств, фактически уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга, а также части авансового платежа, не распределенного на момент расторжения договора.
Не определив , какая часть выкупной стоимости предмета лизинга и авансового платежа удерживается лизингодателем после расторжения договора лизинга, вывод судов о получении последним убытков в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий по внесению лизинговых платежей и повлекшим досрочное расторжение договора ,суд кассационной инстанции признал необоснованным.
При новом рассмотрении истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 063 992,80 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2013г. в удовлетворении исковых требований ООО »Русская консервная компания « отказано».
Соглашаясь с доводом истца о наличии в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения , так как убытки ОАО »Росагролизинг» в связи с досрочным расторжением договора ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, составили 296 638,56 Евро.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013г. решение арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО »Русская консервная компания»-без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, а подлежит уплате по окончании срока лизинга в соответствии с условиями договора. Включенные в реестр требований кредиторов ООО »Русская консервная компания» суммы задолженности по договору лизинга от 25.04.2007г.№2007\ИР-83 рассчитаны с учетом зачета в счет погашения задолженности уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.
ОАО »Росагролизинг» по вине истца не компенсировало затраты на приобретение предмета лизинга, из реально понесенных расходов на приобретение предмета лизинга(1837 728,84 Евро) и его страхование (22 322,95 евро), получило от лизингополучателя только 810 905,23 Евро в виде уплаченных лизинговых платежей( с учетом суммы аванса в размере 278 845 евро) и 752 508,00 евро от реализации возвращенного предмета лизинга в размере 1 563 413,23 Евро.
Учитывая изложенное , суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО »Русская консервная компания» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что согласно ст. 624 Гражданского Кодекса РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга позволяют рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Согласно уточненному расчету истца, выкупная стоимость предмета лизинга на дату расторжения договора составила 1 002 311,8 евро(392 743,34+558 324,25+51 244,21), авансовый платеж, не распределенный на момент расторжения договора, составил 61 681 Евро, всего неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 1 063 992.8 евро .Начисление амортизации производилось линейным методом, что подтверждается приказом «1-ОС от 08.08.2007г., актами №1,2,3,4 о приеме основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету от 08.08.2007 г.
Согласно п.2.3 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока договора.
Лизингополучатель, учитывающий лизинговое имущество на своем балансе, не имеет право при линейном методе начисления амортизации для целей бухгалтерского учета сокращать сроки полезного использования против норм, утвержденных постановлением Правительства от 01.01.2002г. №1(применять коэффициент ускоренной амортизации или устанавливать срок службы, равный периоду действия договора лизинга), что прямо следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011г. №2346\11, согласно которым .несмотря на общую норму ст.31 Закона №164-ФЗ о праве сторон договора применять ускоренную амортизацию предмета лизинга ,не ограничивающую это право в зависимости от способа начисления амортизации, при ее применении следует руководствоваться п.19 ПБУ6\01, а также п.54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, разрешающих это делать только при начислении амортизационных отчислений способом уменьшаемого остатка.
Установить срок полезного использования оборудования. Исходя из срока действия самого договора лизинга, мог только лизингодатель в случае, когда согласно условиям договора лизинговое имущество находится на его балансе, так как именно для него срок полезного использования равен самому сроку договора лизинга.
Для лизингополучателя, учитывающего имущество на своем балансе в случае, когда по условиям договора оно после выплаты всех платежей становится его собственностью, установление срока амортизации . неправомерно.
Истец установил коэффициент амортизации к предмету лизинга в течение срока действия договора равным 1, что соответствует ст. 259.3 НК РФ. Поэтому, лизингодатель не вправе в договоре лизинга устанавливать для лизингополучателя конкретный коэффициент амортизации от 1 до 3.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том. что при сроке договора лизинга-60 месяцев и сроке полезного использования лизинга-180 месяцев истец для целей получения преимуществ для бухгалтерского учета и налогообложения начислял амортизацию по предмету лизинга с коэффициентом ускоренной амортизации не выше 3 является необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что амортизационное начисление производит сторона, на балансе которого находится предмет лизинга.
В соответствии с требованием законодательства РФ истец приказом №1-ОС от 08.08.2007г. установил срок полезного использования 180 месяцев с начислением амортизации линейным методом, что соответствует ожидаемому сроку использования данного оборудования и сроку, в течение которого данное оборудование способно приносить доход.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе основных средств, регулируемых приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26 н »Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету »Учет основных средств ПБУ 6\01»,исходя из амортизации линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011г.№17369\10.
Поскольку по настоящему делу, заключая договор финансовой аренды с правом выкупа , арендодатель рассчитывал получить от арендатора 2 337 177 Евро, но взамен передать арендатору в собственность оборудование, однако, в результате досрочного расторжения договора аренды арендодатель получил от арендатора в виде фактически полученных денежных средств и стоимости имущественных требований 2 521 930,09 Евро(810 905,23Евро-фактически уплаченная арендная плата+1 609 357,58 Евро( 1 065 097,77 Евро-арендная плата+544,81Евро- неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей-сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО »Русская консервная компания» по заявлению ОАО »Росагролизинг» после расторжения договора и изъятия предмета лизинга+101 667,28 Евро(97 757Евро-арендная плата +3910,28Евро-неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей), взысканные по решению арбитражного суда г .Москвы от 26.11.2012г. по делу № А40-129383\12-35-1237), но, при этом арендодатель сохранил за собой право собственности на оборудование, то ,следовательно, для арендодателя стоимость указанного оборудования является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, так как разница между причитающейся (2 337 177Евро) и фактически полученной оплатой с учетом включенных в реестр требований кредиторов и взысканных по решению суда текущих платежей (2 521 930,09 Евро) составляет 184 753,09 Евро в пользу ответчика.
Фактическое получение ответчиком лизинговых платежей, включение его требований в реестр кредиторов должника, взыскание в судебном порядке текущих лизинговых платежей на общую сумму в размере 22 521 930,09 Евро, при том, что ответчик рассчитывал получить 2 337 177Евро, при одновременном оставлении предмета лизинга у ответчика привело к неосновательному обогащению последнего. Соответственно, с учетом этого, убытки у лизингодателя не возникли.
Заявив требования о взыскании задолженности по договору лизинга, в том числе включив выкупную стоимость лизингового имущества в реестр требований кредиторов должника и получив указанное имущество, ответчик, по мнению истца, утратил право ссылаться на причинение убытков, поскольку иное привело бы к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к другим кредиторам.
Суд первой инстанции не учел, договор аренды с правом выкупа от 21.02.2011гш. № 091005 .заключен ответчиком в нарушение п.п.1,3 ст.11ФЗ»О финансовой аренде(лизинге), положений Гражданского Кодекса об аренде .до прекращения договора лизинга от 25 апреля 2007г. и изъятия предмета лизинга .
Вследствие досрочного расторжения договора лизинга, лизингодатель , помимо денежных средств и имущественных прав в размере 2 521 930,09 Евро , получил также имущество стоимостью 1 390 058,09 Евро, что по размеру больше взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения.
Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора(08.08.2012г) определена по следующей формуле: ПС-(ПС/СПИ х СЛ)=ОС,
где ПС-первоначальная стоимость имущества 64 247 000 руб. или 1 837 728,84 Евро ( по состоянию на 25.04.2007г.,1 Ево+34,9651 руб.);
СПИ-срок полезного использования в соответствии с классификатором основных средств+180 мес.,
СЛ-срок передачи предмета лизинга по договору -60 месяцев;
ОС-остаточная стоимость имущества.
Остаточная , рассчитанная по этой формуле составляет:
1 837 728,84-( 1 837 728,84\180х60)=1 225 152,57 Евро.
Согласно договору стоимость лизинга составляет 2 337 177 Евро.
Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга, согласно указанной методике составила 52,42%.
ООО »Русская консервная компания» оплатило 810 905,33 Евро, включая аванс в сумме 278 845 Евро.
Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 2 337 177 Евро и распределяется по периодам в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга., указанном в приложении №3 к договору. Согласно представленного истцом расчета., сумма не зачтенного аванса составила 61 681 Евро.
Таким образом, ООО »Русская консервная компания» в счет лизинговых платежей оплатило 749 224,3 Евро(810-905,23-61 681).Доля выкупной стоимости оборудования в этих платежах составила 392 743,34 Евро из расчета 749 224,23\100х52,42.
Стоимость присужденного в пользу ответчика права требования уплаты денежных средств , включенных в реестр требований кредиторов должника( истца) составляет 1 065 097,77 Евро. Доля выкупной стоимости в этих платежах составляет, 558 324,25 Евро из расчета истца 1 065 097,77\100х52,42.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012г. по делу №А40-129383\12-35-1237, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013г. с ЗАО »Русская консервная компания» в пользу ОАО »Росагролизинг» взыскана задолженность по уплате текущих платежей (платеж №16 по договору №2007\ИР от 25.04.2007г. в размере 97 757 Евро, пени в размере 3 910.28 Евро.
Доля выкупной стоимости в этом платеже(платеж №16 по договору) составляет 51 244,21 Евро.
Исходя из изложенного, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 1 063 9980 Евро (61+681 +392 743,34+558 324,25+51 244,21)
Противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, не подлежит возврату и часть нераспределенного аванса в размере 61 681 Евро, поскольку из приложения №2 к договору лизинга. дополнительного соглашения №1 усматривается, что 278 845 Евро уплачивается до момента передачи предмета лизинга во временное пользование, а в платежном поручении №121 от 3 мая 3007г. данный платеж указан как авансовый про договору.
Сопоставление сроков оплаты платежей и графиков начисления лизинговых платежей свидетельствует о частичном зачете авансового платежа.
В судебном заседании ООО »Русская консервная компания» поддержало доводы кассационной жалобы.
Ответчик, ОАО »Росагролизинг» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного уда от 22 июля 2013г. находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений ответчик указал, что ООО »Русская консервная компания» по договору лизинга от 25.04.2007г. №2007\ИР-83 было произведено выплат на сумму 32 857 879.92 руб.
Истцом не учтено, что сумма в размере 22 503 067,80 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Московской области от 14.10.2011г. по делу №А41-44663\10, до настоящего момента истцом ответчику не уплачена, в силу чего данная сумма не может признаваться состоящей в составе имущественного предоставления со стороны истца
Заключив договор лизинга, ОАО »Росагролизинг» рассчитывало получить лизинговые платежи в размере 2 299 083 Евро. Лизингодателем по сделке получено 810 905,23 Евро .В результате неисполнения истцом договорных обязательств ответчиком не получено 1 488 177,77 Евро, что для ОАО».Росагролизинг» является убытком.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2013г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013г.
Судом первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2007 года между ОАО» Росагролизинг»(лизингодатель) и ООО »Русская консервная компания»(лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР-83(л.д.8-18т.1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене ,указанной в Приложении №4 к настоящему договору, и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора лизинга предмет лизинга передаётся во владение и пользование на срок 60 месяцев. Началом лизинга, согласно п. 1.5 договора ,считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором .Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга определена в размере 2 299 083,00 Евро и распределяется по периодам в соответствии с Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга(для отражения в бухгалтерском учете), указанном в приложении №3 к настоящему договору. Лизинговые платежи уплачиваются в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, не позднее сроков, указанных в графике платежей, указанным в Приложении №2 к договору.
Дополнительным соглашением № 1 от 08 августа 2007 года общая сумма
лизинговых платежей была установлена в размере 2 337 177 Евро, а также уточнены Приложения №2,3 к договору лизинга.
В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения от 8 августа 2007г. выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении №1 к настоящему договору.
Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока а лизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком.
Пунктом 7.1 Договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всех сумм лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору и иных платежей, а так же после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением необходимых документов.
Выкупная цена установлена в размере 1 000 рублей, включая НДС.
17 марта 2011 года лизингодатель направил ответчику уведомление № 17.2-05/1559 о расторжении договора лизинга, потребовал уплатить долг в размере 1 065 097 Евро 77 центов, а так же возвратить в срок до 31 марта 2011 года предмет лизинга.
Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору (неоплата лизинговых платежей), в результате чего ответчик воспользовался своим безусловным правом, расторг договор в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга.
Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19,28 Федерального закона от, 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. , статью 1102 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которую составляет не зачтенный аванс, выкупная стоимость предмета лизинга ,уплаченную в составе лизинговых платежей, включенных в реестр требований кредиторов по определению арбитражного суда Московской области от 14.10.2011г. по делу №А41-44663\10.
Истец также ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10, обосновывая свои выводы о наличии выкупного платежа в составе лизинговых платежей и об определении размера выкупного платежа по остаточной стоимости, которая, в свою очередь, должна быть исчислена в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерством финансов РФ от 30.03.2001 г. №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Высший арбитражный суд РФ в указанном Постановлении приходит к выводу о наличии выкупного платежа в составе лизинговых платежей, о расчете выкупного платежа на основании остаточной стоимости, рассчитанной без ускоренной амортизации, в связи с тем, что судом было установлено: 1) стороны не согласовали в договоре лизинга право на ускоренную амортизацию; 2) в договоре лизинга было прямо указано, что переход права собственности происходит на основе остаточной стоимости предмета лизинга после выплаты всех лизинговых платежей.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное отношение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом истца о наличии в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, ОАО "Росагролизинг" в результате расторжения договора в ввиду неисполнения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, даже не компенсировал своих затрат на приобретение предмета лизинга.
При этом суд исходил из следующего:
ОАО »Росагролизинг» затратило на приобретение оборудования 1 837 728 ,84 Евро , на страхование предмета лизинга 22 322,95 Евро, всего 1 860 051,79 Евро.
ООО "Русская консервная компания" оплатила лизинговые платежи в размере 810 905,23 евро.
После расторжения договора лизинга и изъятия, оборудование было реализовано по договору аренды с правом выкупа от 21.02.2011 № 0910005, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод". Стоимость указанного договора составила 752 508,00 евро.
Суд обоснованно не принял доводы истца о том, что договор купли-продажи с ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" был заключён ранее, чем предмет лизинга был возвращён истцом (Лизингополучателем) ответчику.
Согласно пункту 1.1 Договора аренды с правом выкупа от 21.02.2011 № 0910005, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", решение о заключении договора принято на заседании Кредитного комитета ОАО «Росагролизинг». В соответствии с протоколом от 17 ноября 2011 года № 40, на заседание был вынесен вопрос о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР-83 в связи с не оплатой лизинговых платежей, изъятии оборудования и передаче изъятого оборудования ОАО «Софринский экспериментально-механический завод». Кредитным комитетом предложения одобрены.
Согласно Акту приёма-передачи оборудования во владение и пользование ОАО «Софринский экспериментально-механический завод» передача оборудования состоялась 22 марта 2011 года, в тот же день, когда оно было изъято у истца.
Истцом не представлено доказательств, что цена реализации оборудования не является рыночной.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца указанным договором не нарушены, и признал несостоятельными доводы истца о том, что изъятие предмета лизинга производилось не в связи с нарушением им обязательств по уплате лизинговых платежей.
Определением арбитражного суда Московской области от 04.05.2011г. по делу № №А41-44663\10 в отношении ООО »Русская консервная компания введено наблюдение. ОАО »Росагролизинг» заявлены требования о включении 151 231 208,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО »Русская консервная компания» , основанием заявленных требований явилось неисполнение должником обязательств по договорам финансовой аренды(лизинга) №2007\ИО-83 от 25.04.2007г.,№2007\ИР-149 от 29.11.2007г., №2008\ИР-2008 от 21.05.2007г.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011г. по делу №А41-44663\10 включены требования ОАО »Росагролизинг» в общей сумме 151 231 208 руб.30 коп., в том числе 100 995 991 руб.90 коп.-основной долг,50 235 216 руб. 41 коп.-пени в третью очередь реестра кредиторов ООО »Русская консервная компания».(л.д.77т.2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ОАО »Росагролизинг» к включению в реестр требований кредиторов ООО »Русская консервная компания» требования о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.04.2007г. №2007\ИР-83 рассчитаны с учетом зачета в счет погашения задолженности уплаченных лизингополучателем авансовых платежей. До настоящего времени удовлетворение требований кредиторов не произведено, истцом не представлено доказательств возможности погашения задолженности.(наличие достаточной конкурсной массы для расчетов с кредиторами)
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей само по себе не свидетельствует о том, что после расторжения договора и изъятии предмета лизинга у ОАО »Росагролизинг» возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из содержания данной нормы, неосновательным обогащением может быть признано только то имущество, которое получено (сбережено) приобретателем.
В случае, если бы договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2007 № в2007/ИР-83 был исполнен лизингополучателем в полном объеме, лизингодатель должен был получить 2 337 177,00 евро,. вместе с тем, ОАО "Росагролизинг" получено 1 563 413,23 Евро( 810 905,23 евро - лизинговые платежи; 752 508,00 евро - реализация возвращенного предмета лизинга).
Убытки лизингодателя уменьшены путём реализации имущества по рыночной стоимости, которая значительно меньше той, которую определил истец расчётным методом . Доказательств того, что рыночная стоимость имущества соответствует расчётам истца, не представлено.
Установив наличие у ОАО "Росагролизинг" убытков в размере 296 638,56 евро., понесенных по вине истца, не исполнившего условия договора, суд первой инстанции ,руководствуясь нормами ст. ст.15 и 1102 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выкупные платежи, вошедшие в состав уплаченных лизинговых платежей, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Истцом также не доказаны предусмотренные законом обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
Истцом произведен расчет, в соответствии с которым 61 681 евро является нераспределенной суммой первого платежа (278 845 евро), который, по мнению Истца, распределялся по Графику платежей, уменьшая сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате. В связи с расторжением договора, 61 681 евро являются, по мнению истца остатком не распределенного первого платежа.
Судом первой инстанции установлено, что 61 681 Евро, является не авансом, а частью первого лизингового платежа со сроком уплаты май 2007 года в размере 278 845 евро (Приложение № 2 к договору лизинга,( л.д. 19, том 1), дополнительное соглашение № 1 от 08 августа 2007 года, (л.д. 39, том 1).
К такому выводу суд пришел исходя из следующего:
Сложение всех платежей, за исключением первого (май 2007 года) даёт сумму 2 058 332 евро. 2 058 332 + 278 845= 2 337 177 , что соответствует общей сумме платежей по Дополнительному соглашению № 1.
Независимо от того, что первый платёж был осуществлён до передачи предмета в лизинг, он был зачтён в счет уплаты лизинговых платежей в полном объёме и не имеет остатка.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам ,нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года по делу № А40-73532/12-118-688, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русская консервная компания» в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. –без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Чучунова
Судьи: А.А. Дербенев
Н.Ю. Дунаева
