ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-42400/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Конкин А.А., председатель, протокол от 11.05.2021; Томецкая А.А., доверенность от 28.09.2022;
от ответчика: Шашурин В.Ю., лично, паспорт; Юров Д.А., доверенность от 22.07.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шашурина В.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022
по делу № А40-42400/2022
по иску Жилищно-строительный кооператив «Космос 4»
к ИП Шашурину В.Ю.
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив «Космос - 4» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Шашурину В.Ю. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 584 406 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 411 руб. 22 коп., сумму процентов 184 руб. 49 коп. за каждый день с 05.05.2021 г. включительно по дату исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шашурин В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.02.2018 года по 05.02.2020 года по договору №3/2017 от 01 августа 2017 года, заключенному между ИП Шашуриным В.Ю. и ЖСК «Космос - 4» на расчетный счет ИП Шашурина переведены средства в размере 934 876 руб. 55 коп. в отсутствие решений об утверждении смет расходов общим собранием членов ЖСК.
В период с 10.07.2018 года по 02.08.2019 года ИП Шашурин В.Ю. провел текущие ремонты без смет, утвержденных на общем собрании собственников жилья на сумму 649 530 руб.
Расходы на работы по управлению домом относятся к расходам производимым за счет членских взносов, поступающим на расчетный счет ЖСК «Космос - 4».
Соответственно, должны быть внесены в смету, которая согласно пп. 4.1.3. Устава ЖСК «Космос - 4» утверждается один раз в год на общем собрании членов ЖСК и согласно пп. 4.1.4 на основе принятой сметы доходов и расходов устанавливаются размеры платежей и членских взносов на год для каждого члена кооператива в соответствии с его долей участия в праве общей собственности на общее имущество кооператива.
Данные сметы на текущий ремонт, как указал истец, на общие собрания собственников жилья ЖСК «Космос - 4» в спорный период не выносились и этими собраниями не утверждались.
Таким образом, суммы, указанные в иске и работы, проведенные ИП
Шашуриным В.Ю., согласно доводам, не были согласованы с собственниками и членами ЖСК.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327, 395, 779, 781, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 584 406 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, без доказательств реальности оказания услуг, а также в отсутствие решений об утверждении смет расходов принятых общим собранием собственников жилых помещений, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств реальности оказания услуг, а также наличия решений об утверждении смет расходов принятых общим собранием собственников жилых помещений судам не представлено.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными в правовом отношении и не соответствующими содержанию судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не оценены фактически сложившиеся трудовые отношения.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и неправомерном не применении статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании ответчиком положений соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-42400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева
