ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.08.2023 Дело № А40-27983/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» - Фролова Н.В., по доверенности от 01.01.2023;
от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Кочисов С.В., по доверенности от 20.07.2023, Матвеева Е.В., по доверенности от 07.02.2023, Хуцишвили Г.Б., по доверенности от 07.09.2022;
от третьих лиц: публичного акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» - без участия (извещены);
рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-27983/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании страхового возмещения
третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром» и общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее - истец, ООО «Газпром Трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 25 875 288,85 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») и общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (далее - ООО «ОДК Инжиниринг»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 иск был удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» было взыскано 13 568 764,32 руб. страхового возмещения и 79 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО «Газпром трансгаз Самара» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 216 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В связи с наличием у сторон взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» было взыскано 13 432 637,32 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-27983/2022 было изменено в части размера взысканного страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» было взыскано 20 991 538, 39 руб. страхового возмещения, 123 567,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО «Газпром трансгаз Самара» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 216 000 руб.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы страхового возмещения после произведенного зачета с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» было взыскано 20 896 105,9 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-27983/2022 было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводами судов об уменьшении суммы страховой выплаты на сумму, равную возмещенному из бюджета НДС, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 189 846,07 руб., а так же государственную пошлину в размере 194 000 руб..
АО «СОГАЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Так же не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель указал, что в расчете взыскиваемого страхового возмещения судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, так суд пришел к выводу о том, что учитывая заключение судебной экспертизы стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-14 СТ зав. № 35125340401010 не может быть менее чем 29 418 687,62 руб. (28 559 111,16 руб. + 859 576,46 руб.). При этом, сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ», составляет 4 228 841,55 руб. Таким образом, сумма полного страхового возмещения исходя из данных судебной экспертизы, составляет: 29 418 687,62 - 2 000 000,00 - 4 228 841,55 = 25 189 846,07 руб., в том числе НДС 4 198 307,68 руб. Сумма страхового возмещения без НДС составляет 20 991 538,39 руб.
Ответчик полагает, что с данным расчетом нельзя согласиться, поскольку:
- стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя, в соответствии со специальными условиями договора страхования составляет 28 559 111,16 руб. (в том числе НДС - 4 759 851, 86 руб.) ;
- стоимость затрат на замену двигателя составляет 545 754,85 руб. (в том числе НДС - 90 959,14 руб.);
- стоимость общая работ и материалов по замене завихрителей составляет 859 576,46 руб. (в том числе НДС - 143 262,74 руб.);
- АО «СОГАЗ» выплачено 4 389 749,89 руб. - франшиза (2 000 000,00 руб.).
Таким образом, арифметически верным, по мнению ответчика, является следующий расчет страхового возмещения: 28 559 111,16 руб. + 545 754,85 руб. + 859 576,46 руб. - 4 759 851.86 руб. (НДС) - 90 959,14 руб. (НДС) - 143 262,74 руб. (НДС) - 2 000 000,00 руб. - 4 389 749,89 руб. = 18 580 618,84 руб.
Письменные пояснения АО «СОГАЗ» приобщены к материалам дела.
ООО «Газпром трансгаз Самара» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 с периодом страхования с 00:00 часов 01.07.2018 по 24:00 часов 30.06.2019.
17.04.2019 на объекте ГПА-Ц-6,3Б КЦ-2 № 25 КС Сызрань инв. № 072575, находящемся в аренде и эксплуатируемом ООО «Газпром трансгаз Самара» (далее соответственно - объект, общество) произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата (далее - ГПА) по причине засора посторонними предметами (металлической стружкой) маслосистемы и повышенной вибрацией двигателя НК-14СТ (заводской номер 35125340401010).
Согласно условиям договора страхования имущества № 18РТ0117 от 01.07.2018, общество направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление № 01-09/2221 от 19.04.2019 «О событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества от 01.07.2018 № 1-8РТ0117».
Письмом № СГ-52906 от 13.05.2019 АО «СОГАЗ» в свою очередь, уведомило общество о том, что на основании изучения предоставленных обществом материалов указанное выше событие обладает признаками страхового случая.
В период с 06.11.2019 по 08.11.2019 в соответствии с условиями договора страхования имущества представителями истца и АО «СОГАЗ» был проведен совместный осмотр застрахованного объекта с поузловой разборкой.
По итогам работы комиссии был составлен акт осмотра поврежденного имущества № 01 от 08.11.2019.
В ходе проведенного сторонами осмотра были выявлены забоины и вмятины на рабочих лопатках ротора и статора компрессора, выкраивание спецслоя на рабочем кольце 1 ступени, выкрашивание на 3 дуге 120 по внутреннему диаметру внутренней обоймы шарикоподшипника картера турбины, риски по поверхностям шестерней откачивающего насоса.
По результатам осмотра была составлена предварительная дефектная ведомость. При этом, комиссией было сделано примечание, что предварительная дефектная ведомость может быть уточнена и дополнена после полной разборки узлов и проведения необходимых исследований.
ООО «Газпром трансгаз Самара» организовало аварийно-восстановительный ремонт поврежденного объекта силами привлеченного подрядчика - ООО «ОДК Инжиниринг».
Сопроводительным письмом № 01-09/1181 от 12.03.2021 общество направило в адрес АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие затраты на аварийно-восстановительный ремонт для расчета суммы страхового возмещения.
Письмом № СГ-80834 от 21.06.2021 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о выплате 4 228 841,55 руб. страхового возмещения в сумме (платежное поручение № 65430) с учетом величины безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., предусмотренной пунктом 3.1.4 договора страхования имущества № 18РТ0117 от 01.07.2018.
Истец считает, что частичное возмещение АО «СОГАЗ» понесенных обществом затрат является ненадлежащим исполнением условий договора страхования, при этом, полная сумма страхового возмещения (за вычетом франшизы) составляет 30 104 130,4 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде первой инстанции, определением от 27.05.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной экспертам АНО «МЦЭ» Чугунову А.В. и Буренину А.Ю.
На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-14СТ зав. № 35125340401010, принадлежности ГПА-Ц-6,3Б КЦ-2 № 25 КС «Сызрань» ООО «Газпром трансгаз Самара», имеющих причинно-следственную связь с заявленным страхователем событием.
09.12.2022 согласно входящему штампу канцелярии суда, в материалы дела от АНО «МЦЭ» поступило экспертное заключение № 120-10-А/22, в котором эксперты сделали выводы о том, что стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя, имеющих причинно-следственную связь, с заявленным страховым событием составляет 23 211 372,22 руб., а стоимость затрат на замену двигателя составляет 545 754,85 руб.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.
Принимая во внимание выводы сделанные экспертами, суд признал установленным фактом то, что общий размер затрат на аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя, имеющих причинно-следственную связь с заявленным страховым событием и стоимость затрат на замену двигателя, будут составлять 23 757 127,07 руб.
Как отражено в оспариваемом судебном акте, в данном случае ни заключенный между сторонами договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.
Суд указал, что, таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, будет являться факт принятия истцом к вычету суммы НДС либо невозможности принятия его к вычету, то есть компенсация расходов за счет иных источников финансирования.
С учетом удержания суммы безусловной франшизы и произведенной ответчиком страховой выплатой, а также с учетом вычета суммы НДС, суд пришел к выводу о том, что общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 13 568 764,32 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 927, 929 - 930, 942 - 943, 963 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, удовлетворил заявленные истцом требования частично взыскав с ответчика 13 568 764,32 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, составили 450 000 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении понесенных сторонами расходов, исходя от процентного размера удовлетворенных требований истца - 52%, от заявленных, суд отнес на истца расходы понесенные ответчиком за судебную экспертизу в размере 216 000 руб.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 143, 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора страхования имущества предусмотрено, что для расчета суммы страхового возмещения в состав затрат на ремонт, в том числе аварийно-восстановительный (далее - АВР) двигателя ГПА включаются расходы, необходимость которых может быть и не обусловлена непосредственно заявленным страховым событием, пришел к выводу о том, что исходя из данных судебной экспертизы с учетом специальных условий договора страхования, сумма страхового возмещения определяется от общей суммы затрат на АВР двигателя в размере 28 559 111,16 руб. и рассчитывается следующим образом: 29 418 687,62 руб. - 2 000 000 руб. (франшиза) - 4 228 841,55 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ») = 25 189 846,07 руб., в том числе НДС - 4 198 307,68 руб., таким образом, на основании указанного расчета сумма страхового возмещения без НДС составляет 20 991 538,39 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции в части установления фактических обстоятельств, а также выводов о факте наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности произведенного апелляционным судом расчета страхового возмещения, подлежащего взысканию, поскольку расчет выполнен методологически и арифметически неверно.
Как следует из расчета суда апелляционной инстанции сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет 4 228 841,55 руб., вместе с тем, как следует из материалов дела, данная сумма составляет 4 389 749,89 руб.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Вместе с тем, производя расчет суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции без учета указанных положений, произвел вычет НДС не из суммы ущерба в размере 29 418 687,62 руб., а из суммы страхового возмещения, полученной за вычетом франшизы, а также частичной оплаты ответчиком, что нельзя признать обоснованным
Арифметически верным является расчет страхового возмещения: 28 559 111,16 руб. + 545 754,85 руб. + 859 576,46 руб. - 4 759 851,86 руб. (НДС) - 90 959,14 руб. (НДС) - 143 262,74 руб. (НДС) - 2 000 000 руб. - 4 389 749,89 руб. = 18 580 618,84 руб.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме, вся совокупность доказательств была предметом оценки, выяснения дополнительных обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты изменить, признав обоснованной и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 18 580 618,84 руб.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-27983/2022 изменить, изложив его в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» 18 580 618,84 руб. страхового возмещения и 109 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 126 900 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» 18 560 124,84 руб.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Кобылянский
