ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 июня 2020 года
Дело № А40-140481/19
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кадровая жилищная компания» - ФИО1 по дов. от 03.03.2020,
от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» - ФИО2 по дов. от 26.12.2019,
рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»
на решение от 22 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 21 января 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадровая жилищная компания»
к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кадровая жилищная компания» (далее – истец, ООО «КЖК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик, ГУП «Мосгортранс») с иском о взыскании 4 360 829,75 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.12.2018 № 213665.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «КЖК» взыскано 3 588 029,75 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представил в суд платежные поручения от 24.04.2019 № 14332, № 14333 и № 14334 об оплате им задолженности истца перед собственником помещений в размере 7 077 411,02 руб., вместе с тем, ответчик не выражал свое согласие на зачет лишь части из уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом по контракту; указанное в платежных поручениях назначение платежа не позволяет определить, что сумма в размере 791 170,25 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности перед истцом согласно контракту; поскольку задолженность истца перед ответчиком в размере 7 077 411,02 руб. не оплачена истцом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
ООО «КЖК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик неправомерно начислил штраф, акт с перечнем выявленных недостатков от 12.12.2018 составлен с существенными нарушениями; ответчик вводит суд в заблуждение о полном погашении задолженности, поскольку платеж 6 286 240,77 руб. был осуществлен им в счет взаиморасчетов по другому договору.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КЖК» (исполнитель) и ГУП «Мосгортранс» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 03.12.2018 № 213665 на оказание услуг по предоставлению в аренду (субаренду) помещения, предназначенного для временного размещения работников заказчика, по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду (субаренду) помещений в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязывался принять результаты оказанных услуг и оплатить их.
Срок оказания услуг по контракту – с 01.12.2018 по 31.05.2019. Общая цена контракта составляет 7 728 000 руб.
Во исполнение условий контракта исполнитель передавал заказчику в аренду (субаренду) жилые помещения общей площадью 644 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Указанные помещения переданы заказчику по акту приема-передачи.
Согласно графику оказания услуг (календарного плана) (Приложение № 3 к контракту) ежемесячная сумма оплаты за оказанные услуги составляла 1 288 000 руб.
На основании актов с перечнем выявленных недостатков от 12.12.2018, от 10.01.2019, от 19.02.2019 и от 18.03.2019 заказчик сообщил исполнителю об обнаруженных недостатках оказания услуг и предъявил претензии от 06.02.2019, от 07.02.2019, от 01.03.2019 о взыскании неустойки (штрафа) на общую сумму 644 000 руб., в которых также указал, что будет производить оплату по контракту за вычетом размера неустойки (штрафа).
На претензии заказчика исполнитель направил возражения от 21.02.2019, в которых указал на необоснованность и неправомерность наложения штрафных санкций.
Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2018 года, январь, февраль и март 2019 года, из содержания которых следует, что заказчик заявил о намерении произвести оплату, уменьшив размер ежемесячной суммы оплаты на суммы неустоек по контракту.
На основании письма исполнителя заказчик перечислил в счет оплаты долга 791 170,25 руб. (платежное поручение от 24.04.2019 № 14332). Остальные платежи, перечисленные заказчиком на счет АО «Первый СМТ», исполнитель в счет контракта не зачел.
Письмом от 16.01.2019 исполнитель признал допущенные нарушения условий договора аренды, в связи с чем, произвел текущий ремонт в переданных помещениях.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств исполнитель расторгнул с собственником жилых помещений договор аренды с 31.03.2019.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты оказанных услуг повлекло образование за ним задолженности в размере 4 360 829,75 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении возникшей задолженности по контракту.
Оставление ответчиком претензионных требований истца без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 588 029,75 руб. задолженности, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора на оказание услуг по предоставлению в аренду (субаренду) помещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению оплаты стоимости оказанных истцом услуг за период декабрь 2018 года и с января по март 2019 года и непредставления в материалы дела доказательств оплаты имеющейся задолженности, вместе с тем, установив факт нарушения истцом условий контракта в части предоставления помещений надлежащего качества, суды посчитали возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности на сумму штрафа за ненадлежащее оказание исполнителем услуг в размере 772 800 руб., начисленного в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 контракта.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-140481/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.С. Калинина
О.А. Шишова
