ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 апреля 2022 года Дело № А40-32377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пученкина А.Н. по дов. от 31.08.2021;
от ответчика: Мазалов Е.В. по дов. от 10.02.2022; Челпанова Л.В. по дов. от 29.02.2022;
от третьего лица: Спиренков И.Н. по дов. от 28.01.2022;
рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы»
на решение от 03 июня 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 октября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы»
к МИ ФНС № 6
третье лицо - МИ ФНС № 12
о признании недействительным решения от 26.10.2018 № 16-13/26981879
в части п. 2.1.1; об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ВВСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 6 по г. Москве) о признании недействительным решения от 26.10.2018 № 16- 13/26981879 в части п. 2.1.1; об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании 08 февраля 2022 года, с учетом поданного ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения примирительной процедуры в рамках настоящего дела кассационная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. Суд округа определением от 08 февраля 2022 года, отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
От ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение №16-13/26981879 от 26.10.2018, в соответствии с которым Обществу предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении убытка за 2015 год в сумме 395 133 434 рублей, а общая сумма убытка, необоснованно отраженного Обществом и подлежащая корректировке, составляет 753 819 484 рублей (1 148 952 918 - 395 133 434).
Сумма убытка, подлежащего переносу на 2016 год, составляет 19 608 031 063 рублей (20 361 850 547 -753 819 484).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России) с апелляционной жалобой. Решением ФНС России от 06.11.2019 № СА-4-9/22608@ решение Инспекции №16- 13/26981879 от 26.10.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Проверкой инспекции установлено, что 28.10.2010 между Субординированными кредиторами - VTB Capital Infrastructure Finance Limited, Airport Assekuranz Vermittlungs-GmbH, Airfmcop Limited (Заимодавцы), ООО «ВВСС» (Заемщик) и компанией THALITA TRADING LIMITED (доля участия в ООО «ВВСС» - 100%) заключено соглашение о субординированном кредите (далее - Соглашение SLA). (т. 2 л.д. 16-56).
Займодавцы в свою очередь являются участниками THALITA TRADING LIMITED (т. 1 л.д. 27).
С учетом внесенных изменений и повторного утверждения Соглашения SLA 03.06.2011 Займодавцы предоставляют Заемщику линию срочного кредита в евро на совокупную сумму, равную 339 000 000 евро (Кредит по Кредитной линии А), и линию срочного кредита в евро на совокупную сумму, равную 128 000 000 евро (Кредит по Кредитной линии В).
Сумма заемных средств переводилась Заимодавцами в адрес Общества отдельными платежами. На суммы займов начисляются проценты по ставке 18% (т. 2 л.д. 28), окончательным сроком платежа является одна из дат: 27.04.2040, или (если ранее) - дата расторжения Соглашения о государственно-частном партнерстве, заключенного 30.09.2009 Заемщиком с Правительством Санкт-Петербурга и ОАО «Аэропорт Пулково» (далее - Проект). Согласно пункту 4 Соглашения SLA целью предоставления кредита является: по Кредитной линии А погашение соглашений о кредитах, обеспеченных акциями, или реализация Проекта, по Кредитной линии В выполнение своих платежных обязательств по Финансовой и Проектной документации по мере наступления срока их оплаты. Периодом начисления процентов по Соглашению SLA является период, начинающийся со дня такого использования и заканчивающийся в день следующей выплаты процентов и следующий за этим период 6 (шесть) месяцев, начинающийся в день непосредственно после дня выплаты процентов и заканчивающийся в день следующей выплаты процентов.
Датой выплаты процентов считается любой день 30 июня или 31 декабря любого года. Соглашением SLA предусмотрена капитализация процентов в случаях, когда Заемщик не имеет средств для выплаты процентов по совокупной общей невыплаченной сумме.
В соответствии с пунктом 11.5 Соглашения SLA, в тех случаях, когда Заемщик не имеет средств для выплаты процентов по совокупной общей невыплаченной сумме, такие проценты будут капитализированы, а проценты в будущие периоды выплаты процентов будут начисляться на увеличившуюся сумму невыплаченной основной суммы как результат капитализации таких процентов.
На основании договора о переводе долга от 03.06.2015 (т. 4 стр. 24-28), заключенного между Обществом, компанией THALITA TRADING LIMITED и VTB Capital Infrastructure Finance Limited, Airport Assekuranz Vermittlungs-GmbH, Airfincop Limited (далее — Договор о переводе долга), компания THALITA TRADING LIMITED принимает на себя обязательство по выплате определенных непогашенных сумм по Соглашению SLA в обмен на принятие определенных обязательств со стороны Общества перед компанией THALITA TRADING LIMITED.
Пунктом 5 Договора о переводе долга установлено, что в дату принятия долга, в качестве отдельного и независимого обязательства, ООО «ВВСС» обязуется принять обязательство в отношении уплаты компании THALITA TRADING LIMITED 411 753 280,28 евро в течение 10 дней с даты Договора о переводе долга, (т. 4 л.д. 25 обратная сторона)
В этот же день 03.06.2015 согласно заявлению о внесении дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «ВВСС», от 03.06.2015 (далее - Заявление) (т. 4 л.д. 4-6), компания THALITA TRADING LIMITED заявила о намерении внести дополнительный денежный вклад в целях увеличения чистых активов Общества путем увеличения его уставного и добавочного капитала.
В пункте 2 Заявления ООО «ВВСС» просило принять дополнительный вклад в размере 411 753 280,28 евро путем зачета денежных требований компании THALITA TRADING LIMITED по Договору о переводе долга от 03.06.2015, на основании отдельного соглашения о зачете денежных требований, заключаемого между компанией THALITA TRADING LIMITED и Обществом в соответствии с пунктом 2 Заявления.
Решением единственного участника ООО «ВВСС» от 04.06.2015 (далее - Решение Единственного участника) (т. 4 л.д. 7-9) компания TI-IALITA TRADING LIMITED в целях увеличения чистых активов Общества увеличила уставный капитал Общества на 10 000 рублей - с 1 537 760 000 рублей до 1 537 770 000 рублей и на основании заявления Единственного участника от 03.06.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, увеличила добавочный капитал Общества на 411 753 280,28 евро.
Пунктом 5 Решения Единственного участника определено зачесть денежные требования Единственного участника к Обществу в размере 411 753 280,28 евро, возникшие на основании Договора о переводе долга, в счет внесения Единственным участником дополнительного вклада в уставный капитал Общества.
Соглашением о зачете денежных требований от 04.06.2015 компания THALITA TRADING LIMITED и Общество произвели зачет встречных однородных денежных требований в размере 411 753 280,28 евро, в результате которого обязательства Общества по возврату долга и обязательство компании THALITA TRADING LIMITED по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ВВСС», прекращены, (т. 4 л.д. 12-15)
В результате внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества номинальная стоимость доли компании ТАЛИТА увеличилась на сумму, меньшую стоимости дополнительного вклада, на 10 000 рублей. Часть дополнительного вклада, превысившая сумму, на которую увеличился уставный капитал Общества (24 339 961 657,19 рублей), была учтена в качестве добавочного капитала Общества.
Из материалов налоговой проверки следует, что Общество учитывало проценты по Соглашению SLA, расчет которых производился с учетом «тонкой капитализации», и соответственно, сумма которых не превышала суммы предельного процента, рассчитанного на основании статьи 269 Кодекса, и относило проценты по займу в состав внереализационных расходов.
Данное обстоятельство подтверждается налоговыми регистрами «Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» и не оспаривается Обществом.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сумма процентов, включаемых в расходы по налогу на прибыль организаций, согласно представленному Обществом расчету составила 1 148 952 918,23 рублей состоит из капитализированных процентов в части вычитаемых процентов за 2010 - 2014 годы в размере 952 253 948,07 рублей и начисленных процентов за период с 01.01.2015 по 03.06.2015 в размере 196 698 970,16 рублей.
Денежные средства в адрес Общества в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, а были формально отражены в качестве зачета денежных требований по соглашению от 04.06.2015, следовательно, действительной целью Заявителя явился не возврат заемных средств и процентов по займу или увеличение чистых активов Общества.
Ссылаясь на отсутствие фактической передачи Обществу денежных средств от его единственного участника, Инспекция указала в решении на неприменимость к хозяйственной операции норм подпункта 3.4 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса и на нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.
Указанная хозяйственная операция переквалифицирована в прощение долга, в связи с чем Обществу на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса предложено отразить сумму, равную вычитаемым процентам по Соглашению SLA в размере 1148952918,23 рублей, в составе внереализационных доходов.
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что спорные расходы ранее отнесены на уменьшение налогообложения прибыли при отсутствии их реального несения, неуплаченные суммы процентов по договорам займа должны быть учтены в составе внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса.
В противном случае общество повторно уменьшит налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму прощенных и неуплаченных процентов, что противоречит экономическому основанию введенных законодателем льгот.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Обществом не соблюдены условия для применения в рассматриваемом случае положений подпункта 3.4 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество ссылается на неправомерность произведенной налоговым органом переквалификации зачета денежных требований ООО «ВВСС» и компанией THALITA TRADING LIMITED в прощение долга.
По мнению Общества, Инспекция необоснованно полагает, что сумма вычитаемых процентов по Соглашению SLA в размере 1 148 952 918,23 рублей подлежат учёту в качестве внереализационных доходов в соответствии с пункта 18 статьи 250 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место возмездная сделка.
Указанный довод Общества был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как указывает Заявитель, из договора от 03.06.2015 о переводе долга возникло денежное обязательство Общества перед компанией THALITA TRADING LIMITED в размере 411 753 280,28 Евро.
Из заявления от 03.06.2015 и решения от 04.06.2015 возникло денежное обязательство компании THALITA TRADING LIMITED перед Обществом в размере 411 753 280,28 Евро, которое включает в себя обязательство по увеличению уставного капитала путём внесения дополнительного вклада и обязательство по формированию добавочного капитала на оставшуюся сумму (добавочный капитал = 411 753 280,28 Евро - 10 000 рублей).
Между Обществом и компанией THALITA TRADING LIMITED было заключено соглашение от 04.06.2015 о зачёте денежных требований, направленное на прекращение взаимных обязательств сторон, а именно обязательства компании THALITA TRADING LIMITED по оплате дополнительного вклада и обязательства Общества по компенсации суммы переведённого долга.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что накопленная задолженность Общества по договору займа от 28.04.2010 погашена материнской компанией THALITA TRADING LIMITED.
Таким образом, как верно указали суды, Соглашение о зачете однородных требований от 04.06.2015 заключено с целью освободить Общество от долговых обязательств, то есть с целью прощения долга.
Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа от 28.04.2010, Общество учитывало в составе расходов, реально их не выплачивало и получило прощение долга от материнской компании, то указанные суммы процентов, на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, подлежат включению в состав внереализационных доходов Общества.
Суд округа считает, что Довод Заявителя о том, что THALITA TRADING LIMITED не уведомила Общество о прощении долга и не предоставила разумный срок для возражений, правомерно отклонен судами, так как в случае переквалификации сделки ее оформление всегда дефектно и фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, послужившие основанием для переквалификации сделки не опровергнуты налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод Общества о том, что указанный доход является не учитываемым в составе налогооблагаемой базы в силу императивных норм статьи 251 Кодекса, противоречит требованиям законодательства, так как из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 66.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что вклад в имущество общества вносится по общему правилу деньгами.
Денежные средства в адрес Общества в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, а были формально отражены в качестве зачета денежных требований по Соглашению от 04,06,2015, следовательно, действительной целью Заявителя явился не возврат заемных средств и процентов по займу или увеличение чистых активов Общества.
Таким образом, как верно указали суды, Обществом не соблюдены требования для применения подпунктов 3.1 и 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса. В результате спорная сумма, равная сумме вычитаемых процентов по Соглашению SLA в размере 1 148 952 918,23 рублей, будучи частью средств, полученных Обществом от учредителя (411 753 280,28 Евро) в рамках увеличения уставного и формирования добавочного капитала Общества подлежит включению в состав доходов.
Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа от 28.04.2010, Общество учитывало в составе расходов, реально их не выплачивало, а впоследствии они были прощены материнской компанией, то указанные суммы процентов, на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса, подлежат включению в состав внереализационных доходов Общества.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что сумма вычитаемых процентов по Соглашению SLA в размере 1 148 952 918,23 рублей, подлежит учёту в качестве внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса.
Ссылки в жалобе на реальность расходов, исходя из того, что доходы и расходы признаются по методу начисления (статьи 271, 272 Кодекса) независимо от фактической выплаты в отчетном периоде, к которому относятся, правомерно отклонены судами в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что проценты в отсутствие их фактической выплаты по Соглашению SLA учитывались в составе внереализационных расходов, не вычитаемые проценты признавались дивидендами и отражались в налоговой базе по статье 284 Кодекса.
Согласно позиции заявителя, невозможность выплаты процентов с 2010 года до даты перевода долга обусловлена действовавшими в тот период ограничениями, а именно мораторием на распределение.
С 2017 года, после снятия вышеуказанных ограничений, Общество посредством уменьшения добавочного капитала поэтапно производит погашение процентов по Соглашению SLA. В подтверждение указанных доводов Обществом в материалы дела представлены документы и пояснения к ним от 10.03.2021 №07.01.00-06/21/0876.
В обоснование довода о реальности произведённых расходов и об отсутствии у материнской компании намерения простить Обществу данные обязательства представлены заявления от 28.04.2017 № 3979, от 08.07.2019 № 9186, от 23.12.2019 № 18592 на перевод Обществом денежных средств в размере 65 000 000 Евро, 82 152 664,88 Евро, 57 990 116,39 Евро с банковскими выписками, подтверждающими списание со счёта Общества денежных средств и их поступление на счёт материнской компании THALITA TRADING LIMITED, а также платёжные документы от 15.05.2017, от 09.07.2019, от 25.02.2020, подтверждающие перечисление компанией THALITA TRADING LIMITED указанных денежных средств заимодавцам по Соглашение SLA от 28.04.2010 о субординированном кредите в счёт погашения долга (том 10 л.д. 69-89).
В материалы дела представлены платёжные поручения от 08.07.2019, от 23.12.2019, подтверждающие удержание сумм Обществом как налоговым агентом и перечисление их в бюджетную систему налога на доходы иностранных организаций в размере 204 038 042 рублей, 139 441 705 рублей (том 9 л.д. 109-110, 72).
Указанные выплаты осуществлялись Обществом в адрес участника общества уже после прекращения своих обязательств по Соглашению SLA. Поскольку с момента заключения Соглашения SLA в структуре владения Общества произошли изменения, заявителем был представлен сертификат от 17.02.2020, содержащий актуальные сведения об акционерах компании THALITA TRADING LIMITED, которым перечисляются поступившие от Общества денежные средства в счёт погашения долга по Соглашению SLA (том 10 л.д. 90).
Также в материалы дела представлены документы, во исполнение которых Обществом произведены приведённые выше перечисления денежных средств, а именно решение компании THALITA TRADING LIMITED от 20.03.2017 № 20/03/2017, протокол заседания совета директоров Общества от 24.03.2017 № 6, которыми были одобрены уменьшение добавочного капитала Общества (в пределах ранее осуществлённых Единственным участником вкладов и/или добавочных вкладов в капитал Общества в той части, в какой они превышают номинальную стоимость доли Единственного участника Общества) на сумму рублевого эквивалента 65 00 000 Евро, рассчитываемого по курсу ЦБ РФ на дату решения Единственного участника Общества, а также выплата суммы уменьшения добавочного капитала в пользу Единственного участника Общества (том 9 л.д. 29-40), решение компании THALITA TRADING LIMITED от 04,07.2019 № 04/07/2019, протокол заседания совета директоров Общества от 05.07.2019 № 14, которыми были одобрены уменьшение добавочного капитала Общества (в пределах ранее осуществлённых Единственным участником вкладов и/или добавочных вкладов в капитал Общества в той части, в какой они превышают номинальную стоимость доли Единственного участника Общества) на сумму рублевого эквивалента 85 000 000 Евро, рассчитываемого по курсу ЦБ РФ на дату решения Единственного участника Общества, а также выплата суммы уменьшения добавочного капитала в пользу Единственного участника Общества (том 9 л.д. 29-40); решение компании THALITA TRADING LIMITED от 13.12.2019 № 13/12/2019, протокол заседания совета директоров Общества от 18.12.2019 № 29, которыми были одобрены уменьшение добавочного капитала Общества (в пределах ранее осуществлённых Единственным участником вкладов и/или добавочных вкладов в капитал Общества в той части, в какой они превышают номинальную стоимость доли Единственного участника Общества) на сумму рублевого эквивалента 60 000 000 Евро, рассчитываемого по курсу ЦБ РФ на дату решения Единственного участника Общества, а также выплата суммы уменьшения добавочного капитала в пользу Единственного участника Общества (том 9 л.д. 63-66).
В подтверждение отказа компании THALITA TRADING LIMITED от фактического права на получение дохода в виде выплат, осуществляемых Обществом в результате уменьшения своего добавочного капитала, в пользу заимодавцев по Соглашению SLA, представлены письменные заверения компании THALITA TRADING LIMITED (том 9 л.д. 54-55, 67-69)
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Статьей 269 Кодекса определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса, но не более фактически начисленных процентов.
Представленные налогоплательщиком доводы и доказательства не опровергают выводы о том, что расходы, учтенные Обществом при налогообложении прибыли, не были понесены реально. При этом исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен в статье 251 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, соответствующими акционерами или участниками (аналогичный подход к учету доходов и расходов при увеличении чистых активов содержится в судебной практике: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 5 июня 2018 г. № 310-КГ18- 6314, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 29 ноября 2016 г. № 304-КГ16-15623)
Таким образом, как верно указали суды, расходы ранее организацией не понесенные, а отраженные в учете на основании пункта 1 статьи 272 Кодекса, должны быть скорректированы в момент, когда обязательства по фактической выплате указанных расходов прекращаются.
Как обоснованно указано судами, довод Общества о расширении проверяемого периода противоречит материалам проверки, так как Инспекция проверяла обоснованность получения необоснованной налоговой выгоды Обществом в периоды (2015-2016 годы) то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 89 Кодекса.
Суды установили и что следует из материалов дела, что налоговый орган в рамках проверки не имел претензий к порядку и срокам исчисления налогов в период 2010- 2014 годы.
Правоотношения, которые привели к неверному отражению в налоговом учете в 2015-2016 году возникли в 2015 году в связи с досрочным прекращением договорных отношений, возникших в 2010 году, таким образом, при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2015-2016 года были всесторонне исследованы обстоятельства и документы, приведшие неверному отражению сведений в налоговом учете в проверяемом периоде.
Налогоплательщик раскрывает деловую цель спорной операции и экономический результат которого он хотел достичь в результате совершения сделок направленных на увеличение чистых активов. Деловая цель, преследуемая совершёнными сделками, заключалась в недопущении: 1) ликвидации Общества, неизбежной при достижении минимального порога стоимости чистых активов Общества, определённого в пункте 4 статьи 30 Закона № 14- ФЗ. 2) нарушения пункта 22.17(х) Соглашения СТА, согласно которому Общество обязалось поддерживать Чистую стоимость на уровне не менее 5 000 000 Евро (или их эквивалента в рублях) (том 5 л.д. 84). 3) расторжения Соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнёрства объектов, входящих в состав имущества Аэропорта «Пулково» (далее - Соглашение о ГЧП); в соответствии с пунктом 20.3(b) Соглашения о ГЧП Нарушением обязательств Партнёром, влекущим расторжение Соглашения о ГЧП, признаётся существенное нарушение Партнёром каких-либо обязательств по любой Финансовой документации (в т.ч. по Соглашению СТА) и не устранение такого нарушения в тридцатидневный срок.
Указанные доводы были предметом рассмотрения, как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, они были рассмотрены с учетом положений статьи 54.1 Кодекса.
Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-0, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», на который ссылается Общество, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1 - об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2-о ликвидации общества.
Таким образом, понижение стоимости чистых активов Общества в силу закона не влечет за собой безусловной ликвидации Общества, кроме того стоимость чистых активов была скорректирована решением участника Общества без возникновения каких-либо конфликтов со стороны кредиторов.
Последствием нарушения пункта 22.17(х) Соглашения СТА является мораторий на вывод имущества заемщика любыми способами, данный пункт не мешает вести хозяйственную деятельность, поскольку регламентирует вывод имущества только в результате выплат процентов по любому Субординированному кредиту и любых других выплат с дохода с капитала Заемщика, любые инвестиции в капитал Заемщика, участие в распределении дохода или прибыли Заемщика, любое погашение, выкуп, обратная покупка или выплата доходов с капитала Заемщика или любые другие инвестиции и иные платежи (в денежной или неденежной форме), (том 5 л.д. 11 и 84)
Таким образом, нарушение пункта 22.17(х) повлияло бы на выплаты в адрес участников общества, а не на хозяйственную деятельность общества. Приведенные в обоснование деловой цели пояснения подтверждают выводы Инспекции о согласованности действий взаимозависимых компаний, направленных на прощение долга.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки были верно оценены последствия принятия комплекса корпоративных решений и сделок, ООО «ВВСС» и его единственного участника THALITA TRADING LIMITED по увеличению уставного и добавочного капитала общества путем зачета встречных обязательств. Как установлено судами ООО «ВВСС» по итогам данной сделки денежных средств фактически не получило, при этом от обязательств по субординированному кредиту оно было освобождено.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки с учетом положений статьи 54.1 Кодекса был сделан обоснованный вывод, что единственной целью спорной сделки было освобождение Общества, от кредитных обязательств, которые оно не могло исполнять, то есть прощение долга.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу № А40-32377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова
