ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-275832/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Голобородько В. Я., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «СКИДАТА РУ» – Шомуродов И.Ю., по доверенности от 02.12.2019г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» - Чертилов А.В.. по доверенности от 30.07.2020г.,
рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А40-275832/19,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИДАТА РУ»
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СКИДАТА РУ» (далее – ООО «СКИДАТА РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» (далее –ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ», ответчик) о взыскании 4 117 822 руб. 33 коп. страхового возмещения по договору от 18.09.2017 № 4003058.000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, выводы судов об определении даты кристаллизации от 28.02.2018 на основании товарной накладной от 30.11.2017 № 206 противоречит Правилами страхования коммерческих кредитов и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор №4003058.000, в соответствии с которым страховым случаем является признание дебиторской задолженности безнадежной вследствие: длительного неплатежа, то есть если дебиторская задолженность не оплачена контрагентом страхователю по окончанию периода ожидания (180 дней), или банкротства контрагента (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4.1 Правилами страхования коммерческих кредитов (далее – Правила страхования) дебиторская задолженность считается застрахованной только в том случае, если на соответствующего контрагента установлен кредитный лимит (это максимальная сумма дебиторской задолженности, установленная страховщиком на контрагента, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю).
Согласно пункту 4.5. Правил страхования, страхование дебиторской задолженности производится в хронологическом порядке, в пределах Кредитного лимита, установленного в отношении соответствующего Контрагента.
В соответствии с пунктом 6.2. Правил страхования, все суммы полученных возмещений до Даты кристаллизации, будут зачтены Страховщиком в хронологическом порядке в пользу самой ранней неоплаченной и неоспариваемой задолженности.
Акционерное общество «Астерос» (далее - АО «Астерос») является одним из застрахованных контрагентов, в отношении которого страховщиком предоставлено страховое покрытие на сумму 900 000 руб. с максимальной отсрочкой платежа - 60 дней.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, задолженность АО «Астерос» перед страхователем возникла вследствие поставки товара, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в период действия страхового покрытия на общую сумму 76 743 440 руб. 84 коп. по договору от 22.12.2016 АСТ2016/12/8136, а также по договору субподряда от 28.11.2017 № АСТ2017/11/ВАС00006998/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-58845/18 в отношении должника АО «Астерос» введена процедура наблюдения.
В связи с наступлением страхового случая, истцом подано заявление ответчику на получение страхового возмещения в размере 58 317 647 руб. 95 коп. с приложением необходимых подтверждающих документов.
Частичная оплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора совместно с Правилами страхования коммерческих кредитов, применив положения статей 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что дата кристаллизации (состояние неплатежеспособности) наступила 28.02.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду документальной подверженности факта причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, учитывая, что ответчиком иное не доказано.
При этом суды, отклоняя доводы ответчика о неправильном определении даты состояния неплатежеспособности, исходили из того, что неоплаченной задолженностью и как следствие основанием для даты кристаллизации согласно пунктам 4.5. и 6.2. Правил страхования является отгрузка (ТОРГ-12) от 30.11.2017 № 206, поскольку согласно правилам страхования под датой кристаллизации понимается день вступления контрагента в состояние неплатежеспособности (нарушение сроков оплаты с учетом максимальной отсрочки платежа (30 дней) (пункт 16 договора).
Таким образом, с учетом срока оплаты по договору (60 дней) (пункт 3 договора) и максимальной отсрочки платежа (30 дней), дата кристаллизации (состояние неплатежеспособности) наступила 28.02.2018.
Так, если сумма платежей от контрагента достаточно (либо превышает) для оплаты поставок, контрагент не может быть признан неплатежеспособным, иначе, это приведет к возникновению права страхователя к страховщику на страховое возмещение по задолженности, которого не существует.
Поскольку право требования на 35% от суммы по накладной от 12.10.2017 № 167 возникло после выполнения СМР и ПНР, указание истцом в уведомлении информации о просроченном платеже от 13.03.2018 не влияет на определение даты кристаллизации, так как право требование возникло позже (07.05.2018).
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А40-275832/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.Я. Голобородько
Н.Н. Колмакова
