ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 февраля 2021 года
Дело № А40-63400/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобышева В.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу №А40-63400/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобышева Вадима Викторовича (ОГРНИП 317527500102725)
к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413)
о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика; расходов на оплату услуг юриста,
УСТАНОВИЛ:
ИП Бобышев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 09.08.2017г. по 11.12.2017г. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 156 713 руб.; убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что:
- 30.11.2016 произошло ДТП с участием грех транспортных средств; "BMW 7401.i xDrive"; г.р.з. О 888 СВ 52, "VolkswagenPassat"; г.р.з. М 515 ОС 152 и "KiaRio"; г.р.з. Н 614 НМ 152;
- гражданская ответственность виновника в ДТП Жук М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» (страховой полис № 0385869963);
- 08.12.2016 Вестерман H.A. обратилась в Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Документы были получены страховой компанией 09.12.2016 года, данному обращению был присвоен номер AT 7406062;
- страховщик, признав заявление подлежащим удовлетворению, 27.12.2016 г. произвел выплату в сумме 49 114 руб. 27 коп.;
- решением от 08.08.2017 по гражданскому делу № 2-5164/2017 требования потерпевшей были удовлетворены частично; с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 125 370 руб. 73 коп., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 рублей за период с 29.12.2016 по 08.08.2017, почтовые расходы в сумме 500 руб. 15коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу 15.09.2017;
- по указанному делу был получен исполнительный лист, который был исполнен 11.12.2017;
- 14.11.2019 между Вестерман Н.А. и ИП Бобышевым В.В. был заключен Договор цессии, согласно которому Вестерман Н.А. передала свои права требования неустойки за период с 09.08.2017 по 11.12.2017, возникшие в результате просрочки выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 30.11.2017 ИП Бобышеву В.В.;
- истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения;
- истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания вышеуказанной суммы. С целью обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец понес убытки в виде расходов по внесению платы в размере 15 000 рублей;
- 02.03.2020 Уполномоченный по правам потребителей Никитина СВ. вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, при этом истец так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, заключение договора цессии от 14.11.2019 не противоречит действующему законодательству. У истца в связи с переуступкой прав по договору цессии от 14.11.2019 имеются полномочия по предъявлению заявленных требований.
Ответчик отзыв не представил.
В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 28.01.2021 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком была произведена выплата по ДТП 27.12.2016г. в сумме 49 114 руб. 27 коп., также по решению от 08.08.2017 по гражданскому делу № 2-5164/2017 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 125 370 руб. 73 коп., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 руб. за период с 29.12.2016 по 08.08.2017, почтовые расходы в сумме 500 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в связи с чем, оснований для дальнейших взысканий не усматривается, обязательство прекращено исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2016 произошло ДТП с участием трех транспортных средств; "BMW 7401.i xDrive"; г.р.з. О 888 СВ 52, "Volkswagen Passat"; г.р.з. М 515 ОС 152 и "Kia Rio"; г.р.з. Н 614 НМ 152.
Гражданская ответственность виновника в ДТП Жук М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» (страховой полис № 0385869963).
Как указывает заявитель, 08.12.2016 Вестерман Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
Документы были получены страховой компанией 09.12.2016 года. Данному обращению был присвоен номер AT 7406062.
Страховщик, признав заявление подлежащим удовлетворению, 27.12.2016 г. последовала выплата в сумме 49 114,27 рублей.
Решением от 8 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-5164/2017 требования потерпевшей были удовлетворены частично; с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 125 370 руб. 73 коп., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 рублей за период с 29.12.2016 по 08.08.2017, почтовые расходы в сумме 500 руб.15 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 15.09.2017.
По указанному делу был получен исполнительный лист, который был исполнен 11.12.2017.
Как указывает истец, 14 ноября 2019 года между Вестерман Н.А. и ИП Бобышевым В.В. был заключен Договор цессии, согласно которому Вестерман Н.А. передала свои права требования неустойки за период с 09.08.2017 г. по 11.12.2017 г.. возникшие в результате просрочки выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 30.11.2017 г. ИП Бобышеву В.В.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате пли прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплата.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 156 713 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15 ноября 2019 года ответчику была вручена претензия с требованием выплаты неустойки.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания вышеуказанной суммы. С целью обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец понес убытки в виде расходов по внесению платы в размере 15 000 рублей.
2 марта 2020 года Уполномоченный по правам потребителей Никитина СВ. вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.
Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании неустойки за период с 09.08.2017 по 11.12.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 156 713 рублей; убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика в размере 15 000 рублей; расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком произведена выплата по ДТП 27.12.2016 в сумме 49 114 руб. 27 коп. Также по решению от 08 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-5164/2017 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 125 370 руб. 73 коп., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 рублей за период с 29.12.2016 по 08.08.2017, почтовые расходы в сумме 500 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.
Согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменён другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1600 - О - О).
Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.
При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора.
Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.
В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А40-63400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина
